REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Franjevačke stube 2, Pazin
P-872/2022-25
(P-2384/2019)
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, protiv tuženika M. F., OIB …, R., kojeg zastupa punomoćnica A. B. V., odvjetnica u P., radi isplate, 5. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 212.468,08 kuna (dvjestodvanaesttisuća četristošezdesetosam kuna i osam lipa) / 28.199,36 eura[1] (dvadesetosamtisuća stodevedesetdevet eura i tridesetšest centi) sa zateznim kamatama od 12. lipnja 2019. do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima, odnosno po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 5.000,00 kuna (pettisuća kuna) / 663,61 eura[1] (šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent), u roku 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 13. rujna 2019. podnijela tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 212.468,08 kuna sa zateznim kamatama od 12. lipnja 2019. do isplate. U obrazloženju tužbe navela je da je presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-618/09-43 od 14. lipnja 2013. naloženo ovdje tužiteljici da tuženiku isplati iznos od 101.633,75 kuna i troškove postupka u iznosu 38.412,00 kuna, oboje sa zateznim kamatama, a ta je presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gžr-1470/13-2 od 4. veljače 2014. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske pol. br. Revr-986/14-2 od 1. ožujka 2017. navedene presude su ukinute i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
1. 1. Na temelju ukinutih odluka izravnom naplatom je u korist tuženika 12. lipnja 2014. naplaćen s računa tužiteljice utuženi iznos. Kako je u konkretnom slučaju riječ o isplati na temelju osnove koja je otpala, tužiteljica je predložila da se sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima o stjecanju bez osnove, tuženiku naloži isplata 212.468,08 kuna sa zateznim kamatama od podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora 12. lipnja 2019.
2. Tuženik, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (u roku 30 dana od primitka tužbe i poziva) uredno dostavljeni, i to kako to proizlazi iz dostavnice 30. rujna 2019., nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu.
2. 1. Tuženikov prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje odgovora na tužbu, pravomoćno je odbijen rješenjem ovog suda posl. br. P-2384/2019-15 od 14. listopada 2022., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-4125/2022 od 23. studenog 2022.
2. 2. U čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe). Presuda zbog ogluhe donosi se polazeći od presumpcije da je tuženik, time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužitelja koji su za njega nepovoljni, a na kojima tužitelj zasniva tužbeni zahtjev. Pored općih procesnih pretpostavki koje trebaju biti ispunjene, za donošenje presude zbog ogluhe potrebno je ispunjenje još i nekih specifičnih procesno-pravnih, odnosno materijalno-pravnih pretpostavki, i to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
3. Stjecanje bez osnove predstavlja poseban obvezno pravni odnos iz čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22.; dalje: ZOO) koji svoju pravnu osnovu ima u prijelazu imovine jedne osobe u imovinu druge osobe bez valjane pravne osnove (osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, druge nadležne vlasti, ili zakonu), odnosno na temelju osnove koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala, pa postoji dužnost stjecatelja da tu imovinu vrati.
4. Odluka suda na temelju koje je tuženiku isplaćen utuženi iznos je ukinuta, dakle otpala je.
4. 1. S obzirom na to da u konkretnom predmetu osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela sama tužiteljica (dopis Ministarstva obrane, Službe za operativne financijske poslove, klasa: 402-01/14-01/58 do 28. srpnja 2014. uz izvod Fina-e – listovi 4-6 spisa, presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr- 618/09-43 od 14. lipnja 2013. – listovi 7-15 spisa, presuda Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gžr-1470/13-2 od 4. veljače 2014. – listovi 16-17 spisa, rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske pol. br. Revr-986/14-2 od 1. ožujka 2017. – listovi 18-20 spisa, zahtjev za mirno rješenje spora broj N-DO-112/2019 od 7. lipnja 2019. uz dostavnicu i nacrt tužbe – listovi 21-26), odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, utvrđuje se da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 331.b. ZPP-a u vezi 338. st. 5. ZPP-a prihvaćen tužbeni zahtjev na isplatu i odlučeno kao u t. I. izreke presude.
4. 2. Zatezne kamate koje tužiteljici pripadaju i njihova stopa određena je na temelju čl. 29. i čl. 1115. ZOO-a (kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti i plodovi i zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, inače od dana podnošenja zahtjeva).
5. Tužiteljica je podnijela zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka. Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a pravo na naknadu troškova pripada stranci koja uspije u sporu. Kako je tužiteljica uspjela u sporu, tuženik je dužan tužiteljici naknaditi opravdane troškove postupka u cijelosti. Tužiteljici su priznati zatraženi iznosi od 2.500,00 kuna za sastav tužbe i za zastupanje ročištu održanom 6. studenog 2019., sukladno tbr. 7. t. 1. i tbr. 9. t. 1. u vezi s tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22.), ukupno 5.000,00 kuna isplata kojeg iznosa je naložena tuženiku kao u t. II. izreke presude.
U Pazinu 5. prosinca 2022.
Sutkinja
Mihaela Kaligari Hek
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri pisana primjerka u roku od 15 dana od dana dostave presude. Presuda zbog ogluhe se prema čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1. tužiteljica po ODO Pazin.,
2. tuženik po pun.
