Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: Kir-670/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sutkinji istrage Boženi Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Vladimire Đureković, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog L. S., zbog kaznenog djela protiv imovine – iznudom – iz članka 243. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19. i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - poticanjem, iz članka 215. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 37. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11 i protiv 2. okrivljenog R. U. zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - iz članka 215. stavak 1. KZ/11, odlučujući o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje u tekstu: ODO u Sisku) broj Kis-DO-69/2022-33 od 30. studenog 2022., nakon održanog nejavnog usmenog ročišta, u prisutnosti 1. okrivljenog L. S. i 2. okrivljenog R. U. putem audio-video konferencije, branitelja 1. okrivljenika po službenoj dužnosti M. J., odvjetnika iz S. i branitelja 2. okrivljenika po službenoj dužnosti V. J., odvjetnika iz S., a u odsutnosti uredno pozvanog ODO u Sisku, 5. prosinca 2022.

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 127. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.; dalje u tekstu: ZKP/08) u svezi članka 130. stavak 2. ZKP/08

protiv 1. okrivljenog L. S., OIB: … , sina J. i V. S.,

rođene I., rođenog … u Z., s prebivalištem u V. L.,

V., državljanina Republike Hrvatske, industrijskog mehaničara, neoženjenog, bez djece, kazneno osuđivanog, uhićenog 6. studenog 2022. i

protiv 2. okrivljenog R. U., OIB: . . , sina J. i M.

U., rođenog … u Z., s prebivalištem u V. L.,

V., državljanina Republike Hrvatske, maturanta gimnazije,

zaposlenog, neoženjenog, bez djece, kazneno osuđivanog, uhićenog 6. studenog 2022.

produljuje se istražni zatvor za daljnja 2 (dva) mjeseca iz zakonskih osnova iz članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08.

II. Istražni zatvor po ovom rješenju može trajati najdulje do 6. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Protiv 1. okrivljenog L. S. zbog kaznenog djela protiv imovine – iznudom – iz članka 243. stavak 1. i 3. KZ/11 i kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - poticanjem, iz članka 215. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 37. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11 i protiv 2. okrivljenog R. U. zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - iz članka 215. stavak 1. KZ/11, ovosudnim rješenjem broj Kir-609/2022-3 od 7. studenog 2022. određen je istražni zatvor u trajanju od mjesec dana, iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08, a koji istražni zatvor može trajati najdulje do 6. prosinca 2022. Navedeno rješenje je potvrđeno rješenjem izvanraspravnog vijeća Županijskog suda u Sisku broj Kv II-266/2022-13 od 17. studenog 2022.

2. Pisanim podneskom broj Kis-DO-69/2022-33 od 30. studenog 2022. ODO u Sisku je predložilo da se istražni zatvor protiv 1. i 2. okrivljenika produlji iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08 za daljnja 2 (dva) mjeseca.

3. Povodom prijedloga ODO u Sisku održano je ročište 5. prosinca 2022. na kojem ročištu je bio prisutan 1. okrivljeni L. S. i 2. okrivljeni R. U. putem audio-video konferencije, branitelj 1. okrivljenika po službenoj dužnosti M. J., odvjetnik iz S. i branitelj 2. okrivljenika po službenoj dužnosti V. J.,

odvjetnik iz S., dok nitko nije pristupio iz uredno pozvanog ODO u Sisku.

4. U pisanom prijedlogu za produljenje istražnog zatvora ODO u Sisku navodi se da je 8. studenog 2022. donijeto rješenje o provođenju istrage koje je postalo pravomoćno 25. studenog 2022., te se od dana pravomoćnosti istoga mogu poduzimati dokazne radnje u samom predmetu. U daljnjem tijeku postupka biti će potrebno ispitati žrtvu J. V. te svjedoke K. V.,

S. V., I. N., F. P., A. S., F.

O. i J. U., za čije ispitivanje je izdan nalog istražitelju 30.

studenog 2022. S obzirom da isti nisu ispitani smatraju da bi 1. i 2. okrivljenici boravkom na slobodi mogli utjecati na iste obzirom da su njihovi poznanici i bliski prijatelji. Smatraju da zbog toga treba produljiti istražni zatvor protiv obojice okrivljenika po odredbi članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08 jer bi puštanjem na slobodu okrivljenici mogli utjecati na iskaze navedenih svjedoka u cilju izbjegavanja ili umanjenja vlastite kaznene odgovornosti i na taj način ometati kazneni postupak. Nadalje smatraju kako egzistiraju i zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 jer su obojica okrivljenika do sada više puta osuđivani za kaznena djela imovinskog karaktera koje kazne na njih očito nisu pozitivno djelovale u cilju usklađivanja njihovog ponašanja s pozitivnim zakonskim propisima, već se opet pojavljuju kao osnovano sumnjivi radi počinjenja istovrsnih djela, s time da 1. okrivljenik i u roku kušnje po prethodnoj pravomoćnoj osudi. 2. okrivljenik R. U. je evidentiran kao kontinuirani počinitelj kaznenih djela za koja je osuđivan u vremenu od 2011. do 2018. i nije nastupila njegova zakonska rehabilitacija. Stoga postoji realna opasnost da bi 1. i 2. okrivljenik boravkom na slobodi mogli ponoviti neko od kaznenih djela za počinjenje kojih su osnovano sumnjivi u ovom kaznenom predmetu ili počiniti teže kazneno djelo, slijedom čega smatraju produljenje mjere istražnog zatvora temeljem članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 jedino opravdanim i utemeljenim. Ujedno smatraju kako se blažim mjerama opreza ne bi postigla svrha koja se postiže produljenjem istražnog zatvora. Sve naprijed navedeno predstavlja faktične i pravne osnove za produljenje istražnog zatvora protiv 1. okrivljenika i 2. okrivljenika temeljem članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08, zbog čega predlažu produljiti istražni zatvor za daljnja dva mjeseca.

5. 1. okrivljeni L. S. protivio se produljenju istražnog zatvora, te je naveo da će razloge reći njegov branitelj.

6. 2. okrivljeni R. U. se protivio produljenju istražnog zatvora, navodeći da će razloge reći njegov branitelj.

7. Branitelj 1. okrivljenika po službenoj dužnosti M. J., odvjetnik iz S.

izjavio je kako nisu ispunjene posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08, budući da za to ne postoji osnovni činjenični i pravni razlog. 1. okrivljeni L. S. sigurno neće utjecati na iskaz žrtve J.

V., te na iskaze oštećenika i svjedoka budući da isti ne žive blizu 1.

okrivljenika, 1. okrivljenik većinu svjedoka niti ne zna, a niti želi imati kontakt s njima. S obzirom da je proteklo dovoljno vremena da se provedu dokazne radnje ispitivanja žrtve i svjedoka, a što nije krivnja okrivljenika, i to se ističe kao razlog protivljenju produljenja istražnog zatvora. Da su isti ispitani ta bi točka iz zakona bila otklonjena. Bez obzira što je okrivljenik osuđivana osoba, obrana smatra da nisu ispunjene pretpostavke za produljenjem istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 budući da je 1. okrivljenik osuđen za dva kaznena djela što ne može ukazivati na činjenicu da bi isti ponovio isto ili slično kazneno djelo. Također produljenjem istražnog zatvora bilo bi povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08. Ukoliko pak sud smatra da bi 1. okrivljeniku trebalo produljiti istražni zatvor, obrana smatra da se ista svrha može ostvariti mjerama opreza zabrane približavanja i uspostavljanja veze prema žrtvi i drugim svjedocima.

8. Branitelj 2. okrivljenika po službenoj dužnosti V. J., odvjetnik iz S. u cijelosti se pridružio navodima branitelja 1. okrivljenika. Uz to je naveo kako nisu ispunjene ni opće pretpostavke da se 2. okrivljeniku produlji istražni zatvor iz razloga što nitko od oštećenika i svjedoka nije do sada ispitan, pa samim time ne postoji ni osnovana sumnja da je 2. okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo. U odnosu na posebnu pretpostavku iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 obrana ističe da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Gospiću broj K-184/2013 od 16. studenog 2018. zbog kaznenog djela teške krađe 2. okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju do 1 godine, budući mu je ista zamijenjena radom za opće dobro, pa sukladno Zakonu o pravnim posljedicama osude kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji jasno je da je u odnosu na predmetno kazneno djelo a i na sva ranija kaznena djela nastupila rehabilitacija, pa se za 2. okrivljenika ne može govoriti da je osuđivana osoba. Također obrana smatra da bi eventualnim produljenjem istražnog zatvora bilo povrijeđeno načelo razmjernosti. Opreza radi ukoliko sud smatra da bi se 2. okrivljeniku trebalo produljiti istražni zatvor, smatra da se ista svrha može ostvariti blažim mjerama opreza a osobito imajući u vidu da se radi o kaznenom djelu gdje je zapriječena kazna od 6 mjeseci do 5 godina te maksimalno trajanje istražnog zatvora do nepravomoćne presude 6 mjeseci. Stoga obrana predlaže da sud odbije prijedlog ODO u Sisku kao neosnovanim te donese rješenje kojim se ukida istražni zatvor u odnosu na 2. okrivljenika.

9. Nakon razmatranja svega navedenog, sutkinja istrage smatra da je osnovan prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv 1. i 2. okrivljenika iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08, za slijedeća dva mjeseca.

10. Osnovana sumnja da je 1. okrivljeni L. S. počinio kazneno djelo iz članka 243. stavak 1. i 3. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 215. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 37. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, te da je 2. okrivljeni R. U.

počinio kazneno djelo iz članka 215. stavak 1. KZ/11 na štetu Josipa Vučinovića, kako im se stavlja na teret, proizlazi iz dokaza naznačenih u rješenju o provođenju istrage ODO u Sisku od 8. studenog 2022. Odnosno, osnovana sumnja proizlazi iz posebnog izvješća PP Sisak od 6. studenog 2022. i to iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 6. studenog 2022. J. V., zapisnika o očevidu na mobilnom uređaju žrtve J. V. s priloženim fotografijama i kriminalističko-

tehničkog izvješća PP Sisak od 6. studenog 2022., zapisnika o očevidu na osobnom vozilu registarske oznake NG …s fotografijama PP Sisak od 6. studenog 2022., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: 01253624 s pripadajućim zapisnikom i DVD snimkom PP Sisak od 6. studenog 2022. kojima su od očevica događaja oduzete snimke počinjenja kaznenog djela dok se nalazio u vozilu J. V. zajedno s drugim putnicima, snimki nadzornih kamera,

obavijesnih razgovora s K. V. i S. V., I.

N., F. P., A. S., F. O. i

S. K., kriminalističko-tehničkog izvješća PU sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku od 6. studenog 2022. sa situacijskim planom i video snimkom parkirališnog prostora kod Interspara u S., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 01253625 i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak od 8. studenog 2022. sa video snimkom nadzora benzinske postaje INA u S., te fotodokumentacijama očevida od 6. i 7. studenog 2022. Stoga, kako iz naprijed navedenog proizlazi osnovana sumnja da su obojica okrivljenika počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret, ispunjen je osnovni uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 da bi se istražni zatvor uopće mogao odrediti, odnosno u konkretnom slučaju produljiti.

11. Osnovan je prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv obojice okrivljenika iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08. Naime, iz spisa je vidljivo da je rješenje o provođenju istrage postalo pravomoćno 25. studenog 2022. te da je 30. studenog 2022. izdan nalog istražitelju za ispitivanje žrtve i svih svjedoka. Dakle, tijekom ovog postupka nisu ispitani u svojstvu svjedoka žrtva kaznenog djela J.

V. njegovi roditelji K. V. i S. V., te F. P.,

A. S., I. N., F. O. i J. U. O.

koji imaju saznanja o samim događanjima. S obzirom da su 1. i 2. okrivljenik poznanici i bliski prijatelji sa žrtvom i svjedocima, te kako 1. okrivljeni L. S. znade gdje živi žrtva J. V. i njegovi roditelji, to doista postoji opasnost da

bi boravkom na slobodi stupio u kontakt s njima te utjecao na njih da ne svjedoče protiv njega ili da ublaže svoje iskaze i na taj način ometao provođenje ovog kaznenog postupka. Također, postoji opasnost da bi i 2. okrivljenik boravkom na slobodi mogao utjecati na svjedočke iskaze ne samo svog nećaka F. O. i sestre J. U. O., već i ostalih svjedoka s obzirom da do njih može

doći preko 1. okrivljenog L. S.. Stoga doista postoji opasnost da će i 2. okrivljenik boravkom na slobodi utjecati na svjedoke koji još nisu ispitani i na taj način ometati provođenje ovog kaznenog postupka. Slijedom navedenog i nadalje egzistira okolnost za produljenje istražnog zatvora protiv obojice okrivljenika iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08.

12. Sutkinja istrage je stava da i nadalje opstoje osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 koje upućuju na opasnost da će 1. i 2. okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo ili dovršiti već pokušana kaznena djela. Naime, 1. okrivljeni L. S. je pravomoćno osuđivan zbog kaznenih djela teške krađe i krađe, te je i prekršajno kažnjavan. Isto tako, i 2. okrivljeni R. U. je kazneno osuđivan zbog kaznenih djela teške krađe i oštećenja tuđe stvari, te je i prekršajno kažnjavan. Očito je da ranije osude nisu imale utjecaja na 1. i 2. okrivljenika s obzirom da se osnovano sumnjiče i za počinjenje kaznenih djela u ovom postupku. Kada se naprijed navedenom dodaju i same okolnosti počinjenih kaznenih djela za koja se osnovano sumnjiče, pri čemu su iskazali visok stupanj kriminalne volje, nasilja i agresivnosti u svom protupravnom postupanju na štetu žrtve, te da se 1. okrivljenik kroz razdoblje od šest mjeseci na neprimjeren način ponašao prema žrtvi, to sve doista upućuje na opasnost da bi obojica okrivljenika boravkom na slobodi mogla ponoviti kazneno djelo ili počiniti neko teže kazneno djelo na štetu iste žrtve. Time i dalje egzistiraju okolnosti da se obojici okrivljenika produlji istražni zatvor i iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

13. Imajući u vidu sve naprijed obrazloženo, sutkinja istrage je i nadalje stava da se niti jednom mjerom opreza ne može postići svrha koja se postiže istražnim zatvorom, zbog čega nije prihvatila prijedlog obrane da se 1. i 2. okrivljeniku ukine istražni zatvor te im se odrede mjere opreza. Naime, sutkinja istrage smatra da mjere opreza još uvijek nisu dostatna garancija kojima bi bila otklonjena opasnost da 1. i 2. okrivljenik na slobodi ne utječu na svjedočenje žrtve i svjedoka, odnosno da ne ponove kazneno djelo na štetu žrtve.

14. Slijedom svega obrazloženog, sutkinja istrage je stava da je protiv 1. i 2. okrivljenika bilo potrebno produljiti istražni zatvor iz zakonskih osnova u članku 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08. Naime, imajući u vidu s jedne strane kaznena djela za koja se 1. okrivljeni L. S. i 2. okrivljeni R. U. osnovano sumnjiče, a time i mogućnost trajanja istražnog zatvora protiv istih, te s druge strane da su do sada u istražnom zatvoru proveli mjesec dana, to sutkinja istrage smatra da ovim produljenjem istražnog zatvora za daljnja dva mjeseca nije povrijeđeno načelo razmjernosti.

15. Istražni zatvor po ovom rješenju može trajati najdulje dva mjeseca, tj. do 6. veljače 2023.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja, na temelju članka 130. stavak 2. ZKP/08 u svezi članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08.

U Sisku 5. prosinca 2022.

Sutkinja istrage

Božena Perić,v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 (tri) dana od primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće ovoga suda. Žalba protiv rješenja na zadržava njegovo izvršenje.

DNA:

1. ODO u Sisku, na broj Kis-DO-69/2022

2. 1. okrivljenik: L. S. – Zatvor u Zagrebu

3. 2. okrivljenik: R. U. – Zatvor u Zagrebu

4. Branitelj 1. okrivljenika po službenoj dužnosti: M. J., odvjetnik iz S.

5. Branitelj 2. okrivljenika po službenoj dužnosti: V. J., odvjetnik iz S.

6. Uprava Zatvora u Zagrebu

7. Ministarstvo

8. U spis

.