REPUBLIKA HRVATSKA Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj :3. Pp-575/2021-15
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. Š. zbog prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 4/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), optužnim prijedlogom broj: klasa: 511-12-23-50-11/2021 od 16. siječnja 2021. I. Policijske postaje Split, u smislu čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona, u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: D. Š. M. i R. rođ. P., iz Z., D.,
P. kbr…, rođen …. u Z., bez zanimanja, OŠ, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, OIB: …, nekažnjavan,
kriv je
što je 16. siječnja 2021. u 03.00 sati, na trgu u mjestu S., Š., V., odao se skitnji na način što je nakon ciljanih mjera traganja zatečen od strane policijskih službenika kako bez osiguranih sredstava za život, bez određenog cilja i bez stalnog mjesta boravka i prebivališta vrijeme provodi lutanjem po centru grada Splita, a noću spava u napuštenim prostorima, ulici, haustorima zgrada i u parkovima,
dakle, odavao se skitnji,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 4/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 ,29/94),
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 565,06 kuna (petsto šezdeset pet kuna i šest lipa)/ 75 eura (sedamdeset pet eura )[1] , a što je protuvrijednost kunske valute u iznosu od 150 DEM po srednjem tečaju DEM HNB na dan 31. prosinca 2001. te eurske konverzije po fiksnom tečaju.
Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je zadržan od strane I. Policijske postaje Split 16. siječnja 2021. u 03.10 sati, kao jedan dan zatvora, odnosno kao novčana kazna u iznosu od 300,00 (trista) kuna.
Okrivljenik je dužan umanjenu novčanu kaznu u iznosu od 265,06 kuna (dvjesto šezdeset pet kuna i šest lipa)/ 35,18 eura (trideset pet eura i osamnaest centa)[1] platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
Temeljem čl. 139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna /39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa)[1] , na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. I. Policijska postaja Split podnijela je 16. siječnja 2021. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika D. Š. zbog prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim jer da se nije odao skitnji premda da trenutno nema sredstava za život i da je došao u S.tražiti posao, da spava u jednoj kući na Smokoviku kod gospodina D. a preko dana da traži posao. Da su ga samo te noći zatekli vani jer da je gospodin D. otišao u udrugu Most nešto pomagati a on da nije imao ključ za ući u kuću. Da nije imao hrane pa da je zaustavljao ljude pitajući gdje je udruga Most ali da mu nisu znali reći pa da je tražio hranu ne želeći krasti. Da mu je jedan čovjek dao stari kiseli kruh kojega da mu je i policija pronašla jer ga nije mogao pojesti već
samo
dva,
tri
zalogaja da utaži glad.
3. U dokaznom postupku svjedok policajac A. M. iskazuje da je sporne prigode u noćnim satima u S. na trgu Š. pronašao okrivljenika D. Š. koji je na klupi spavao i kad da je došao do njega premda da je bio u službenoj odori da je okrivljenik tražio da mu da nešto za jesi na što da se sjeća da mu je jedan čovjek donio starog kruha. Da je provjerom ustanovio da je iz Z. pa da ga je pitao gdje spava a on da je rekao da ne zna i da u S. traži posao. Da je bilo vidljivo da je zapuštane vanjštine a da mu je djelovao kao da je pod utjecajem alkohola ili nečeg drugog ali da ga nisu alkotestirali ni testirali. Upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da njemu nije spominjao nikakav stan ni mjesto gdje navodno stanuje a da je kroz sustav ustanovio da je okrivljenik imao slične prekršaje ali da je prošlo više od 3 godine.
4. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o uhićenju i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
6. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz svjedoka – policajca A. M. i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik negira počinjenje prekršaja ističući da ima adresu u Z., da je došao u S. tražiti posao, da spava u jednoj kući na Smokoviku kod gospodina D. i da danju traži posao a ove noći da su ga pronašli vani jer da je gospodin D. otišao u udrugu M. nešto pomagati a on da nije imao ključ i da je tražio od prolaznika nešto pojesti. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva budući svjedok policajac ističe da je okrivljenika zatekao u noćnim satima da spava na klupi na trgu Šperun, a operativnim saznanjem da je saznao da je već kažnjavan za djelo iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ali da je od tih odluka prošlo više od 3 godine, međutim ističe da premda je bio u službenoj odori da ga je okrivljenik tražio da mu dade nešto jesti, da je bio zapuštane vanjštine i da mu se činilo kao da je pod utjecajem alkohola ili nečeg drugog. Iskaz svjedoka policajca prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok je olakotno uzeto da je okrivljenik do sada nekažnjavan te mu je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu, premda je zaprijećena novčana kazna u protuvrijednosti domaće valute u rasponu od 50 do 200 DEM ili kazna zatvora do 30 dana, sutkinja smatra da je upravo ova vrsta kazne primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 40. st. 1. PZ-a u izrečenu kaznu uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik zadržan od strane I. PP Split a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3., a u vezi čl.138.st.1.i st. 2. t.3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 5. prosinca 2022.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Ivana Mastelić v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud RH-a u Zagrebu.
DN-a:
-okrivljenik
-tužitelju
-ovdje
Za točnost otpravka ovlaštena službenica
Ivana Mastelić
