Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 9. Pp-17883/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. M., zbog prekršaja iz čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-2/33722, Ur.broj: 511-19-45-22-1 od 25. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 5. prosinca 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: J. M., sin M. i M. M., djev. A., rođen …. u F., …, državljanin …, OIB: …, SSS, vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 4.500,00 kuna, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u Z., …,

k r i v  j e

što je 25. listopada 2022. u 10,11 sati, kao vozač upravljao autobusom reg. oznake BJ … u Z., kolnikom … u pravcu istoka, te je početnim tehničkim pregledom utvrđena tehnička neispravnost te neposredno naknadno obavljenim detaljnim tehničkim pregledom u CVH STP …. … utvrđena tehnička neispravnost autobusa u pogledu većeg broja manjih nedostataka i većeg broja većih nedostataka, i to nedostaci na uređaju za kočenje, zauljenost motora, korozija na karoseriji, nedostatak sigurnosnog pojasa, neispravna svjetla i dr., a koji se primjenom čl. 12. st. 3. toč. 4. Pravilnika o tehničkom pregledu vozila na cesti kategoriziraju u nedostatak većeg stupnja težine, tj. u opasan nedostatak,

čime je počinio djelo prekršaj iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 236. st. 8. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 kn (tisuću kuna) / 132,72 eur (stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa)[1] .

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn (sto kuna) / 13,27 eur (trinaest eura i dvadesetsedam centa)[1] u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, II. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/22-2/33722, Ur.broj: 511-19-45-22-1, izdala je 25. listopada 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je 25. listopada 2022. u 10,11 sati, kao vozač upravljao autobusom reg. oznake BJ … u Z., kolnikom … u pravcu istoka, te je početnim tehničkim pregledom utvrđena tehnička neispravnost te neposredno naknadno obavljenim detaljnim tehničkim pregledom u CVH STP … … utvrđena tehnička neispravnost autobusa u pogledu većeg broja manjih nedostataka i većeg broja većih nedostataka, a koji se primjenom čl. 12. st. 3. toč. 4. Pravilnika o tehničkom pregledu vozila na cesti kategoriziraju u nedostatak većeg stupnja težine, tj. u opasan nedostatak. Naime, utvrđeni su nedostaci na uređaju za kočenje, zauljenost motora, korozija na karoseriji, nedostatak sigurnosnog pojasa, neispravna svjetla i dr. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, iskreno se kaje te obećaje da prekršaj više neće ponoviti.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 17. studenoga 2022. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu i okolnostno priznanje okrivljenika, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

8. Kao olakotno uzeto je priznanje prekršaja, te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio žaljenje okrivljenika zbog prekršaja, iskreno kajanje kao i obećanje da prekršaj više neće ponoviti.

9. Otegotne okolnosti, koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene, pa okrivljeniku nije izrečena veća novčana kazna (koja je zakonom propisana u rasponu od 2.000,00 do 5.000,00 kuna).

10. Obzirom na navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu već je novčanu kaznu ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih posebno izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

11. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, pri čemu je obvezan na naknadu troškova postupka u minimalnom iznosu.

U Zagrebu, 5. prosinca 2022.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić, v.r.

Darjan Bižupić, v.r.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: J. M., Z.,

2. tužitelju: MUP, PUZ, II. PPP Zagreb,

3. spis.