Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 9. Pp-12365/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. K., zbog djela prekršaja iz čl. 59. st. 5., čl. 196. st. 7. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a RH, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19- 44/05-4-2855-1/2021 od 5. svibnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 5. prosinca 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: B. K., sin D. i M., rođen …., K., državljanin …, OIB: …, prekršajno kažnjavan dva puta radi istog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s prebivalištem u K., …,

k r i v  j e

1. što se 25. ožujka 2021. u 21,20 sati, kao vozač, upravljajući osobnim automobilom registarske oznake ZG …, u Z., ulicom …. u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja sa …., na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije vozilom zaustavio na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom prilikom tijekom vožnje koristio mobitel bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 196. st. 7. istog Zakona

3. što tom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 163. st. 8. istog Zakona,

pa mu se zbog učinjenih djela prekršaja, utvrđuju:

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.500,00 kn (tritisućepetsto kuna),

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 kn (tisuću kuna),

za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 kn (tisuću kuna).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 5.500,00 kn (pettisućapeststo kuna) / 729,98 eur (sedamstodvadesetdeet eura i devedesetosam centa)[1] .

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristo kuna) / 39,82 eur (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa)[1] u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem 511-19-44/05-4-2855-1/2021 izdala je 5. svibnja 2021. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeniku se pozivi za ročišta za dane 2. studenoga 2022, 15. studenoga 2022. i 5. prosinca 2022. poslani na adresu njegovog prebivališta nisu mogli uručiti, već se isti vratili neuručeni s napomenom dostavne službe HP-a "odselio". Poziv okrivljeniku je za ročište 5. prosinca 2022. upućen i na adresu u N., s napomenom da umjesto pristupa na ročište okrivljenik može dostaviti svoju pisanu obranu. Poziv je upućen bez povratnice jer ta zemlja ne prima pošiljke sa povratnicama. Provjerom u JRO RH utvrđeno je da je okrivljenik i dalje prijavljen na adresi na koju su mu upućivani pozivi suda. Od nadležne policijske postaje zatražena je i izvršena je terenska provjera na adresi prebivališta okrivljenika kojom prilikom je utvrđeno da duži period nitko ne stanuje na adresi te je u razgovoru sa susjedom utvrđeno da isti osobno poznaje okrivljenika, ali ga na adresi prebivališta već nema više od dvije godine te nema saznanja gdje bi se mogao nalaziti. Izvršenim uvidom u IS MUP-a RH utvrđeno je da je B. K. 7. prosinca 2021. prijavio privremeni rad u N. sa adresom … ..., … te da je očekivano izbivanje oko pet godina. Okrivljenik je u obaveznom prekršajnom nalogu upozoren na obveze iz čl. 109a. Prekršajnog zakona. Stoga je poziv sud za ročište za dan 5. prosinca 2022. istaknut i putem e-Oglasne ploče suda temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, a pozivu se okrivljenik nije odazvao. Također, okrivljenik nije dostavio niti svoju pisanu obranu. Budući su za to postojali zakonski uvjeti, ročište u žurnom postupku na kojem su izvedeni dokazi je provedeno bez nazočnosti okrivljenika. Svojim neodazivom na ročište pred sudom okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, očitovati se na izvedene dokaze i predlagati druge dokaze.

3. Okrivljenik je u svojem prigovoru na obavezni prekršajni nalog naveo kako je točno da ga je policija zaustavila dotičnog dana. Tvrdili su da je prošao kroz crveno svjetlo što je on poricao jer nije prošao. Tražili su da odmah plati kaznu što je on odbio. Zbog toga su napisali prijavu u koji su dodali još pojas i telefon. Vozio je Taxi i cijeli da je vezan u automobilu, a telefon ima na stalku jer ga koristi kao aplikaciju za primanje vožnji. Također, koristi i slušalice, tako da to nije istina i moli da se dostavljena prijava povuče kao neosnovana.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb, iz kojeg proizlazi da je okrivljenik B. K., čiji podaci su utvrđeni uvidom u vozačku dozvolu, broj …, kao vozač osobnog automobila ZG … 25. ožujka 2021. u 21,20 sati upravljao vozilom ulicom … u smjeru zapada te je dolaskom do raskrižja sa … gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima (semafor) ušao i prošao kroz raskrižje za vrijeme dok mu je za njegov smjer bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Nadalje je navedeno da je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj uporabom ruke, dok za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, čime je počinio prekršaje iz čl. 59. st. 5., čl. 196. st. 7. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Izvješće je potpisano po policijskom službeniku koji je utvrdio prekršaje te je naveden njegov broj značke.

5. Izvješće o prekršaju koje je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojno je dokaz u postupku u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora prekršaj neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajem, i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Osim toga, ovakvo izvješće o počinjenom prekršaju je vjerodostojan dokaz i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (izraženoj npr. u odluci tog suda broj: PŽ-15197/09 od 31. ožujka 2011. godine).

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 17. listopada 2022. za okrivljenika, iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan dva puta radi istog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp P-… od 28. siječnja 2021., koja je pravomoćna od istog dana i obaveznim prekršajnim nalogom II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: … od 21. siječnja 2022., koji je pravomoćan od 1. veljače 2022., te da je prekršajno kažnjavan i radi drugih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika dva puta radi istog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

8. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, izvršenog uvida u izvješće o počinjenom prekršaju, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

9. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka, izvršenog uvida u izvješće o počinjenom prekršaju koji je na temelju neposrednog opažanja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba obavljajući nadzor u prometu, činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Eventualno pozivanje i ispitivanje u svojstvu svjedoka djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj ukazuje se nepotrebnim, budući je on kao ovlaštena službena osoba o svom neposrednom zapažanju utvrđenog prekršaja okrivljenika sastavio izvješće o prekršaju koje je vjerodostojan dokaz u postupku te je izvjesno kako on nema drugačija saznanja od činjenica koje je naveo u svojoj službenoj bilješci – izvješću o počinjenom prekršaju. Nadalje, eventualno inzistiranje na provođenju ovog dokaza išlo bi na štetu načela ekonomičnosti vođenja prekršajnog postupka, a ne bi utjecalo na drugačije utvrđenje činjeničnog stanja, već bi samo povećalo sudske troškove koji padaju na teret okrivljenika ukoliko je proglašena krivim radi počinjenja prekršaja.

10. Naime, kako je okrivljenik postupio protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njegovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenih djela prekršaja pa ga je za ta djela valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivom.

11. Sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna.

12. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.

13. Kao olakotno kod prekršaja pod toč. 2. i 3. izreke je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika radi istih ili istovrsnih prekršaja.

14. Otegotna okolnost kod prekršaja pod toč. 1. izreke je dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljenika dva puta radi istog prekršaja, dok otegotne okolnosti kod prekršaja pod toč. 2. i 3. nisu utvrđene.

15. Obzirom na navedeno, sud je okrivljeniku utvrdio propisane novčane kazne (koja je za prekršaj iz točke 1. izreke zapriječena u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, za prekršaj iz točke 2. izreke u fiksnom iznosu od 1.000,00 kuna, i za prekršaj iz toč. 3. izreke u fiksnom iznosu od 1.000,00 kuna).

16. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da je okrivljenik u svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog poricao počinjenje prekršaja, radi čega je sud proveo dokazni postupak, te je provedenim dokaznim postupkom nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je stoga dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu navedenim u izreci presude, a sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka od onih na koje je okrivljenik obvezan obaveznim prekršajnim nalogom policije, a koji padaju na teret okrivljenika.

18. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe. Naime, okrivljenik je počinio teži prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je ugrozio ne samo vlastitu sigurnost nego i sigurnost drugih sudionika u prometu, a radi kojeg prekršaja je već dva puta pravomoćno prekršajno kažnjavan, što ukazuje na opasnost da će isti eventualno upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Iz tog razloga okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, odnosno kategorije kojom je upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenu utvrđenim okolnostima, ocjenjujući da će se upravo ovako izrečenom zaštitnom mjerom postići svrha generalne, a posebice specijalne prevencije. Pri tome, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u najkraćem zakonom propisanom trajanju. Naime, temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera se može izreći u trajanju od jednog mjeseca do 2 godine.

U Zagrebu, 5. prosinca 2022.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić, v.r.

Darjan Bižupić, v.r.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: B. K., K.,

2. tužitelju: MUP, PUZ, II. PPP Zagreb,

3. spis.