Poslovni broj: 16 UsI-1960/2022-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice S. G. iz
Z., J., zastupanog po opunomoćeniku Z. P.,
odvjetniku u S., D., protiv tuženika Državnog inspektorata,
Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Mile Tripala 6, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 2. prosinca 2022., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 5. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: UP/I-362- 02/22-02/584 Urbroj: 443-02-03-12-02-22-04 od 28. srpnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se zahtjev tužiteljice zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/22-02/584 Urbroj: 443-02- 03-12-02-22-04 od 28. srpnja 2022. (u daljnjem tekstu: rješenje o uklanjanju) naređuje se tužiteljici kao investitorici u roku od 15 dana:
- uklanjanje bazena maksimalnih dimenzija 6,50 x 4 m, dubine 2 m, izgrađenog u grubim građevinskim radovima, strojarnicu maksimalnih dimenzija 3,5 x 1,8 m i visine do vrha ploče od 2,2 m, u grubim građevinskim radovima,
- betonsko stepenište za ulaz nad strojarnicu i bazen dimenzija 3,50 x 1 m, izgrađeno na k.č. 298/1 k.o. H. na lokaciji G., unutar gradskih zidina G. H.,
anagrafske oznake D., u zoni A zaštite kulturnog dobra, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole (točka 1.);
- utvrđuje se da je postavljanjem službenog znaka na južnu ogradu ulaza građevine 30. lipnja 2022. obustavljeno građenje (točka 2.);
- upozorava se tužiteljica da će se u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, sprječavanje građenja provoditi izricanjem novčanih kazni o načinu izvršenja rješenja o uklanjanju i upozorava o daljnjim mjerama (točka 3.);
- upozorava se tužiteljica o mjerama i načinu izvršenja rješenja o uklanjanju za slučaj da isto ne izvrši (točka 4. do 9.), koje će se poduzeti za slučaj da ne postupi po rješenju o uklanjanju kao i načinu izvršenja samog rješenja (točke 2. do 6.).
2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužiteljica pobija zakonitost osporenog rješenja tvrdnjama kako se isto temelji na pogrešno utvrđeno činjeničnom stanju te nepravilnoj primjeni materijalnog i postupovnog prava. Na konkretnu gradnju ne može se primijeniti odredba članka 106. stavak. Zakona o gradnji (Narodne novine, br. 153/13), već se radi o izgrađenosti na koju se odnosi članak 4. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Tužiteljica je prije početka izgradnje na predmetnoj kat. čest. zem. 298/1 k.o. Hvar zatražila suglasnost Ministarstva kulture, Konzervatorskog odjela na konzervatorski elaborat koji obuhvaća sklop građevina izgrađenih u Hvaru u predjelu koje se nalazi u zoni A zaštićenog kulturnog dobra. Prema tom mišljenju na istoj je čestici moguće graditi stambenu građevinu uz uvjet da se poštuje urbanistička matrica ulice i tipologija gradnje te da se zatečeni kameni zid koji definira zapadni rub parcele sačuva. Također, moguće je izgraditi građevinu tlocrtnih gabarita 6 x 8 m, a visinu građevine izvesti kao podrum, prizemlje i potkrovlje. Uz to, ističe kako opunomoćenik tužiteljice tijekom nadzora M. G. nije izjavio da je tužiteljica kao investitor pristupila izgradnji bazena i pratećih objekata. Iz priložene fotodokumentacije razvidno je da se radi o podizanju ogradnih zidova od cementnih blokova, što se za izgradnju bazena ne koristi. U prilog svojim tvrdnjama radi utvrđivanja navedenog, predlaže, nakon izvođenja u tužbi navedenih dokaza, osporeno rješenje poništi.
3. Uz odgovor na tužbu, u kojem pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti, tuženik dostavlja očitavanje građevinskog inspektora koji je obavio inspekcijski nadzor u kojem isti brani stajalište kako je riječ o radovima za koje je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu.
4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 2. prosinca 2022.), na kojoj je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Opunomoćenik tužiteljice ustraje u izvođenju dokaza na okolnost utvrđivanja činjenice da je riječ o građevini za koju nije potrebna građevinska dozvola.
6. Opunomoćenik tuženika posebno ističe kako se ovdje radi o dvije čestice i to onoj na kojoj se nalazi građevina za koju tužiteljica posjeduje građevinsku dozvolu (k.č.zgr. 160/2), i onoj na kojoj se izvode opisani radovi (k.č. 298/1). Tužiteljica da prethodno nije obavila konzultacije s Konzervatorskim odjelom u Splitu.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo kao i onu uloženu tijekom spora, dok je odbio prijedlog za izvođenjem od tužiteljice predloženih dokaza (saslušanje stranaka, očevid), jer isti nisu od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica za rješavanje ove upravne stvari.
8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Među strankama nije sporno da je 28. srpnja 2022. doneseno rješenje o uklanjanju bazena, strojarnice i betonskog stepeništa, pobliže opisanih u izreci tog rješenja. Stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište o točnosti utvrđenog činjeničnog stanja na kojem se rješenje temelji te s tim u vezi i o pravilnoj primjeni prava.
11. Tužiteljica tvrdi da je riječ o građevini za koju nije bila dužna ishoditi građevinsku dozvolu, već takvoj na koju se primjenjuje Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine, br. 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20).
12. Zaključak iz osporenog rješenja temelji se na neposrednim opažanjima građevinskog inspektora koji je o inspekcijskim nadzorima sačinio:
- zapisnik Klasa: 362-02/22-04/652 Urbroj: 443-02-03-12-02-22-03 od 17. ožujka 2022. prema kojem je na k.č. 298/1 k.o. H. utvrđeno da se unutar zaštićene arheološke zone izvode radovi iskopa i gradnje bazena dimenzija navedenih u izreci rješenja. Tom je zapisniku priložena skica izvedenih radova s oznakama čestica.;
- zapisnik Klasa: 362-02/22-04/652 Urbroj: 443-02-03-12-02-22-11 od 30. lipnja 2022. kojem su priložene fotografije i skica zahvata izvedenih radova;
- zapisnik Klasa: UP/I-362-02/22-02/584 Urbroj: 443-02-03-12-02-22-02 od 8. srpnja 2022. prema kojem je zastupnik investitora upoznat s navedenim utvrđenjima. Tom je prilikom osporio da se radi o radovima na izvođenju bazena, i navodi da je izvršena zaštita temeljne jame buduće pomoćne građevine.
13. Prema spisu priloženom dopisu Konzervatorskog odjela u Splitu Klasa: 612- 08/17-01/1790 Urbroj: 532-04-02-15/02-17-2 od 9. lipnja 2017. tužiteljica je ishodila suglasnost na Konzervatorski elaborat koji obuhvaća sklop građevina izgrađenih u H. u predjelu G., koje se nalaze u obuhvatu zone A kulturno – povijesne cjeline G. H., koje je registrirana kao kulturno dobro rješenjem Klasa: UP-I-612-08/11- 06/0747 Urbroj: 532-04-01-01/6-12-1 od 6. ožujka 2012. i upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske, Listu zaštićenih kulturnih dobra pod brojem Z-5560. Suglasnost je izdana na Konzervatorski elaborat broj T.D. 09-17 iz svibnja 2017. kojom se propituje mogućnost rekonstrukcije zatečenih građevina izgrađenih na k.č.zgr. 160/1 i 160/2 k.o. H. i izgradnje nove građevine na k.č.zem. 298/1 k.o. H.. Istim dopisom utvrđene su mjere zaštite i konzervatorski uvjeti gradnje te se tužiteljica upućuje da je potrebno izraditi dokumentaciju do nivoa glavnog projekta za rekonstrukciju i izgradnju planiranih građevina, čemu treba prethoditi izrada arhitektonske dokumentacije postojećeg stanja i arheološko istraživanje, sve kako bi se dobila potvrda nadležnog Konzervatorskog odjela Split.
14. U izloženom sud ne nalazi osnovanim tužbene zahtjeve kako bi se ovdje radilo o radovima na koje je primjenjiv članak 4. stavak 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Prema toj odredbi bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može se graditi: pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade i to: a) pomoćna zgrada koja ima jednu etažu do 50 m² tlocrtne površine, b) podzemni i nadzemni spremnik goriva zapremine do 10 m³ i c) bazen tlocrtne površine do 100 m² ukopan u tlo.
15. Ova odredba podrazumijeva da se pomoćna građevina nalazi na građevnoj čestici postojeće, dok se ovdje, što tužiteljica i ne spori, građenje izvodi na čestici koja se razlikuje od one na kojoj je postojeća građevina. Dakle, u ovom je slučaju u smislu članka 110. Zakona o gradnji (Narodne novine, br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) tužiteljica bila dužna podnijeti zahtjev za izdavanje građevinske dozvole koja se izdaje u slučaju da se uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, da su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja i izdane sve propisane potvrde glavnog projekta. Poduzimanje radnji na nepokretnom kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnog dobra za koje se prema posebnom propisu izdaje građevinska dozvola uređeno je člankom 61. posebnog Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (Narodne novine, br. 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 98/15, 102/15, 44/17, 90/18, 32/20, 62/20, 117/21).
16. Pored nesporne činjenice da se radovi izvode u predjelu koji se nalazi u obuhvatu zone kulturno – povijesne cjeline G. H. registrirane i upisane u Registar kulturnih dobara, na drugoj građevnoj čestici od one na kojoj se nalazi postojeća građevina, posve je nebitno radi li se ovdje o bazenu ili, kako to tvrdi tužiteljica, temeljne jame buduće pomoćne građevine. Kako identifikacija izvedenih radova odnosno njihova planirana funkcija nije odlučna činjenica za rješavanje ove upravne stvari, sud je odbio prijedlog za izvođenje dokaza vještačenjem na okolnost utvrđivanja činjenica o kakvoj se građevini zapravo radi. Ovo stoga što je za iste potrebna građevinska dozvola, i nije, kako to pogrešno smatra tužiteljica dovoljna suglasnost Konzervatorskog odjela u Splitu, na koju se u tužbi poziva. U prilog navedenom govori i činjenica što je spisu tuženog tijela priloženo i rješenje Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija Klasa: UP/II-612-08/22-02/0077 Urbroj: 532-02-03-02-02/1-22-2 od 15. srpnja 2022. kojom se odbija žalba tužiteljice na rješenje Konzervatorskog odjela u Splitu od 29. travnja 2022. kojom se privremeno obustavljaju svi radovi koji se izvode bez posebnih uvjeta i odobrenja.
17. Kod izloženog, sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužiteljice te se temeljem odredbe članka 57. stavka 1. istog ZUS-a tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.
18. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 98. stavak 5. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora.
U Splitu 5. prosinca 2022.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici po opunomoćeniku .., uz zapisnik o objavi
- tuženiku Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Mile Tripala 6, uz zapisnik o objavi -
u spis
Rj/
Temeljem odredbe članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.
