REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 37 Pž-3933/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja ALKE VUICA, Zagreb, Borovje 33, OIB 07753783233, kojeg zastupa punomoćnik Igor Svilar, odvjetnik u Zagrebu, Gredička 23, protiv tuženika Iločka polja d.o.o., Ilok, Radoš 63, OIB 03782340971, kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, Užarska 28, radi povrede autorskih prava (vps. 50.001,00 kn), odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-992/2021 od 27. lipnja 2022., 5. prosinca 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-992/2021 od 27. lipnja 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda je pozvan tuženik da u roku od 8 (osam) dana od dana zaprimanja prijepisa tog rješenja dostavi potpune i točne podatke o načinu, vidovima, mjestima i obujmu korištenja naziva registriranog žiga tužiteljice „Gdje Dunav Ljubi nebo“. Iz obrazloženja proizlazi da tužiteljica u tužbi u navodi u bitnome da je poznata hrvatska autorica i umjetnik izvođač koja na glazbenoj sceni djeluje u kontinuitetu od 1980. godine do danas, te da je između ostalog autorica teksta pjesme „Gdje Dunav Ljubi nebo“, hita i uspješnice poznate hrvatske umjetnice, pjevačice Josipe Lisac, prvi puta izvedene na Jugoviziji 1987. godine. Navodi da tuženik u svome poslovanju koristi slogan „Gdje Dunav Ljubi nebo“, da za navedeno korištenje nikada nije zatražio niti dobio odobrenje tužiteljice kao autorice teksta pjesme „Gdje Dunav Ljubi nebo“ te da predmetni slogan tuženik koristi prilikom reklamiranja i promidžbe na svojoj Facebook stranici „Vino Ilok“, u marketinške svrhe prilikom izlaganja vlastitih proizvoda na različitim sajmovima i manifestacijama, na svečanostima povodom otvaranja pojedinih točionica, na štandovima, a isti se nalazi i iznad ulaza u tuženikove točionice te na bačvama u prostorima točionica, itd. Tužiteljica nadalje navodi da je tuženik neovlaštenim korištenjem slogana „Gdje Dunav Ljubi nebo“ povrijedio njena imovinska i moralna prava kao autorice teksta pjesme „Gdje Dunav Ljubi nebo“. Tuženik je osporavao da je neovlašteno koristio navedeno autorsko djelo te navodi da naziv odnosno slogan „Gdje Dunav Ljubi nebo“ ima razinu općenitosti u uporabi s obzirom na to da se i sam predio uz rijeku Dunav više od 30 godina među njihovim stanovnicima naziva kao mjesto Gdje Dunav Ljubi nebo, a što potvrđuje i ploča s istim sloganom postavljena uz glavnu cestu na ulazu u Šarengrad. Također, na službenim stranicama Glasa Slavonije još 1. kolovoza 2013. objavljen je članak u kojemu se navodi kako su stanovnici istoimenog grada izabrali upravo navedeni slogan za svoj grad te su na ulazu u grad postavili plavo obojanu ploču s natpisom „Gdje Dunav Ljubi nebo“, iza čije je izrade, kako se u novinskom članku navodi udruga Dunavska čikla. Jednako tako, na internetskim stranicama turističke zajednice Grada Iloka upravo se navedeni slogan koristi za promociju samoga Grada Iloka, a čime se dokazuje kako upravo područje uz rijeku Dunav uobičajeno naziva kao mjesto „Gdje Dunav Ljubi nebo“ pa se osporava navod tužiteljice da bi taj naziv predstavljao originalnu intelektualnu tvorevinu tužiteljice. Iz spisa proizlazi da je tužiteljica postavila zahtjev da joj tuženik položi račun u smislu odredbe čl. 186.b st. 2. Zakona o parničnom postupku navodeći da prije toga ne može postaviti zahtjev za isplatom određenog novčanog iznosa s osnove naknade štete zbog povrede autorskih imovinskih i moralnih prava. Prema ocjeni suda, a s obzirom na predmet spora u ovoj pravnoj stvari, tužiteljici su kao autorici slogana „Gdje Dunav Ljubi nebo“ za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva za naknadu štete zbog povrede njenih imovinskih i moralnih prava u smislu odredaba čl. 9., 13., 15., 18., 172. i 179. Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 167/03, 79/07, 125/11, 80/11, 141/13, 127/14, 62/17, 96/18 i 11/21; dalje: ZAPSP) potrebni podaci o načinu, vidovima, mjestima i obujmu korištenja naziva registriranog žiga tužiteljice „Gdje Dunav Ljubi nebo“ od strane tuženika pa je usvojen predmetni zahtjev.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka navodeći da je osporio sve isprave kojima tužitelj navodno dokazuje neovlašteno korištenje slogana od strane tuženika te je osporio kao nevjerodostojne isprave koje je tužitelj dostavio u spis navodeći kako ne koristi naziv registriranog žiga tužiteljice „Gdje Dunav Ljubi nebo“ tuženik ILOČKA POLJA d.o.o. nije ni u kakvom pravnom odnosu s tužiteljicom pa joj niti ne može išta biti dužan, a niti je tužitelj dokazao vjerojatnost da tuženik zna nešto o bilo kakvoj utajenoj ili prikrivenoj imovini pa predlaže uvažiti žalbu i rješenje ukinuti bez vraćanja na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
4. U postupku koji je prethodio pobijanom rješenju niti u pobijanom rješenju nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. U konkretnom slučaju je pobijanim rješenjem naloženo tuženiku da dostavi konkretne podatke o korištenju autorskog djela tužiteljice, a kako bi ona mogla postaviti određeni zahtjev vezan uz naknadu štete zbog povrede njezinog autorskog djela, stoga neosnovano žalitelj u žalbi ističe da tužiteljica potražuje naknadu za uporabu registriranog žiga.
6. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbe Zakona o parničnom postupku kada je donio pobijano rješenje. Odredbom čl. 186.b st.1. ZPP-a propisano je da tužitelj koji za to ima imovinskopravni interes može tužbom zatražiti od suda da naloži tuženiku koji je prema sadržaju pravnoga odnosa dužan položiti račun ili dati pregled neke imovine i obveza, odnosno tuženiku za koga je vjerojatno da nešto zna o utajenoj ili prikrivenoj imovini – da, pod prisegom ili bez prisege, položi račun ili preda potpuni pregled imovine ili obveza, odnosno priopćiti što mu je o utajenoj ili prikrivenoj imovini poznato, te izjavi da su položeni račun, predani pregled imovine i obveza, odnosno dani podaci o utajenoj ili prikrivenoj imovini potpuni i točni. Nadalje, odredbom čl. 186.b st. 2. ZPP-a propisano je da u sporovima u kojima ne može postaviti tužbeni zahtjev za isplatu određenog iznosa novca, isporuku određene količine zamjenjivih stvari, predaju određenih stvari ili prijenos određenih prava prije nego što tuženik ispuni svoju obvezu polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza, tužitelj može u tužbi istaknuti, pored zahtjeva za polaganje računa ili predaju pregleda imovine i obveza iz stavka 1. ovoga članka, i zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa novca, isporuku ili predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što tuženik položi račun ili preda pregled imovine i obveza, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi u povodu položenog računa ili predanog pregleda imovine i obveza ili u povodu uskrate polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza.
7. Stoga su neosnovani žalbeni navodi koji ističu da sud prvog stupnja za pogrešno utvrdio odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari te da sud u konkretnom slučaju nije pravilno utvrdio odlučne činjenice za donošenje pobijanog rješenja.
8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i čl. 381. ZPP-a, u vezi s odredbom iz čl. 368. st. 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 5. prosinca 2022.
Sudac
doc. dr. sc. Jelena Čuveljak
Broj zapisa: eb314-9b494
Kontrolni broj: 03a06-32dc6-405a0
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jelena Čuveljak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
