Poslovni broj: 19 UsI-3161/21-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ane Jurišić uz sudjelovanje Pamele Jerković kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja P. d.o.o., , OIB …, zastupanog po opunomoćenicima iz odvjetničkog društva Lj.-V.&P. d.o.o., Split, , protiv tuženika Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Split, MikeTripala 6, radi uklanjanja građevine, nakon održane glavne rasprave zaključene dana24. studenog 2022. godine, u prisutnosti zakonske zastupnice tužitelja I opunomoćenika tužitelja te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 2. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/671 urbroj: 443-02-03-12- 01-21-4 od 20. kolovoza 2021. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika UP/I-362-02/21-02/671 urbroj: 443-02-03-12- 01-21-4 od 20. kolovoza 2021. godine naređeno je tužitelju kao investitoru da u roku od 15 dana ukloni dogradnju postojeće zgrade hotelskog sklopa, maksimalnih tlocrtnih dimenzija prizemlja cca 2,85x5,0 m, maksimalnih tlocrtnih dimenzija kata cca 6,70x5,0 m, položene uz zapadno pročelje zapadno položene zgrade hotelskog sklopa sa drvenim krovom na više voda,

-dogradnju uz istočno pročelje istočno položene zgrade hotelskog sklopa i to sjeverni zid u dužini 4,0 metara, drveno krovište na više voda, tlocrtnih dimenzijab5,0x4,0 metara, te ugrađenu stolariju - vrata prozor kao dvije staklene stijenke ugrađene na istočnom južnom pročelju dogradnje,

-samostojeću zgradu položenu sjeverno od zapadno položene zgrade hotelskog sklopa, takozvanu "kulu", maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 5,40x5,40 m. katnosti prizemlje + kat sa ravnim krovom kamenim krovnim zidom, ukupne visine cca 6,40 m,

-samostojeću prizemnu zgradu, položenu sjeverno od istočno položene zgrade hotelskog sklopa ( objekta označenog kao "B" iz Rješenje o izvedenom stanju). razvedenog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 9,30x5,15 m sa krovom na više voda, koji su izgrađeni bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole na lokaciji V., P., na k.č. 9381/5, 9381/2 9595/6 k.o. R..

2.

Tužitelj u pravodobnoj tužbi u bitnome navodi kako mu nije omogućeno sudjelovanje na očevidu provedenom na licu mjesta kao što mu je onemogućeno i da daje prigovore, sudjeluje u postupku uz stručne pomagače, čime da je tuženik stavio stranke u neravnopravan položaj. Nadalje navodi kako sve građevine koje se nalaze na predmetnom području imaju zakoniti akt o legalnosti, jer je sve navedeno bilo obuhvaćeno rješenjem o izvedenom stanju od 9. svibnja 2014. godine Klasa:

UP/I-361-02/13-05/4723 urbroj: 2181/1-11-04/01-14-14 izdanim od strane Županije splitsko-dalmatinske, Upravnog odjela za prostorno uređenje, Ispostava O.. Predlaže poništiti osporeno rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako u cijelosti ustraje u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže da se tužba tužitelja odbije kao neosnovana.

4. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, te je pregledao spis ovog suda UsI-3252/21.

5. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske, te geodetske struke, kao i provođenje dokaza pribavom i uvidom u spisa građevinske dozvole izdane predniku tužitelja D.e. i. S. OOUR H.-O., te spis postupka u kojem je doneseno rješenje o izvedenom stanju Klasa:UP/I-361-02/13-05/4723 urbroj: 2181/1-11-04/01-14-14, izdano od strane Županije splitsko-dalmatinske, Upravnog odjela za prostorno uređenje, Ispostava O., držeći izvođenje navedenih dokaza suvišnim kraj prethodno izvedenih dokaza u ovom sporu.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Uvidom u spis tuženika utvrđeno je kako istome prileži zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od dana 7. srpnja 2021. godine iz kojeg proizlazi da je u uvali V., na k.č. 9381/5 i 9381/2 k.o. R. izgrađeno više zgrada za koje je donesena građevinska dozvola UP/I-04-523/83 od 4. svibnja 1983. za izgradnju izletišta u V., po zahtjevu investitora D. E. I. H. , rješenje ouvjetima građenja od 2. lipnja 2011. godine te rješenje o izvedenom stanju

Klasa:UP/I-361-02/13-05/4723 urbroj: 2181/1-11-04/01-14-14, od 9. svibnja 2014. godine, ispravljeno rješenjem o ispravci greške Klasa: UP/I-361-02/13-05/4723 urbroj: 2181/1-11-04/16-17-0023 od 10. kolovoza 2017. Nadalje, na navedenom zapisniku građevinski inspektor je konstatirao kako je investitor nakon donošenja rješenja o izvedenom stanju izveo radove rekonstrukcije dvije postojeće zgrade. Inspektor utvrđuje kako je investitor uz zapadno pročelje zapadne grade dogradio sklop tlocrtnih dimenzija 2,85x5,0 m u kojem se nalazi wc, a iznad njega i kat tlocrtnih dimenzija 6,70x5,00m sa drvenim krovom. Nadalje, utvrđuje da je uz istočno pročelje istočne zgrade, izvršio dogradnju dimenzija 5,00x4,00m, katnosti prizemlja sa krovom, izgrađeno na način da je izgrađen sjeverni zid dužine 4,0m, te iznad parapeta ugrađene staklene stijene te drveno krovište na više voda na koji način je spojena postojeća zgradu sa pergolom. Nadalje, utvrđuje se da je tužitelj izgradio dvije samostojeće zgrade položene sjeverno od sklopa zgrada i to "kulu" tlocrtnih dimenzija 5,40x5,40 katnosti prizemlje i kat, visine 6,40m, te istočno položenu prizemnu građevinu tlocrtnih dimenzija 9,30x5,15m sa krovom na više voda. Po navedenom očevidu, kako to proizlazi iz spisa predmeta, investitor P. S. pozvan je radi očitovanja glede navedene gradnje u na k.č. 9381/5 i 9381/2 k.o. R... Po pozivu tuženika, dana 27. srpnja 2021. godine u prostorije tuženika pristupila je odgovorna osoba investitora J. K. koja je izjavila kako više nije odgovorna osoba navedenog trgovačkog društva, te da nema što izjaviti gledesporne gradnje. 8.

Nadalje, spisu tuženika prileži i zapisnik o saslušanju stranke sastavljen dana 2. kolovoza 2021. godine. Na navedenom zapisniku utvrđeno je kako je prema pozivu pristupio opunomoćenik investitora, odvjetnik M. Lj., kojem je uručen zapisnik o inspekcijskom pregledu od 7. srpnja 2021. godine. Punomoćnik investitora je tom prigodom predao punomoć te podnesak kojim traži rok radi očitovanja. naknado je dana 16. kolovoza 2021. godine u spis dostavljeno i očitovanje tužitelja u kojem stoji kako se u postupku ne bi trebao koristiti zapisnik od 7. srpnja 2021. godine budući da inspekcijskom pregledu povodom kojega je navedeni zapisnik sastavljen, tužitelj nije sudjelovao, te da sadržaj zapisnika ne odgovara stvarnom stanju.

9.

Nakon tako provedenog postupka, tuženik je dana 20. kolovoza 2021. godine donio ovdje osporeno rješenje kojim je tužitelju naložio uklanjanje dogradnje postojeće zgrade hotelskog sklopa, maksimalnih tlocrtnih dimenzija prizemlja cca 2,85x5,0 m i maksimalnih tlocrtnih dimenzija kata cca 6,70x5,0 m, položene uz zapadno pročelje zapadno položene zgrade hotelskog sklopa sa drvenim krovom na više voda; dogradnje uz istočno pročelje istočno položene zgrade hotelskog sklopa i to sjeverni zid u dužini 4,0 metara, drveno krovište na više voda, tlocrtnih dimenzijab5,0x4,0 metara, te ugrađenu stolariju - vrata prozor kao dvije staklene stijenke ugrađene na istočnom južnom pročelju dogradnje; samostojeću zgradu položenu sjeverno od zapadno položene zgrade hotelskog sklopa, takozvanu "kulu", maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 5,40x5,40 m. katnosti prizemlje i kat sa ravnim krovom kamenim krovnim zidom, ukupne visine cca 6,40 m, te samostojeće prizemne zgrade, položeno sjeverno od istočno položene zgrade hotelskog sklopa, razvedenog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 9,30x5,15 m sa krovom na više voda, držeći da je tužitelj navedenom gradnjom vršenom bez građevinske dozvole povrijedio odredbu čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji ( Narodne novine 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) kojim je propisano da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a da se graditi mora u skladu s tom dozvolom ukoliko ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog zakona, nije drukčije propisano

10. Uzimajući u obzir u postupku utvrđeno činjenično stanje, po ocjeni ovog suda, pravilno su primijenjene odredbe Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine 115/18), u čijoj je primjeni doneseno osporeno rješenje.

11.

Odredbom čl. 101. st. 1. ZDI propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ovlašten je utvrditi zakonitost građenja i uporabe građevina te provedbu stručnog nadzora građenja, održavanja i uporabe građevina te narediti mjere propisane ovim Zakonom.

12. Odredbom čl. 106. st. 1. ZDI propisano je da inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

13. Odredbom čl. 108. st. 1. ZDI propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine i 6. obustavu građenja.

14. Odredbom čl. 113. st. 1. ZDI propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku: 1. ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, 2. ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu, 3. ako tijekom građenja utvrdi neotklonjive nepravilnosti zbog kojih je ugrožena stabilnost građevine, stabilnost okolnih građevina, stabilnost tla ili je na drugi način ugrožen život ljudi, 4. koja nije uklonjena u roku propisanom posebnim zakonom kojim se uređuje gradnja i 5. u drugim slučajevima propisanim ovim Zakonom (članak 110. stavak 2., članak 111. stavak 2. i članak 112. stavak 3.).

15. Odredbom čl. 114. st. 1. ZDI propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe, st. 3. tog članka propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

16. Tužitelj u konkretnom slučaju nije činio spornim da je upravo on investitor gradnje objekata kojih je naloženo uklanjanje, ali je tvrdio kako su ti objekti izgrađeni legalno, budući da su obuhvaćeni prethodno izdanim građevinskim dozvolama, odnosno rješenjem o izvedenom stanju od 9. svibnja 2014. godine. Nadalje ,tužitelj je tvrdio kako je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nezakonitim postupanjem tuženika, povrijeđeno pravo stranke na sudjelovanju u postupku.

17. U odnosu na ovakve navode tužitelja koji se tiču njegovog sudjelovanja u postupku, valja reći kako su isti neosnovani. Naime, iz prethodno navedenih zapisnika, sastavljenih tijekom trajanja postupka jasno proizlazi da je tužitelj pozvan radi očitovanja na okolnosti gradnje na k.č. k.č. 9381/5 i 9381/2 k.o. R., te da mu je uručen i zapisnik o inspekcijskom pregledu od 7. srpnja 2021. godine na kojem je detaljno opisana gradnja koja je prema utvrđenju građevinskog inspektora vršena nakon donošenja rješenja o izvedenom stanju, a bez prethodno ishođene građevinske dozvole. Iz navedenog ovaj sud zaključuje kako tužitelj potpuno neosnovano ističe kako je onemogućen u svojem pravu na sudjelovanje u postupku.

18. Nadalje, glede tužbenih navoda tužitelja koji se odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, odnosno navoda o tome kako su građevine kojih je osporenim rješenjem naloženo uklanjanje legalne, jer da je za iste ishođena građevinska dozvola, rješenje o uvjetima gradnje, te naposljetku i rješenje o izvedenom stanju, valja reći kako je građevinski inspektor utvrdio postojanje navedenih dokumenata o gradnji, međutim usporedbom istih, posebno usporedbom rješenja o izvedenom stanju, odnosno snimke izvedenog stanja sa stanjem na licu mjesta u vrijeme vođenja inspekcijskog postupka, nedvojbeno zaključio kako sporna rekonstrukcija i dogradnja nisu obuhvaćene tim rješenjem o izvedenom stanju, a što je jasno naznačeno na skici lica mjesta sačinjenoj tijekom inspekcijskog pregleda koja je sastavni dio zapisnika od 7. srpnja 2021. godine. Pritom se ne mogu prihvatiti kao osnovani prigovori tužitelja na takvo utvrđenje nadležnog inspektora, budući da je riječ o stručnoj osobi sa višegodišnjim stažem u radu na istovrsnim predmetima.

19. Obzirom na navedeno utvrđenje kako sporna gradnja i dogradnja nije obuhvaćena rješenjem o izvedenom stanju od 9. svibnja 2014. godine, to je za tu gradnju trebalo ishoditi građevinsku dozvolu, što tužitelj neosporno nije učinio, pa ovaj sud drži da je pravilno osporenim rješenjem, tuženik naložio uklanjanje tih građevina.

20. Obzirom na sve navedeno ovaj sud je ocijenio rješenje tuženika zakonitim, a kako isto nije opterećeno niti jednim od razloga ništavosti (iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09.) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 31. stavku 2. ZUS-a), to je odlučeno kao u izreci ove presude.

21. Budući da tužitelj nije uspio sa svojim tužbenim zahtjevom, to je i njegov zahtjev za naknadu troška spora odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao u točki II. presude.

U Splitu, 2. prosinca 2022. godine

S U T K I N J A

Ana Jurišić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.