K-343/2015

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje M. B. kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika D. L., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 3. i dr. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika osobno uz branitelja P. B. odvjetnika u S. i savjetnika ODO-a u Splitu V. M., te nakon objave odluke dana 02. prosinca 2022.godine,

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: D. L., OIB … sin pok. D. i

M. L., rođene S., … u S., s prebivalištem

u S., K. 31, boravište u S., A. M. 50 B,

državljanin R., diplomirani inženjer građevine, s visokom stručnom spremom, zaposlen u M. g. d.o.o., s mjesečnim primanjima 2.500,00 kuna, razveden, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, knjižni vlasnik stana na adresi prebivališta i poslovnog prostora na adresi prebivališta 140 m2, vlasnik osobnog vozila V. 1998. proizvodnje, braniteljske dionice, vlasnik 50% poslovnih udjela u M. graditeljstvo d.o.o. S., vlasnik 50% poslovnih udjela B. d.o.o. Split,

k r i v  j e

1. što je u razdoblju od 07. travnja 2014. u 15,00 sati do 11. travnja 2014. u 09,30 sati iz stana u potkrovlju zagrade na adresi K. 31 u S., u vlasništvu V. L., u nakani bespravnog prisvajanja predmeta koji služe za korištenje stana, uzeo i za sebe zadržao jedna ulazna protuprovalna vrata, 5 drvenih sobnih vrata s dovratnicima, 2 ostakljena sobna vrata s dovratnicima, 5 pari prozorskih krila tzv. ,,francuskih" prozora, 2 umivaonika s ukrasnom nogom i slavinom zajedno s 2 zrcala i 2 rasvjetne lampe, jednu hidromasažnu kadu marke D." s rukohvatom, 2 slavine - mješalice vode, jedan električni protočni bojler, jednu zahodsku školjku marke ,,D.", jedan vodokotlić, 2 nosača za sapun, 2 nosača za papir, 2 nosača za ručnike, 46 utičnica i prekidača, 15 rasvjetnih tijela, od kojih su se 3 nalazila u dnevnom boravku, 5 u kuhinji, jedno u kupaonici, jedno u hodniku, 3 u južnoj sobi stana, jedno u srednjoj sobi i jedno u lođi te jedno platno s tende na lođi, u ukupnoj vrijednosti od 108.200,00 kuna (14.360,60 EUR), za koji iznos je oštetio V. L.,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a ukradene stvari su velike vrijednosti,

2. što je u isto vrijeme na istom mjestu kao pod točkom 1., u nakani oštećenja, iz razvodne ploče s osiguračima u ugradbenom ormaru iščupao kabele za dovod električne energije, nasilno demontirao peć etažnog centralnog grijanja koja se nalazila u ugradbenom ormaru u hodniku te iz zida u kupaonici iščupao bide marke ,,D." koji se zbog toga više nije mogao koristiti u svrhu za koju je namijenjen, oštetivši na taj način V. L. za iznos od oko 4.950,00 kn

(656,97 EUR),

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio dva kaznena djela protiv imovine, i to radnjom pod točkom 1. krađom - opisano u članku 228. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavak 3. KZ/11, te radnjom pod točkom 2. - oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

Temeljem odredbe članka 228. stavak 3. i članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenom se

u t v r đ u j u

KAZNE ZATVORA U TRAJANJU OD po 6 (šest) MJESECI

te se temeljem odredbe članka 228. stavak 3. i članka 235. stavak 1. u svezi članka 51. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeni

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (osam) MJESECI Potom se, temeljem članka 56. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Temeljem odredbe čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) dužan je okrivljenik na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, oštećeniku V. L. naknadi nastalu štetu u iznosu od 108.200,00 kuna (14.360,60 EUR), za koji iznos je oštetio V. L..

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1.-6. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) optuženik se obvezuje nadoknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 3.017,55 kune (400,49 EUR), od čega paušalni iznos od 1.000,00 kuna (132,72 EUR), trošak provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. R. V. u iznosu od 2.017,55 kune (267,77 EUR).

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj K-DO-716/14 od 26. studenog 2014., protiv okrivljenika D. L..

Zastupnik optužbe je na ročištu dana 01. prosinca 2022. uredio činjenični i pravni opis kaznenog djela pod točkom 1. tako da se okrivljeniku predmetnom optužnicom stavlja na teret da bi počinio dva kaznena djela protiv imovine, i to radnjom pod točkom 1. krađom - opisano u članku 228. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavak 3. KZ/11, te radnjom pod točkom 2. - oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljeni je naveo kako se ne smatra krivim.

3. Okrivljeni D. L. u svojoj obrani ne spori da je kritične prigode iz spornog stana u potkrovlju zgrade na adresi K. 31 u S. demontirao i

uzeo predmete navedene u izreci. Međutim, imenovani negira da bi na taj način počinio kazneno djelo teške krađe, ističući kako je taj stan njegovo vlasništvo te da sporni predmeti imaju vrijednost manju od 60.000,00 kn. Činjenicu vlasništva nad navedenim stanom argumentirao je navodeći da je s oštećenom 2003. godine sklopio bračni ugovor prema kojem je V. L., tada još uvijek formalno njegova supruga, predmetni stan dobila u vlasništvo, ali da je riječ o fiktivnom pravnom poslu kojim se navedeni stan trebao zaštititi od ovrhe, budući da je bio opterećen fiducijarnim vlasništvom ,,K. banke Z.". Međutim,

V. L. da je iskoristila sadržaj bračnog ugovora u

parnici povodom podjele bračne stečevine te je ishodila presudu kojom je sporni stan dodijeljen njoj u vlasništvo. Naglasio je da je isti prije sklapanja spomenutog ugovora bio u cijelosti u njegovom vlasništvu, budući da ga mu je stan darovao pokojni otac. Također je naveo da je njegov otac ispunio tražbinu ,,K. banke

Z." koja je osigurana fiducijom pa da je time stekao osnovu za ponovni prijenos vlasništva stana na svoje ime, ali da mu je otac u međuvremenu umro pa se postupak zakomplicirao, zbog čega da još nije ishodio uknjižbu u zemljišnoj knjizi. Na koncu je negirao da bi prilikom iznošenja predmeta iz stana nanio oštećenja koja mu se također stavljaju na teret.

4. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani: zaključak Općinskog suda u Splitu broj: Ovr-4241/12 od 21. ožujka 2014. zajedno sa zapisnikom od 11. travnja 2014. (list 2-3 spisa), presuda Općinskog suda u Splitu broj: P-1095/07 od 17. studenog 2009. (list 8-14 spisa), rješenje Županijskog suda u Splitu broj: Gžovr-190/13 (list 15-18 spisa), zaključak Općinskog suda u Splitu broj: Ovr-4241/12 od 17. siječnja 2014. sa zapisnikom od 20. ožujka 2014. (list 19- 20 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu br. R1-251/14 od 23. travnja 2014. (list 23 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, II Policijske postaje Split, broj: 866823 od 14. lipnja 2014. (list 28-32 spisa), CD-rom s fotografijama unutrašnjosti stana u Splitu, Kvaternikova 31 (list 28 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo J. Š. od 4.srpnja

2014. iz postupka osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Splitu broj: R1- 251/14 (list 30-36 spisa), elektronički izvadak iz zemljišne knjige za čest. zem. 6519/23, K.O. Split od 23. listopada 2014. (list 58 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka B. T. (list 66-68 i 183-184 spisa), bračni ugovor od 18.

ožujka 2003. (list 75-80 spisa), sporazum i izjave od 18. ožujka 2003. uz ugovor o prodaji od 14. ožujka 2003. (list 81-90 spisa), presuda Županijskog suda u Splitu broj: Gžp-1285/13 od 5. lipnja 2014. (list 91-93 spisa), prijedlog za ostvarivanje imovinsko pravnog zahtjeva oštećene (list 124-126 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZK uloška: 15765 (list 138-143 spisa), Presuda i rješenje OS u Splitu broj: P-11385/15 od 27. ožujka 2018. (list 144-157 spisa), račun t.d. P. P.

d.o.o. br. 49/01/0 od 13.04.2014. (list 168 spisa), račun V. d.o.o. od 17.04.2014. (list 180-181 spisa), pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl.ing.građ. R. V. (list 187-190 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka

R. V. (list 208 spisa), ponuda P. d.d. Split iz lipnja 1998. (list 224-227 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 236-237 spisa), te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 238-240 spisa).

5. Stranke nisu imale drugih prijedloga radi izvođenja dokaznog postupka.

6. Utvrđujući činjenično stanje pojmljivom prosudbom svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, sud je zaključio da je okrivljenik počinio dva kaznena djela protiv imovine, i to radnjom pod točkom 1. krađom - opisano u članku 228. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavak 3. KZ/11, te radnjom pod točkom 2.

- oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

7. Naime, iz prikupljene dokumentacije navedene među dokazima na kojima se tereti optužnica, a osobito iz sadržaja presude Općinskog suda u Splitu broj: P- 1095/07 od 17. studenog 2009., proizlazi kako je kritične prigode oštećena V. L. na temelju pravomoćne i ovršne presude bila stvarni izvanknjižni vlasnik predmetnog stana, a time i prozora, vrata, sanitarija i ostalih njegovih pripadnosti. Ta činjenica je okrivljeniku bila dobro poznata, osobito zato što je Općinski sud u Splitu dva puta pokušao provesti pravomoćno rješenje o ovrsi radi ispražnjenja i predaje sporne nekretnine oštećenoj, s tim da je provedba prvi put odgođena na izričito traženje okrivljenika zbog njegovog zdravstvenog stanja. Unatoč toj činjenici, isti je uzeo pokretne stvari precizirane u izreci u vlasništvu oštećene te s njima raspolagao kao sa svojima pa je time, bez obzira na unutarnje pobude i subjektivno tumačenje općih i pojedinačnih pravnih normi, s obzirom na vrijednost otuđenih stvari, ostvario obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 3. Kaznenog zakona. Da je vrijednost navedenih stvari doista 108.200,00 kuna proizlazi iz očevida i stručnog mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Josipa Šituma iz postupka osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Splitu broj: R1- 251/14. Iz navedene dokumentacije, potkrijepljene iskazom oštećene V. L. i elektroničkim medijem s fotografijama stana prije i poslije inkriminiranog događaja, također je vidljivo da je okrivljenik prouzročio oštećenja navedena u točki 2. izreke. S obzirom na stajalište koje je okrivljenik iskazao o sadržaju presude kojom je predmetni stan dodijeljen u vlasništvo oštećene te vrstu pričinjenih oštećenja, očito je da su ista nastala namjernim postupanjem okrivljenika i nevezano za odnošenje naprijed navedenih stvari.

7.1. Naime, nije sporno da je okrivljenik demontirao i uzeo predmete navedene u izreci, budući da sam to potvrđuje u svojoj obrani. Spornim se postavlja pitanje prava vlasništva nad navedenim stvarima, te na koncu okrivljenikov subjektivni odnos prema počinjenim djelima, u smislu je li postupao s ciljem protupravnog prisvajanja, tj. oštećenja imovine u vlasništvu V. L.. Pravomoćnom i ovršnom presudom OS u Splitu broj. P-1095/07 od 17. studenog 2009. je utvrđeno da je oštećena V. L. vlasnica stana na adresi K. 31 u S. i

kojom je naloženo D. L. da imenovanoj u roku od 15 dana izda

tabularnu izjavu i iseli iz stana. Prije spornog događaja je također dvaput pokušana ovrha radi ispražnjena i predaje nekretnine u posjed oštećenici, ali se izjalovilo upravo zbog okrivljenikovih postupaka. Naime, pravni temelj stjecanja prava vlasništva od nije bračna stečevina već bračni ugovor sklopljen 18. ožujka 2003. što je jasno navedeno u obrazloženju presude na stranici 6. Dakle, u trenutku kada je imenovana postala vlasnica, u stanu su već bile sve stvari koje su predmet optužbe. Da je postupanje okrivljenika bilo protupravno, odnosno da njegov motiv nije bilo uspostavljanje legitimnog stanja, već svojevrsna odmazda bivšoj supruzi za stjecanje vlasništva nad stanom, vidljivo je upravo iz načina na koji su stvari odnesene, u smislu da su brojne odbačene na deponij, kao i činjenica da su nanesena oštećenja koja su nevezana za njihovo odvođenje.

8. U odnosu na ubrojivost okrivljenika, ovaj sud smatra kako je isti bio u potpunosti ubrojiv, jer tijekom postupka nitko nije uputio na postojanje takvih smetnji koje bi mogle utjecati na njegovu potpunu ubrojivost. Ovaj sud smatra da okrivljenik kao odrasla i duševno zdrava osoba ima svijest o protupravnosti svog ponašanja.

9. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema kaznenom djelu može se kazati okrivljenik je u konkretnom slučaju postupao s namjerom da stvari prisvoji, odnosno ošteti, da je postupao sa izravnom namjerom i na taj način ostvario obilježje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, pa je stoga i proglašen krivim za ista.

10. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika bilo je potrebno donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju je potrebno izreći, a imajući u vidu sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene, a koje su od značaja kod donošenja odluke o vrsti i visini kaznene sankcije.

11. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio njegovo korektno držanje pred sudom, dok je otegotnim cijenio okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost.

12. Uzimajući u obzir sve okolnosti, zapriječenu kaznu za kazneno djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim, stupanj krivnje, procjenu ličnosti okrivljenika, a vodeći računa o ciljevima kažnjavanja ovaj sud je temeljem odredbe članka 228. stavak 3. i članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenom utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, te temeljem odredbe članka 228. stavak 3. i članka 235. stavak 1. u svezi članka 51. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Potom temeljem članka 56. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu, s tim da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Po ocjeni ovog suda ovako odmjerene sankcije mogu ostvariti ciljeve kako generalne tako i specijalne prevencije.

13. Temeljem odredbe čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) dužan je okrivljenik na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, oštećeniku V. L. naknadi nastalu štetu u iznosu od 108.200,00 kuna (14.360,60 EUR),

za koji iznos je oštetio V. L..

14. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. -6. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) optuženik se obvezuje nadoknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 3.017,55 kune (400,49 EUR), od čega paušalni iznos od 1.000,00 kuna (132,72 EUR), trošak provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. R. V. u iznosu od 2.017,55 kune

U S., dana 02. prosinca 2022.

S U D A C

dr.sc. Mijo Galiot, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud u Splitu.

DNA:

- okrivljeniku

- branitelju

- ODO u Splitu

- oštećenoj i punomoćniku

- u spis