REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 6.Pp -11912/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Crkvenac-Franković u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe C. K. d.d., i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi D. P., zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1., kažnjivo po čl. 10. st. 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Karlovačke, Policijske postaje Ozalj broj 511-05-10/05-4-132-1/2021 od 2.9.2021., u žurnom postupku temeljem čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 110/15, 70/17 i 118/18), javno je objavio dana 2. prosinca 2022. i

p r e s u d i o  je

I) Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18)

I. okrivljena pravna osoba C. K. d.d., OIB ..., sa sjedištem u mjestu B. P., U. poslovni park K. ..., prekršajno kažnjavana, i

II. Okrivljena odgovorna osoba D. P., OIB ..., sin S., rođen ....g. u K., državljanin R., s prebivalištem u K., D. ulica ... , prekršajno ne kažnjavan,

oslobađaju se optužbe

da kao pravna i odgovorna osoba nisu do dana 5. srpnja 2021. godine u 19,30 sati u mjestu Jaškovo, općina Ozalj, ulica Jaškovo kućni broj 18, kućni podbroj B, kao izvođač radova izgradnje nogostupa za grad Ozalj sukladno članku 69. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama prije opasne rupe dužine 15 metara, širine 2 metra i duboke cca 1,5 metara koja se nalazi na bankini, neposredno uz desni rub kolnika županijske ceste broj 3144 gledano iz smjera Malog Erjavca u smjeru Grduna u mjestu Jaškovo nije postavila branik za označavanje zapreka K-14 niti u noćnim uvjetima treptač K-15 niti je prekrila navedenu rupu kako bi spriječila moguće ozljeđivanje ili nastajanje materijalne štete, već je samo postavila stožac crveno bijele boje i postavila traku crveno-bijele boje vezanu za armaturnu žicu i ogradu privatne kuće obitelji L., a gledano iz smjera Malog Erjavca postavljeni su prometni znakovi A-15 radovi na cesti, B-31 zabrana pretjecanja i B-30 ograničenje brzine 40 km/h, dok kod rupe koja se tu nalazi otvorena cca 3 tjedna nije sukladno čl. 18 navedenog Pravilnika radi izvođenja radova postavljen prometni znak upozorenja A08-1 suženje kolnika sa desne strane jer je svakako na tom dijelu ceste potrebno vozilo pomaknuti od desnog ruba ceste u lijevo jer postoji opasnost skliznuća vozila u otvorenu rupu, te na tom dijelu ceste se nalazi nepregledan prijevoj uslijed čega je vozač M. G. sa osobnim automobilom marke VW Golf, reg. oznake KA ... prilikom mimoilaženja sletio u desno krećući se iz smjera Malog Erjavca u smjeru Grduna i pritom na rub otvorene rupe oštetio prednji desni i donji desni dio postroja automobila,

čime bi I. okr. i II. okr. počinili prekršaj iz članka 10. st. 1. kažnjiv po čl. 10. st. 4 za I okrivljenu pravnu osobu te po čl. 10. st. 5. za II okrivljenu odgovornu osobu, Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Ozalj pod brojem 511-05-10/05-4-132- 1/2021 izdala je dana 2.9.2021. obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji obavezni prekršajni nalog je u povodu prigovora I. i II .okrivljenika, dostavljen Sudu na rješavanje.

2. Predmet je Rješenjem Predsjednika Visokog prekršajnog suda RH broj 31- Su-431/2022-2 od 8. srpnja 2022. ustupljen ovom sudu, kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje.

3. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj obavezni prekršajni nalog je, u povodu pravodobnog prigovora I i II okrivljenika, stavljen izvan snage.

4. I. i II. Okrivljenik u svojoj obrani su naveli da su u svojstvu izvođača radova na izgradnji nogostupa Jaškovo u potpunosti postupili sukladno svim pozitivnim propisima te su prije početka radova na javnoj cesti ŽC 3144, kojom upravlja Županijska uprava za ceste Karlovac, sukladno odredbi čl. 62 Zakona o cestama izradili Prometni elaborat radi postavljanja privremene regulacije prometa na ŽC 3144 za vrijeme izvođenja radova na izgradnji nogostupa u Jaškovu. Na predmetni elaborat u smislu odredbe čl. 57 Zakona o cestama i čl. 4 Pravilnika o privremenoj regulaciji prometa i označavanju te osiguranju radova na cestama (NN 92/2019) izdana je suglasnost upravitelja ceste – Županijske uprave za ceste Karlovac. Okrivljeni su u cijelosti postavili privremenu prometnu signalizaciju kako je to navedeno u prethodno citiranom Prometnom elaboratu. Dokaz: 1.) Prometni elaborat postavljanja privremene regulacije prometa na ŽC 3144 za vrijeme izvođenja radova na izgradnji nogostupa u Jaškovu, br. PE 01/21, 2.) Suglasnost Županijske uprave za ceste Karlovac od 8.2.2021.g., 3.) Uvid u fotodokumentaciju prometnih znakova sačinjenih po PP Ozalj u vrijeme obavljanja očevida, 4.) Po potrebi saslušanje D. P., II. okrivljenog, kao voditelja gradilišta. Dakle dionica ceste oznake ŽC 3144 na kojoj su se izvodili radovi izgradnje nogostupa u dužini od 1615 m bila je propisno označena prometnom signalizacijom kako je to predviđeno Prometnim elaboratom na koji je izdana suglasnost pravne osobe koja upravlja ŽC 3144, Županijske uprave za ceste Karlovac te je time okrivljena u potpunosti i na vidljiv način upozorila sve sudionike u prometu na dio ceste na kojem se izvode radovi. Napominje se da je u konkretnom slučaju riječ o nepoštivanju postavljene privremene prometne signalizacije od strane sudionika u prometu, vozača M. G., koji očito nije poštivao postavljeni prometni znak ograničenja brzine kretanja od 40 km(h i koji je očito zanemario znakove upozorenja da se na predmetnoj dionici obavljaju radovi, no to nije, niti može biti propust okrivljenika jer isti nisu dužni niti odgovorni za nepoštivanje privremene prometne signalizacije od strane sudionika u prometu koje rezultiraju nastankom štete kako se to dogodilo u konkretnom slučaju. Imenovani vozač, kao i svi ostali sudionici u prometu, na adekvatan način i pravovremeno su upozoreni da se na predmetnoj dionici obavljaju radovi i da postoji poseban režim prometa za vrijeme obavljanja radova, jer su znakovi navedeni u prometnom elaboratu postavljeni cca 1 km prije konkretnog mjesta prometne nesreće. S druge strane nejasno je kao bi branik koji spominje podnositelj obaveznog prekršajnog naloga, sve da je i bio postavljen, spriječio nastanak prometne nesreće kada je očito da vozač do mjesta nastanka prometne nesreće nije poštivao prethodno postavljenu prometnu signalizaciju (ograničenje brzine, zabranu pretjecanja i znak upozorenja radovi na cesti), a sve to naročito stoga što se iskopni dio i izgradnja nogostupa vrši van voznih prometnih površina (van kolnika), na bankini koja je sastavni dio javne ceste, ali nije predviđena za prometovanje vozila. Napominje, se također da su ploče za obilježavanje mjesta izvođenja radova s treptačem, a koje su navedene u Prometnom elaboratu, bile postavljene svakodnevno na kolniku, odnosno na lijevoj prometnoj traci uz koju se nalazi i izgrađeni nogostup, u vrijeme kada su se na kolniku nalazili oprema, strojevi i ljudi koji su izvodili radove na izgradnji nogostupa te su istima posebno bili označeni svi nezavršeni slivnici koji su se nalazili na kolniku ŽC 3144 za sve vrijeme izvođenja radova na izgradnji nogostupa, do potpune gotovosti.

5. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je I okrivljena pravna osoba prekršajno kažnjavana dok II okrivljena odgovorna osoba nije prekršajno kažnjavana.

6. Tijekom postupku sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, prometni elaborat postavljanja privremene signalizacije prometa na ŽC 3144 za vrijeme izvođenja radova na izgradnji nogostupa u Jaškovu, suglasnost Županijske uprave za ceste Karlovac od 8.2.2021.i fotodokumentaciju prometnih znakova sačinjenih po PP Ozalj.

7. U provedenom postupku sud nije mogao na siguran način utvrditi da je do prometne nesreće uistinu došlo na način opisan u izreci ove presude jer spisu ne prileži zapisnik o očevidu prometne nesreće kao niti fotodokumentacija očevida a sudu nije poznato da li postoje svjedoci očevici koje bi sud mogao saslušati.

8. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu I. i II. okrivljenog i sve provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti nije utvrđeno da je prometna nesreća uzrokovana propuštanjem brige i i vođenjem brige i poduzimanja primjerenih mjera glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa od strane I i II okrivljenih, radi čega je uslijed nedostatka dokaza I. i II. okrivljenog sud oslobodio od optužbe.

9. Kako su I i II okr. oslobođeni optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 2. prosinca 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljeniku C. K. d.d., B. P., P. K. ... B.

2. I.. okrivljeniku D. P., D. ulica ... K.

3. tužitelju, PU Karlovačka, Policijska postaja Ozalj, Kurilovac 2, 47280 Ozalj 4. pismohrana-ovdje