Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: 38 Pp-767/2022-6

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. B. iz M. S., zbog povrede odredbe iz čl. 29. st. 3. podst. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21), povodom prigovora okrivljenog na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Varaždin, Klasa: …, Urbr: ... od ..., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenog, temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana ... javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni M. B., OIB: …, rođ. ... u Č., od oca R. i majke O., s prebivalištem u M. S., državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao fizička osoba dana 15. studenog 2021. u 15,10 sati u mjestu V. skupljao otpad bez potrebitih dozvola ili koncesija te je kritičnog dana zatečen s većom količinom metalnog otpada (razno otpadno željezo, otpadne metalne bačve, otpadno pletivo i sl.) na teretnom vozilu I., reg. oznake ČK

…, a kojim je upravljao R. T., dok se okrivljeni nalazio na mjestu suvozača,

- dakle, nije posjedovao važeću dozvolu za gospodarenje otpadom – sakupljanje otpada te dokumentaciju o otpadu temeljem Zakona o gospodarenju otpadom,

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 167. st. 4. u vezi st. 1. t. 12. Zakona o gospodarenju otpadom, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna / 398,17 Eur[1]

(slovima: tri tisuće kuna / tristo devedeset osam Eur i sedamnaest centi), Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 200,00 kuna / 26,54 Eur[2] (slovima: dvjesto kuna / dvadeset šest Eur i pedeset četiri centa), a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Varaždin izdao je dana ... prekršajni nalog kojim su suokrivljeni R. T. i M. B. proglašen krivima i kažnjeni novčanom kaznom svaki u iznosu od 10.000,00 kuna (slovima: deset tisuća kuna) te su istima određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna (sto kuna) zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog 2. okrivljeni M. B. je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka okrivljeni M. B. je uredno pozvan na ispitivanje, međutim isti se nije odazvao niti je svoj nedolazak opravdao, a budući da je sud našao da u ovom slučaju nazočnost okrivljenog nije potrebna za donošenje zakonite presude, jer u spisu postoje materijalni dokazi potrebni za utvrđivanje relevantnog činjeničnog stanja, presudu je donio bez njegove nazočnosti.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od … te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući podnijete u spis materijalne dokaze utvrđuje se da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

5. Odlučne činjenice utvrđuju se temeljem podnijetih u spis materijalnih dokaza – podnesak PU varaždinske, Interventne jedinice policije od 15. studenog 2021. iz koje je razvidno da su policijski službenici kritičnog dana i na kritičnom mjestu neposredno kontrolom vozila i vozača te vizualnim pregledom vozila utvrdili da se u vozilu reg. oznake ČK

… kojim je upravljao R. T., a u kojem se nalazio i M. B., u istom nalazi otpad (razni metalni otpad – stare bačve, staro pletivo), a da isti ne posjeduju nikakvu dozvolu za sakupljanje, prijevoz i skladištenje otpada, a također odlučne činjenice utvrđuju se iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od ..., koji je sastavljen od strane višeg inspektora zaštite okoliša, stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane policijskih službenika i višeg inspektora zaštite okoliša, budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitog poslovanja i utvrđivanje protupravnog ponašanja pa sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza.

6. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja utvrđuje se da je kritične zgode okrivljeni postupio protivno odredbi čl. 29. st. 3. podst. 1. Zakona o gospodarenju otpadom u kojem je decidirano propisano da pravna i fizička osoba – obrtnik, nakon što je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja može kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske. Budući da okrivljeni u kritično vrijeme postupio je suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisano u izreci ove presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 167. st. 4. u vezi st. 1. t. 12. Zakona o gospodarenju otpadom u kojem je decidirano propisano da će se za navedeni prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna fizička osoba ako je započela ili obavljala djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja.

Protupravno ponašanje okrivljenog opisano u izreci, rezultat je krivnje okrivljenog, a time i terećen prekršaj.

7. Okrivljenom se za navedeni prekršaj izriče primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost kod okrivljenog imala se u vidu činjenica što je okrivljeni osoba mlađe životne dobi, dosada prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno. 8 Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U V. ...

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenik, M. B., M. S.

2. tužitelj Državni inspektorat

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Mira Zagorec