Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 8. Gž Ob-991/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ivici Veseliću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica D. G., Z., OIB: …, zastupanog po predstojnici J. J., dipl. soc. radnici, protiv I-protustranke D. P.1 , OIB: …, iz Z., sada na adresi stanovanja u Z., II- protustranke D. P.2 , OIB:…, iz Z., sada na adresi stanovanja u Z., zastupani po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., III-protustranke mlt. N. P. iz Z., OIB:…, smješten u Dječjem domu Z., Z., zastupana po posebnoj skrbnici M. S. iz Centra za posebno skrbništvo i IV-protustranke Dječji dom Z., Z., radi produljenja mjere privremenog povjeravanja mlt. N. P. drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi Dječjem domu Z., odlučujući o žalbi I. i II. protustranaka na rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-2172/2022-2 od 3. studenoga 2022., dana 2. prosinca 2022.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-2172/2022-2 od 3. studenoga 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, odlučeno je:

"I. Mjera privremenog povjeravanja djeteta mlt. N. P., OIB: … određena Rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-1937/2022-5 od 7. listopada 2022. produljuje se za daljnjih 30 dana i traje do 3. prosinca 2022.

II. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa njegovu ovrhu."

2. Rješenje pobijaju protustranke zbog svih žalbenih razloga iz čl. čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15 i 98/19, dalje: ObZ) s prijedlogom da ovaj viši sud ukine pobijano rješenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijano rješenje sadržajno predstavlja produljenje mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta u nadležnosti suda, privremenim povjeravanjem djeteta drugoj osobi, u ovom slučaju ustanovi socijalne skrbi.

5. Prvostupanjski sud je, na prijedlog Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica D. G. od 30. rujna 2022. donio rješenje poslovni broj R1 Ob-1937/2022-5 dana 7. listopada 2022. kojim je maloljetno dijete N. P. privremeno povjerio na skrb ustanovi socijalne skrbi Dječjem domu Z., te je odlučio da će ta mjera trajati 30 dana računajući od 7. listopada 2022. Protustranke su protiv navedenog rješenja od 7. listopada 2022. podnijele žalbu 17. listopada 2022. preporučenom poštom, koja žalba je dostavljena Županijskom sudu u Zagrebu, a koji sud dopisom od 18. listopada 2022. godine dostavlja žalbu D.2 , D. i N. P. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu s naznakom da je žalba omaškom upućena ovom sudu. Centar za socijalnu skrb Z., Podružnica D. G. prijedlogom od 21. listopada 2022. predlaže donijeti "odluku o žurnom produljenju provremenog povjeravanja djeteta Dječjem domu Z., te smještaju djeteta izvan obitelji" uz prilog "Sveobuhvatno obiteljsko procjenjivanje za roditelje D.1 i D. P.2 te mlt. N. P." od 21. listopada 2022. Općinski građanski sud u Zagrebu donosi rješenje poslovni broj R1 Ob-2172/2022-2 3. studenoga 2022. godine kojim mjeru privremenog povjeravanja djeteta mlt. N. P. određenu rješenjem toga suda poslovni broj R1 Ob-1937/2022-5 od 7. listopada 2022. godine produljuje za daljnjih 30 dana, odnosno do 3. prosinca 2022. protiv kojeg rješenja protustranke izjavljuju žalbu, koja je predmet ovog odlučivanja.

5.1. Tek je za istaknuti da je Općinski građanski sud u Zagrebu donio rješenje poslovni broj R1 Ob-1286/2022-3 dana 13. srpnja 2022. godine kojim je, u bitnome, produljio mjeru oduzimanja prava na stanovanje roditeljima D. P.1 i D. P. , povjerio mlt. N. P. na svakodnevnu skrb i smještaj Dječjem domu Z., odredio susrete i druženja mlt. sina i roditelja te izrekao tu mjeru u trajanju od godine dana. Županijski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Gž Ob-788/2022-2 od 6. rujna 2022. godine ukinuo rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 1286/2022-3 od 13. srpnja 2022. godine i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Provjerom u e spisu do dana pisanja ove odluke nije donesena nova odluka glede mjere oduzimanja prava na stanovanje roditeljima D. P.1 i D. P. i povjeravanja mlt. N. P. na svakodnevnu skrb i smještaj Dječjem domu Z.

6. Odredbom čl. 152. st. 3. ObZ-a propisano je da mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaj djeteta može trajati najdulje trideset dana, računajući od dana kad je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima, sud može u izvanparničnom postupku, na prijedlog djeteta, roditelja i CZSS produljiti mjeru za daljnjih trideset dana.

6.1. Stavkom 4. istog članaka propisano je da je Centar za socijalnu skrb Z. dužan najkasnije pet dana prije isteka roka iz st. 3. izraditi obiteljsku procjenu i dostavit je sudu neposredno ili elektroničkim putem zajedno s prijedlog za donošenje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta ako je to potrebno.

7. Prvostupanjski sud usvaja prijedlog predlagatelja, navodeći da je predlagatelj podnio prijedlog za produljenje mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi u kojem je naveo da se okolnosti nisu promijenile, da je status mlt. N. i nadalje ugrožen te da su utvrđeni rizični čimbenici na strani roditelja, obitelji i djeteta te da boravak djeteta u obitelji predstavlja opasnost za zdravlje i razvoj djeteta te su predložili produljenje mjere određene rješenjem suda od 7. listopada 2022.

7.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je "izvršio uvid u sveobuhvatnu obiteljsku procjenu koju je sačinio predlagatelj 21. listopada 2022., te je utvrđeno da je prema roditeljima D.2 i D. P. aktivna mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u odnosu na najmlađu kćer D. P.3 , a kako u obitelji sada živi i mlt. I. te nedavno rođeno najmlađe dijete E. P., u tijeku je proširenje mjere. Roditelji odbijaju suradnju sa voditeljicom mjere, iskazuju nepovjerenje prema sustavu socijalne skrbi i nadležnim tijelima te su savjetodavno nedostupni, iako verbaliziraju želju i motivaciju za skrb o mlt. N. Zaključak je da je mlt. N. aktualno siguran, budući je povjeren ustanovi, a u slučaju njegovog povratka u obitelj roditelja, postoji visoka razina razvojnih rizika djeteta zbog kognitivnih ograničenja roditelja, dječakove niske kronološke dobi, usporenog motoričkog, kognitivnog i jezičnog razvoja, izoliranost obitelji, neprimjerenih reakcija na mjere intervencije te neodgovarajućeg životnog stila koji djetetu ne pruža sigurnost i stabilnost" i zaključuje "da su i dalje prisutne okolnosti na strani roditelja koje predstavljaju ugrožavanje djeteta, a za dijete u takvim okolnostima postoji opasnost za njegov život, zdravlje i dobrobit te imajući u vidu da je dijete već godinu i pol smješteno u ustanovi gdje ostvaruje napredak, to su i dalje ispunjeni uvjeti za produljenje mjere privremenog povjeravanja djeteta ustanovi". Primjenom odredbi čl. 150., čl. 151. čl. 152. st. 3. i čl. 153. st. 1. ObZ-a sud je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, a trajanju mjere je odredio na temelju čl. 152. st. 3. ObZ-a.

8. Ovakav zaključak ovaj viši sud za sada ne može prihvatiti.

9. U ovom predmetu prvostupanjski sud nije utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod prijepornog odnosa među strankama.

10. Naime, prvostupanjsko obrazloženje ne sadrži konkretne razloge za produljenje navedene mjere, nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, zašto sud prvog stupnja smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti za produljenjem trajanja mjere, jer iz obrazloženja pobijanog rješenja nije moguće zaključiti uslijed kojih konkretnih okolnosti u P. postoji opasnost za psihofizički razvoj maloljetnog N., a da se ta opasnost ne bi mogla riješiti niti na jedan drugi način, nego isključivo izdvajanjem djeteta iz obitelji, obzirom da bi se navedena mjera imala primijeniti jedino ako niti jednom drugom blažom mjerom nije moguće zaštiti prava i dobrobit maloljetne djece (čl. 129. st. 1. ObZ-a), pa stoga prvostupanjsko rješenje nije podložno kontroli ovog višeg suda.

11. Posebno je za istaknuti da se maloljetni N., rođen 16. svibnja 2018. godine, već dulje vrijeme nalazi izvan svoje obitelji. Naime, rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj R1 Ob-212/2020 od 2. listopada 2020. dijete je privremeno povjereno ustanovi socijalne skrbi Dječjem domu Z., da je isti rođen 16. svibnja 2018. godine, nakon čega je Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu rješenjem poslovni broj R1 Ob-405/2020-4 od 26. listopada 2020. donio rješenje o produljenju mjere izrečene rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu kojim je mlt. N. P. privremeno povjeren ustanovi socijalne skrbi Dječjem domu Z., koja mjera je izrečena u trajanju do 30 dana, odnosno do 2. prosinca 2020. godine. Također, odlukom Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj R1 Ob-466/2020 od 19. srpnja 2021. godine mlt. N. je povjeren na odgoj i čuvanje Dječjem domu Z. na razdoblje od godine dana.

12. Iz svega navedenoga je jasno razvidno da je mlt. N. više od pola dosadašnjeg života proveo izvan obitelji pa je potpuno nejasan i neživotan prijedlog Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica D. G. od 21. listopada 2022. za produljenje povjeravanja djeteta mlt. N. P. Dječjem domu Z. Naime, navod iz "Sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja za roditelje D.1 i D. te mlt. N. P." od 21. listopada 2022. da je maloljetno dijete "usporenog motoričkog, kognitivnog i jezičnog razvoja" sigurno nije i ne može biti na teret roditeljima D.1 i D. P. , kada sa svojim djetetom nisu proveli niti polovicu njegovog dosadašnjeg života. Stoga, za sada je potpuno neživotan i ničim objektivnim dokazan prijedlog Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica D. G. da bi "boravak u obitelji predstavljao opasnost za zdravlje i razvoj djeteta".

13. Spisu ne prileži mišljenje Stručnog tima, te nije jasno na koji način i na temelju kojih procjena je doneseno mišljenje o potrebi produljenja mjere. Naime, mišljenje Stručnog tima ne može se temeljiti samo na šturoj konstataciji da bi povratak djeteta u obitelj predstavljao opasnost za njegovo zdravlje i razvoj, a bez navođenja konkretnih razloga za produljenje mjere.

14. Ovom višem sudu posebno je neprihvatljivo višestruko ponovljeno shvaćanje Centra za socijalnu skrb da "u slučaju povratka mlt. N. u obitelj roditelja postoji visoka razina razvojnih rizika djeteta radi kognitivnih ograničenja roditelja". Naime, nigdje se jasno ne navodi koja bi to kognitivna ograničenja bila presudna da dijete ne bi moglo živjeti s takvom osobom i da takva osoba ne bi dijete mogla odgajati pa se radi o arbitrarnom pristupu koji je nedopustiv budući su prijedlozi radi donošenja odluke o privremenom povjeravanju djeteta ustanovi i prijedlozi za mjeru oduzimanja prava na stanovanje roditeljima i povjeravanje djeteta na svakodnevnu skrb i smještaj dalekosežne po privatan život i roditelja i djeteta.

14.1. Uvijek valja imati na umu osjetljivost osoba s moguće nižim stupnjem intelektualnih sposobnosti i predrasudu, koja je nedopustiva, da samo zbog toga nisu ravnopravni članovi društva i da dominantno zbog tih karakteristika ne mogu živjeti niti odgajati svoju djecu.

14.2. Konačno, za sveobuhvatni psihofizički život svakog djeteta najvažnija je obitelj. 15. Iz samog "Sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja za roditelje D.1 i D. te mlt. N. P." od 21. listopada 2022. jasno je navedeno da su roditelji D.1 i D. P. "visoko motivirani za boravak djece u obitelji" koja u vrijeme donošenja pobijanog rješenje se sastoji od roditelja D.1 i D. te djece mlt. I., D. i E. Iz stanja spisa proizlazi da je D. P.2 zaposlen kao zaštitar te nema niti jednog dokaza da bi bio osuđen za bilo koje djelo protiv interesa obitelji ili nasilja u obitelji.

16. Ovaj viši sud ukazuje na odluku Grečaković protiv Hrvatske (Zahtjev br. 58331/09 od 10. srpnja 2012.) u kojem je navedeno da pojam poštenog suđenja podrazumijeva pravo na kontradiktorni postupak, prema kojemu stranke moraju imati priliku ne samo obznaniti sve okolnosti potrebne da bi uspjele sa svojim zahtjevima, nego i saznati za sve predložene dokaze ili dostavljena očitovanja te staviti svoje primjedbe na njih, a sve to kako bi mogli utjecati na odluku suda.

16.1. Smisao Konvencije za zaštitu ljudskih prava je jamčiti ne teorijska ili iluzorna prava, već prava koja su praktična i djelotvorna; to osobito vrijedi za pravo na obranu, s obzirom na istaknuto mjesto što ga u demokratskom društvu zauzima pravo na pošteno suđenje iz kojeg se to pravo izvodi (Artico protiv Italije, 13. svibnja 1980. str. 33, serija A broj 37).

17. Također, valja imati na umu i pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženo u odlukama U-III-1348/2006 od 2. prosinca 2006. i U-III- 2646/2007 od 18. lipnja 2008. da se sudski postupci moraju provesti sukladno ustavnom načelu vladavine prava kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske te da se njihovo provođenje ne smije izjednačiti samo sa zahtjevom za zakonitošću postupanja suda već mora uključiti i zahtjev da zakonske posljedice moraju biti primjerene legitimnim očekivanjima stranaka u svakom konkretnom slučaju.

18. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će povrede na koje mu je ukazano ovim rješenje, dati će jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koje opravdavaju donošenje rješenja u smislu odredbe čl. 152. st. 3. ObZ-a te će potom donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku.

19. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci na temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 2. prosinca 2022.

Sudac:

Ivica Veselić, v.r.