Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 39 Pp-1939/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene N. V. – B. sa prebivalištem u V., zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Grada V., Upravnog odjela za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjeka za komunalno, prometno i poljoprivredno gospodarstvo broj: KLASA: …, URBROJ: … od … godine, na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, dana 2. prosinca 2022. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: N. V. - B., OIB: …, kćer J. i K. V. r. M., rođena ... godine u Č., sa prebivalištem u V., državljanin RH, razvedena, dvoje djece, nezaposlena, uzdržavaju je roditelji i bivši suprug, diplomirani ekonomista i informatičar, prekršajno nekažnjavana,

O S L O B A Đ A  S E  O D O P T U Ž B E

I da kao vlasnik vozila reg. broja VŽ

… (HR) u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana 15. 2. 2021. godine do dana 3. 3. 2021. godine, nije dostavila Upravnom odjelu za gradnju i komunalno gospodarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 28. 1. 2021. godine u 11,30 sati upravljala vozilom reg. oznake VŽ

… (HR), na lokaciji V.,

II čime bi počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17)

III Temeljem čl. 140. st. 2. troškovi postupka iz čl. 138. st. 3. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad V., Upravni odjel za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjek za komunalno, prometno i poljoprivredno gospodarstvo, izdao je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljena podnijela prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da želi iznijeti svoju obranu.

Ona je vlasnica tog vozila VŽ

… te je točno da nije dostavljala nikakve podatke gradu Varaždinu. No, ona podatke nije dostavljala jer nije uopće znala da treba dostaviti podatke. Ona nije zaprimila nikakav dopis niti ništa da treba dostaviti podatke o vozaču. Pojašnjava da je na istoj adresi živio bivši suprug, te on ima i ključ od kaslića tako da je vjerojatno on preuzeo tu obavijest no istu joj nije dao, niti ju nije obavijestio jer je on možda upravljao vozilom i počinio prekršaj. Pojašnjava da su tim vozilom upravljali i on i ona. Dakle, ona se ne smatra krivom jer nije niti primila nikakvu obavijest te nije niti znala da treba dostavljati podatke.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnice, službenu zabilješku od 28. 1. 2021. godine, obavijest o počinjenom prekršaju od 1. 2. 2021. godine, podatke o vozaču i u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo Odjel za prekršajne evidencije od 25. 8. 2022. godine.

4. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi da nije dokazano

da je okrivljena počinila djelo prekršaja kako joj se to činjenično i pravno stavlja na teret.

5. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da je ona vlasnica tog vozila VŽ

… te je

točno da nije dostavljala nikakve podatke gradu V., te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljena se brani kako ona nije dostavljala tražene podatke jer nije uopće znala da treba dostaviti podatke jer nije zaprimila nikakav dopis niti ništa da treba dostaviti podatke o vozaču. Imajući u vidu takve navode obrane okrivljene, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citiranu obavijest, te povratnicu o primitku citirane obavijesti, a iz koje je vidljivo da na istoj uopće nije potvrđen primitak pošiljke, već je datum 15. 2. 2021. g. (a koji se okrivljenoj stavlja na teret kao datum primitka obavijesti), naveden pod napomenom u slučaju neuručenja pošiljke, slijedom čega sudac primjenom načela „in dubio pro reo“ dakle u slučaju dvojbe nalazi da nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

6. Stoga je shodno čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog Zakona valjalo okrivljenu osloboditi od optužbe.

7. Temeljem čl. 140. st. 2. troškovi postupka iz čl. 138. st. 3. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U V., 2. prosinca 2022.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak

Željka Budanec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj, N. V- B., V.,

2. Tužitelju, Grad V., Upravni odjel za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjek za komunalno, prometno i poljoprivredno gospodarstvo,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.