Poslovni broj: 15 UsI-1827/22-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja B. B. B. d.o.o.,OIB: …, sa sjedištem u S., , zastupanog po opunomoćenikuM. K., odvjetniku u S., , protiv tuženika Državnoginspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Zagreb,Šubićeva 29, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon javne i usmene raspravezaključene 24. studenog 2022. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja,

a uodsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 2. prosinca 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/19-02/553, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-28 od 22. srpnja 2022. godine, te da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 22. kolovoza 2022. godine protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u S., KLASA: UP/I-362-02/19-02/553, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-28 od 22. srpnja 2022. godine, tužitelj u bitnom najprije navodi kako se osporenim rješenjem tužitelju i direktorima društva M. S. i A. S., izriče kazna uiznosu od 80.000,00 kn, no da

tuženik istim tereti M. S., OIB:…, A., Wien,., ali dotični od 13. siječnja 2021. danije direktor društva, već da je to isključivo A. S., OIB: …A., Wien,. Stoga, tuženik da tereti treću osobu i to M. S., koji da nije odgovorna osoba tužitelja, čime da je tuženik pogrešno primijenio odredbu čl. 14b. Naputka o postupanju s nezakonito izgrađenim građevinama.Također, tužitelj navodi kako u slučaju izvršenja predmetnog rješenja M.

S., kao i trgovačkom društvu da će nastati teško nadoknadiva šteta. Slijedom izloženog, tužitelj je predložio sudu donijeti rješenje o odgodnom učinku tužbe, dok je tužbenim zahtjevom predložio da sud donese presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet mu vratiti na ponovni postupak, te je konačno predložio i da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužitelju.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako osporava tužbene navode tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u osporenom rješenju, slijedom čega da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda obrazloženja osporenog akta i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.U sporu je održana rasprava 24. studenog 2022. godine čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju je pristupio opunomoćenik tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti, na kojoj je opunomoćenik tužitelja istaknuo kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iz tužbe, pri postavljenom tužbenom zahtjevu, ujedno, napomenuo je kako je tužitelj i protiv rješenja tuženika od 30. rujna 2022. kojim je ispravljeno rješenje čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora, pokrenuo upravni spor koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem UsI-2282/22, pa je predložio da sud taj spis priklopi predmetnom spisu te da izvrši uvid u isti s obzirom da je okončanje tog spora od utjecaja na zakonitost rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora, uz napomenu da spor UsI-2282/22 još uvijek nije okončan, odnosno da u istom nije donesena sudska odluka, dok daljnjih dokaznih nije imao, a konačno popisao je trošak spora u ukupnom iznosu od 7.812,50 kuna uz prijedlog da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužitelju u naznačenom iznosu.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno s prilozima, odgovor na tužbu tuženika, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja i to da se predmetnom spisu priklopi spis ovog suda poslovni broj UsI-2282/22, te da se izvrši uvid i pregleda citirani spis, to na okolnosti precizirane na održanoj raspravi, kao nepotreban i suvišan smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu upravnog tijela koji je od strane tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te spisu upravnog spora, imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem druge novčane kazne.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

9.Naime, osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u S., KLASA: UP/I-362-02/19-02/553, URBROJ: 443- 02-03-12-02-22-28 od 22. srpnja 2022. godine, koje je ispravljeno rješenjem o ispravku rješenja KLASA: UP/I-362-02/19-02/553, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-31 od 30. rujna 2022. godine koji ispravak proizvodi pravni učinak od dana od kojeg proizvodi učinak rješenje od 22. srpnja 2022. godine, točkom 1. utvrđuje se kako je rješenje istog tijela KLASA: UP/I-362-02/19-02/00553, URBROJ: 443-14-1-2-1-19-09 od 2. rujna 2019. godine, kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni: - teren za tenis (oznake br. 1) tloc. dim. cca 32.00 x 22.00 m, podloge od betona sa umjetnim pokrovom, ograđene arm. bet. ogradnim zidom visine 0.50 m, na kojeg su postavljeni stupovi od pocinčanih cijevi visine 2.50 m i razvučena žica, s arm. bet. potpornim zidom visine 1.50 m, - armirano betonski plato (oznake br. 2) tloc. dim. cca 27.00 x 10.00 m, s arm. bet. potpornim zidom visine 1.65 m, izrađen uz južni rub arm. bet. platoa, - prizemnu građevinu (oznake br. 3) tloc. dim.

8.50 x 3.50 m, visine 3.15 m, s ravnom arm. bet. stropnom pločom, izgrađenu u grubim građevinskim radovima djelomično postavljenim zatvorima (dva prozora), - prizemnu građevinu (oznake br.4), tloc. dim. 8.50 x 3.50 m, visine 3.15 m, s ravnom arm. bet. stropnom pločom, izgrađenu u grubim građevinskim radovima s djelomično postavljenim zatvorima (dva prozora), -armirano betonski plato (oznake br. 5) nepravilnog, izlomljenog tlocrtnog oblika tloc. dim. cca 33.00 x 10.00 m i tloc. dim.

14.00 x 5.00 m, s arm. bet. potpornim zidom visine 1.10 m, izgrađen uz južni rub arm. bet. platoa, - otvoreni bazen (oznake br. 6) tloc. dim. 17.00 x 6.00 m, visine obodnih zidova 1.60 m, - nadstrešnicu (oznake br. 7) nosive konstrukcije od čeličnih profila, natkrivene aluminijskim sendvič panelima, sa zidanim šankom tloc. dim. 10.10 x 4.20 m, visine 2.70 m, izgrađene na platou br. 5., - armirano betonski plato (oznake 8) tloc. dim. cca 27.00 x 10.00 m, - stazu (oznake br. 9) širine 1.50 m, dužine cca 50.00 m sa pokrovom od betona, -prizemnu građevinu (oznake br. 10) tloc. dim. 4.10 x 3.50 m, visine 3.10 m, s ravnom armirano betonskom stropnom pločom, izgrađenu u grubim građevinskim radovima i djelomično postavljenim zatvorima (jedan prozor), - nadstrešnicu (oznake br. 11) nosive konstrukcije od čeličnih profila, natkrivenu aluminijskim sendvič panelima sa zidanim šankom, nepravilnog tlocrtnog oblika, max. tloc. dim 14.00 x 6.50 m, visine 2.70 m izgrađenu na arm. bet. platou približno istih dimenzija, -armirano betonski plato (oznake br. 12) max. tloc. dim.17.80 x 5.60 m, izgrađen kaskadno u pet nivoa s postavljenom oblogom od drva, ukupne visinske razlike platoa cca 1.50 m, - tri arm. bet. platoa (oznake br. 13) izgrađena iznad potpornih zidova izgrađenih uz šetnicu, visine 0.90 m, tloc. dim. 6.50 x 2.560 m, 21.00 x 2.60 m i tloc. dim. 19.00 x 2.60 m, koje se grade na lokaciji Vela Bijaka, Milna, na k.č. 2468/1 k.o. Milna bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole postalo izvršno dana 18. prosinca 2019. godine, točkom 2. se utvrđuje kako je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/553, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-19 od 9. travnja 2021. godine, kojim je odgovornim osobama investitora izrečena prva novčana kazna kojom ih se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, postalo izvršno dana 23. travnja 2021. godine, točkom 3. se utvrđuje kako tužitelj nije uklonio predmetne građevine (označene brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 i 13) na k.č. 2468/1 k.o. M.

u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja o prvoj novčanoj kazni kojim ga se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, točkom 4. tužitelj se prisiljava na uklanjanje građevina označenih brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 i 13 novčanom kaznom u iznosu od 80.000,00 kn koja se izriče A. S., odgovornoj osobi tužitelja,

točkom 5. se precizira kako je odgovorna osoba tužitelja A. S. izrečenu kaznu dužan platiti u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, točkom 6. tužitelj se upozorava da u slučaju da ne ukloni predmetne građevine označene brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 i 13 da će se na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom, dok je točkom 7. tužitelj upozoren da će se izvršenje novčane obveze provesti sudskim putem ukoliko ne postupi sukladno točki 5. ovog rješenja, sve u bitnom iz razloga što je tuženik smatrao da su za donošenjem istog ispunjene pretpostavke propisane odredbama čl. 114. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18) te čl. 137. i 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09).

10.Među strankama ovog spora nije prijeporno da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/00553, URBROJ: 443-14-1-2-1-19-09 od 2. rujna 2019. godine, točkom 1. tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni građevine pobliže precizirane ovom točkom rješenja označene brojevima od 1 do 13 koje se grade na lokaciji V. B., M., na k.č. 2468/1 k.o. M. bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske, dok je točkom 4. tužitelj upozoren da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, kao i da je predmetno rješenje tužitelju uredno dostavljeno 19. rujna 2019., uslijed čega je to rješenje postalo izvršno 18. prosinca 2019.

11.Također, nije sporno ni da je tužitelj protiv rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I- 362-02/19-02/00553, URBROJ: 443-14-1-2-1-19-09 od 2. rujna 2019. godine pokrenuo upravni spor, u kojem je Upravni sud u Splitu presudom poslovni broj: 19 UsIgr-463/19-11 od 16. prosinca 2020. odbio tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem tog rješenja, protiv koje presude tužitelj nije izjavio žalbu, koja je stoga istekom žalbenog roka, odnosno dana 4. siječnja 2021. postala pravomoćna.

12.Nadalje, nesporno je i da je tuženik donio rješenje KLASA: UP/I-362-02/19- 02/553, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-19 od 9. travnja 2021. godine, kojim je odgovornim osobama investitora izrečena prva novčana kazna kojom ih se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, koje je postalo izvršno dana 23. travnja 2021. godine, kao i da je tužitelj protiv tog rješenja pokrenuo upravni spor u kojem je Upravni sud u Splitu presudom poslovni broj: 15 UsI-1851/21-7 od 28. listopada 2021. odbio tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem tog rješenja, protiv koje presude je tužitelj izjavio žalbu, a koja je odbijena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-422/2022-2 od 18. ožujka 2022., koje rješenje je stoga ne samo izvršno, već je isto i pravomoćno.

13.Također, neprijeporno je i da je kontrolnim inspekcijskim pregledom obavljenim 11. srpnja 2022. od strane građevinskog inspektora utvrđeno da tužitelj nije postupio sukladno rješenju o uklanjanju od 2. rujna 2019. godine s obzirom da nije uklonio građevine označene u tom rješenju brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 i 13, o kojem je sastavljen zapisnik koji prileže spisu, a kojem su priložene i fotografije sačinjene na terenu, koje pak čine njegov sastavni dio.

14.Konačno, nije prijeporno ni da je tuženik rješenjem o ispravku rješenja KLASA: UP/I-362-02/19-02/553, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-31 od 30. rujna 2022. godine točkom 1. ispravio grešku nastalu u uvodu, izreci i obrazloženju rješenja KLASA: UP/I-362-02/19-02/553, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-28 od 22. srpnja 2022. godine i to na način da na svim mjestima umjesto "zastupan po direktoru M.

S., OIB: …, A., W., i direktoru A.S., OIB: …, A., W., " treba stajati

"zastupan po odgovornoj osobi direktoru A. S., OIB: …, M.,

", a točkom 2. da ispravak ove pogreške proizvodi pravni učinak od dana od kojeg proizvodi učinak rješenje iz točke 1. izreke ovog rješenja.

15.Međutim, među strankama se ukazuje prijepornim jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za donošenje osporenog rješenja kojim se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem druge novčane kazne koja se izriče odgovornoj osobi tužitelja, kao i jesu li okolnosti koje tužitelj problematizira u tužbi od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, uslijed čega je sporna zakonitost akta tuženika u cijelosti.

16.Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18) propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe.

Stavkom 2. da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana.

Stavkom 3. da prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

Potom, odredbom članka 142. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) propisano je da javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja.

Stavkom 2. da novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja.

Stavkom 3. da u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta.

Stavkom 4. da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza.

17.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je donio rješenje kojim je između ostalog točkom 1. utvrđeno kako je rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/19-02/00553, URBROJ: 443-14-1-2- 1-19-09 od 2. rujna 2019. godine postalo izvršno 18. prosinca 2019. godine, točkom 2. da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/553, URBROJ: 443-02-03-12-02- 21-19 od 9. travnja 2021. godine, kojim je odgovornim osobama investitora izrečena prva novčana kazna kojom ih se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, postalo izvršno dana 23. travnja 2021. godine, točkom 3. da investitor nije uklonio bespravno izgrađene građevine (označene brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 i 13) na k.č. 2468/1

k.o. M. u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja o prvoj novčanoj kazni, te se točkom

4. prisiljava na uklanjanje predmetnih građevina drugom novčanom kaznom u iznosu od 80.000,00 kn koja se izriče odgovornoj osobi tužitelja, jer i ovaj sud drži kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane naprijed citiranim odredbama čl. 114. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu te čl. 142. Zakona o općem upravnom postupku za donošenjem takvog rješenja, slijedom čega sud smatra kako je osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilno i zakonito, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

18.Prvenstveno je za naglasiti, kako je u ovoj upravnoj stvari od odlučne važnosti da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/00553, URBROJ: 443-14- 1-2-1-19-09 od 2. rujna 2019. godine postalo izvršno, što je nedvojbeno uzimajući u obzir da je predmetno rješenje prema dostavnici koja prileže spisu tužitelju uredno dostavljeno 19. rujna 2019., uslijed čega je to rješenje postalo izvršno 18. prosinca 2019. koju okolnost tužitelj ni ne spori. Osim toga, od važnosti je i činjenica što je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/553, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-19 od 9. travnja 2021. godine, kojim je odgovornim osobama investitora izrečena prva novčana kazna kojom ih se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, postalo izvršno dana 23. travnja 2021. godine, koju okolnost također tužitelj ne spori, kao i da je tijekom upravnog postupka isto tako utvrđeno da tužitelj nije uklonio bespravno izgrađene građevine niti u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja o prvoj novčano kazni, što je neprijeporno, budući da tužitelj niti to tužbom ne spori, a što proizlazi i iz zapisnika o kontrolnom inspekcijskom pregledu od 11. srpnja 2022., koje isto tako prileže spisu, pa kako je nedvojbeno da je tužitelj u rješenju tuženika od 9. travnja 2021. godine upozoren točkom 5. da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem nove novčane kazne ako ne ukloni bespravno izgrađene građevine, jasno je da su bile ispunjene sve zakonske pretpostavke da tuženik donese svoje rješenje od 22. srpnja 2022. godine, kojim ga se prisiljava na izvršenje citiranog rješenja drugom novčanom kaznom u iznosu od 80.000,00 kuna, a koja je izrečena odgovornoj osobi tužitelja.

19.Glede temeljnih, a zapravo i jedinih tužbenih prigovora tužitelja u kojima ističe kako je osporeno rješenje nezakonito jer da tuženik istim novčanu kaznu izriče M. S., A., W.,., iako da dotični od 13. siječnja2021. nije direktor društva, već da je to isključivo A. S., A., W.,, za kazati je kako su ovakvi prigovori u cijelosti neosnovani.

20.Naime, nesporno je, a kako to proizlazi i iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo B. B.B. d.o.o., da je M. S.prestao biti direktor društva, te su mu

ovlasti za zastupanje prestale s danom 28.prosinca 2020., pa tu funkciju od naznačenog

datuma obnaša isključivo A.S., međutim nedvojbeno je i da je tuženik rješenjem o ispravku rješenjaKLASA: UP/I-362-02/19-02/553, URBROJ: 443-02-03-12

-02-22-31 od 30. rujna

2022.godine točkom 1. ispravio grešku nastalu u uvodu, izreci i obrazloženju rješenjaKLASA: UP/I- 362-02/19-02/553, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-28 od 22. srpnja2022. godine i to na način da na svim mjestima umjesto "zastupan po direktoru M.S., OIB: …, A., W., i direktoru A.S., OIB: …, A., W., " treba stajati

"zastupan po odgovornoj osobi direktoru A. S., OIB: …, M.,", a točkom 2. da ispravak ove pogreške proizvodi pravni učinak od dana odkojeg proizvodi učinak rješenje iz točke 1. izreke ovog rješenja, uslijed čega jeneprijeporno kako je ispravkom osporenog rješenja koje proizvodi pravni učinak oddana od kojeg proizvodi učinak samo osporeno rješenje, druga novčana kazna kojomse investitora prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izrečena isključivo A. S., koji je u vrijeme donošenja osporenog rješenja nesumnjivo u sudskom

registru bio upisan kao direktor trgovačkog društva, a koji je uslijed toga i odgovorna osoba društva, što pak znači da novčana kazna nije ni izrečena M. S., kojiod 28. prosinca 2020. više nije odgovorna osoba tog društva, pa su prigovori koje utom pogledu ističe tužitelj u cijelosti neosnovani.

21.Ujedno, za nadodati je kako predmet ovog spora nije, niti može biti ocjena zakonitosti tuženikovog rješenja o ispravku rješenja KLASA: UP/I-362-02/19-02/553, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-31 od 30. rujna 2022. godine, s čim u vezi je za nadodati kako je tužitelj i protiv tog rješenja imao na dispoziciji pokrenuti upravni spor, na koji način je on i postupio jer je i protiv tog rješenja pokrenuo upravni spor koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem: UsI-1827/2022, u kojem sporu će sud ocijeniti zakonitost tog rješenja, s tim da u tom sporu do dana zaključenja rasprave u predmetnom sporu nije donesena sudska odluka.

22.Također, za kazati je kako pored toga što je novčana kazna zakonito i pravilno izrečena odgovornoj osobi pravne osobe investitora, ista je izrečena i u zakonitoj visini s obzirom da predmetne građevine spadaju u 3.b skupinu prema Zakonu o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), te kod stanja stvari da je odredbom čl. 14.c Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 46/20 i 80/20) propisano da se pravna osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine novčanom kaznom drugi put u iznosu od 80.000,00 kn, dok je odredbom čl. 14.b istog Naputka propisano da se novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče odgovornoj osobi te pravne osobe, pa kako se ovdje radi o izricanju druge novčane kazne, to je nedvojbeno da je ista pravilno i zakonito izrečena upravo u visini koju propisuje citirana odredba, koja je stoga pravilno izrečena odgovornoj osobi tužitelja.

23.Konačno, za ukazati je tužitelju kako je odredbom čl. 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku propisano da žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i da nema odgodni učinak, pa kako u smislu odredbe čl. 106. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu, protiv rješenja kojeg donosi građevinski inspektor se ne može izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor, to znači da je i u upravnom sporu s uspjehom moguće osporiti rješenje o izvršenju rješenja o uklanjanju samo iz razloga navedenih u citiranoj odredbi čl. 139. st. 4. ZUP- a, pa kako je sud u prethodnom dijelu obrazloženja ove presude detaljno otklonio prigovore koji se odnose na način izvršenja, tj. na izrečenu novčanu kaznu odgovornoj osobi, dok tužitelj u tužbi uopće ne spori vrijeme niti mjesto izvršenja, to je jasno kako su tužbeni prigovori tužitelja neutemeljeni i nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

24.Stoga, ovaj sud ne nalazi da bi u upravnom postupku došlo do povrede prava tužitelja i to kako u pogledu njegovih procesnih prava, odnosno sudjelovanja u istom, tako i u pogledu primjene odredbi mjerodavnog materijalnog prava koje također nije povrijeđeno na štetu tužitelja.

25.Slijedom iznijetog, sud cijeni rješenje tuženika zakonitim, odnosno u upravnom postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

26.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS- a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

27.Potom, u odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, za navesti je kako je odredbom članka 26. stavka 1. ZUS-a propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu, pa imajući u vidu da tužitelj nije dokazao, niti učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporenog rješenja nastupila teško popravljiva šteta, ovaj sud drži da nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, slijedom čega je takav zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan, te je stoga odlučeno kao pod točkom I. u izreci rješenja.

28.Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom II. u izreci rješenja.

U Splitu, 2. prosinca 2022. godine

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i točke II. rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka, dok žalba protiv točke

I. rješenja nije dopuštena na temelju odredbe čl. 67. ZUS-a. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja M. K., odvjetniku u S., , uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinskoj inspekciji, Zagreb, Šubićeva 29, uz zapisnik od 24. studenog 2021., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- u spis.

Rj./

- Naplatiti sudsku pristojbu (VPS neprocjenjiva).

- Spis u kalendar 30 dana.