Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-581/22-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ana Buklijaš, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice S. banka d.d., S., OIB: …, zastupana po predsjedniku Uprave A. K., OIB: …, a njega generalni punomoćnik D. H., OIB: …, protiv ovršenika pod 1) J. P. iz C., J., OIB: … i pod 2) B. P. iz C., J., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Požegi pod poslovnim brojem Ovr-308/22-2 od 27. lipnja 2022., 2. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika, ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Požegi pod poslovnim brojem Ovr-308/22-2 od 27. lipnja 2022. godine, te se :

- prijedlog za ovrhu u dijelu u kojem je tražena ovrha na nekretnini odbija kao neosnovan,

- a u dijelu kojim je tražena ovrha na novčanim sredstvima odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na temelju ovršne isprave-presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1077/12-2 od 30. kolovoza 2018. godine, radi solidarne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 65.986,77 kuna, od čega iznos od 19.290,60 kuna po osnovi glavnice, iznos od 1.028,46 kuna po osnovi ugovorne kamate i iznos od 45.667,71 kuna po osnovi zakonske zatezne kamate, s daljnjom zateznom kamatom na iznos glavnice od 19.290,60 kuna kako je to pobliže naznačeno u rješenju o ovrsi, kao i radi solidarne naplate parničnih troškova u iznosu od 4.735,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom od 30. kolovoza 2012. godine do isplate, radi naplate troška ovršnog postupka s osnove sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 504,94 kuna s zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23. lipnja 2022. godine kao dana plaćanja navedenog troška do isplate, određena je ovrha na nekretnini u suvlasništvu (1. Suvlasnički dio) ovršenika J. P. upisanoj u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Požegi, Zemljišnoknjižni odjel Požega i to u zk. ul. br. 208, k.o. C., kč. br. 665 Kuća i oranica u C. br. 56 površine 10615 m2 na kojoj je ovršenik J. P. suvlasnik u 1/2 dijela,, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi za 1. Suvlasnički dio, utvrđivanjem vrijednosti i prodajom nekretnina, te namirenjem ovrhovoditelja iz vrijednosti postignute prodajom, te na novčanim sredstvima ovršenika pod 1) i pod 2) po svim računima i oročenjima ovršenika u svim bankama, prema OIB-u ovršenika radi naplate gore navedene novčane tražbine. Istim rješenjem određen je ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 504,94 kuna.

2. Žale se ovršenici pod 1) i pod 2) pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP-a) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ-a) uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači te odbije ovršni zahtjev, podredno ukine pobijano rješenje o ovrsi i odbaci ovršni prijedlog.

3. Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu ovršenika osporavajući žalbene navode s prijedlogom da se ista odbije i potvrdi pobijano rješenje o ovrsi.

4. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjski sud je odredio provedbu ovrhe na nekretnini u suvlasništvu ovršenika pod 1) te ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika pod 1) i pod 2), temeljem citirane ovršne isprave, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, ocjenjujući da je prijedlog ovrhovoditelja u potpunosti utemeljen na ovršnim ispravama koje predstavljaju osnovu ovrhe.

5. Odredbom članka 80. b. stavkom 1. propisano je da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 40.000,00 kuna, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

6. Člankom 211. OZ-a propisano je da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona na temelju kojih se može od Agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj dana 23. lipnja 2022. godine podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika pod 1) i na novčanim sredstvima ovršenika pod 1) i pod 2), temeljem ovršne isprave, presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1077/12-2 od 30. kolovoza 2018. godine, radi solidarne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 65.986,77 kuna, od čega se iznos od 19.290,60 kuna odnosi na glavnicu.

8. Žalbenim navodima ovršenika dovedena je u pitanje zakonitost pobijanog rješenja.

9. Naime, sukladno naprijed citiranim odredbama, prvostupanjski sud je trebao odbiti prijedlog za ovrhu na nekretninama jer glavnica radi naplate novčane tražbine iznosi 19.290,60 kuna, odnosno, tražbina radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 40.000,00 kuna, a prijedlog nije podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom. Također, prijedlog za ovrhu u dijelu koji se odnosi na naplatu novčane tražbine na novčanim sredstvima nije dopušten jer je isti ovrhovoditelj trebao podnijeti pred Financijskom agencijom. Naime, prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1077/12-2 od 30. kolovoza 2018. godine, ovrhovoditelj je mogao podnijeti pred sudom samo u slučaju da se na temelju ovršne isprave nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu bi Agencija izdala potvrdu, radi čega je u tom dijelu prijedlog za ovrhu valjalo odbaciti kako nedopušten.

10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. OZ-a, uvažiti žalbu ovršenika, ukinuti pobijano rješenje i prijedlog za ovrhu u dijelu u kojem je tražena ovrha na nekretnini odbiti kao neosnovan, a u dijelu kojim je tražena ovrha na novčanim sredstvima odbacit kao nedopušten, odnosno, riješiti kao u izreci.

U Splitu 2. prosinca 2022.

Sutkinja:

Tihana Pivac, v. r.