Republika Hrvatska

Poslovni broj: 38. K-562/2021-15

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. R., zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 243. stavka 1. u vezi s člankom 34. i člankom 24. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) poslovni broj KO-DO-320/2021-1 od 18. svibnja 2021., nakon javne rasprave održane 30. rujna 2022., a održane i zaključene 28. studenog 2022. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Adama Vukovića i branitelja optuženika po službenoj dužnosti S. M., odvjetnika u V., 1. prosinca 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku: „Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje ZKP/08)

u t v r đ u j e  s e

da je

optuženi M. R., OIB, zvan R. sin I. i V. R., r. R., rođen u Đ., s prebivalištem u Đ., D. D. 21, državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, suvlasnik ¼ dijela obiteljske kuće na adresi prebivališta, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno osuđivan,

dana 24. ožujka 2021. oko 10,00 sati u Đ., A. H. 65, na terasi ugostiteljskog objekta „N.“, u stanju teškog duševnog poremećaja perzistirajućeg sumanutog poremećaja zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, u nakani da se protupravno materijalno okoristi, od vlasnika lokala M. D. povišenim tonom zatražio da mu donese 1000 eura ili će ga skinuti do gola i razbiti ga, iako svjestan da mu M. D. ne duguje nikakav novac, što je M. D. odbio i otišao u unutrašnjost lokala pozvati policiju,

dakle, u stanju neubrojivosti, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist da ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela iznude,

čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – pokušajem iznude, opisano u članku 243. stavak 1. u vezi s člankom 34. i člankom 24. KZ/11.

II. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“, broj 76/14 - dalje ZZODS), optuženom M. R.

o d r e đ u j e s e

PSIHIJATRIJSKO LIJEČENJE NA SLOBODI

U TRAJANU OD 6 (ŠEST) MJESECI

time da se optuženi M. R. upozorava da će biti prisilno smješten u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu (članak 53. stavak 4. ZZODS-a) ne započne liječenje na slobodi.

III. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi M. R. u cijelosti se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1.- 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku poslovni broj KO-DO- 320/2021-1 od 18. svibnja 2021. optužen je M. R. da bi počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – pokušajem iznude, opisano u članku 243. stavak 1. u vezi s člankom 34. i člankom 24. KZ/11, a u optužnici je na temelju članka 550. stavak 1. ZKP/08 i članka 51. stavak 2. ZZODS postavljen zahtjev da sud optuženiku odredi psihijatrijsko liječenje na slobodi.

2. Na ročištu od 30. rujna 2022. prije početka rasprave sukladno članku 552. stavak 2. ZKP/08 pristupilo se ispitivanju optuženika u prisutnosti vještaka prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med., a radi ocjene optuženikove raspravne sposobnosti. Upitan o tome da li zna gdje se nalazi, zašto je pozvan na sud i za koje se kazneno djelo tereti, optuženik je odgovorio da ne zna zašto je na sudu i za što se tereti. Vještak psihijatar je naveo kako u odnosu na raspravnu sposobnost optuženika može reći da je upravo pregledao optuženika te je utvrdio da se on u međuvremenu nije podvrgnuo nikakvom psihijatrijskom liječenju. U odnosu na prethodno opisivane psihopatološke sadržaje također je bez ikakve promjene u odnosu na stanje opisano u pisanom nalazu i mišljenju. Stoga je vještak zaključio da je optuženikovo funkcioniranje i nadalje na psihotičnoj razini te da uslijed toga nije u stanju prepoznati realitet iz čega proizlazi da on i dalje nije raspravno sposoban.

3. S obzirom da je utvrđeno da optuženik nije raspravno sposoban, isti je otpušten iz sudnice, te je rasprava, sukladno članku 552. stavak 2. ZKP/08, održana u njegovoj odsutnosti.

4. Budući da je rasprava održana u odsutnosti optuženika zbog njegove raspravne nesposobnosti, na temelju članka 552. stavak 4. ZKP/08 smatra se da je optuženik porekao osnovanost optužbe.

5. U dokaznom postupku ispitan je vještak psihijatrijske struke prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med., svjedok ošt. M. D. i svjedokinja S. L. te su pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. M. D. od 6. travnja 2021. (list 68-69 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka S. L. od 6. travnja 2021. (list 70-71 spisa), službena zabilješka o dojavi Policijske postaje Đakovo, broj: ED-1109/2021 od 24. ožujka 2021. (list 18-19 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. M. R. od 24. ožujka 2021. (list 33 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke prof. dr. sc. I. P. za okr. M. R. od 18. travnja 2021. (list 73-81 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka prof. dr. sc. I. P. od 18. svibnja 2021. (list 101-102 spisa), potom su pročitani izvadak iz prekršajne evidencije na ime optuženika (list 137-138 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika (list 139-140 spisa). Nakon toga uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik PP Đakovo, broj: KU-46/2021 od 24. ožujka 2021. o ispitivanju osum. M. R. (list 28-32 spisa) te je na temelju članka 552. stavak 4. ZKP/08 u vezi s člankom 330. stavak 3. i 4. ZKP/08 reproducirana snimka ispitivanja osm. M. R. u PP Đakovo od 24. ožujka 2021, a potom je pročitan uz suglasnost stranaka zapisnik o prvom ispitivanju okr. M. R. od 25. ožujka 2021. (list 48-51 spisa) te je na temelju članka 552. stavak 4. ZKP/08 u vezi s člankom 330. stavak 3. i 4. ZKP/08 reproducirana snimka prvog ispitivanja optuženika u ODO u Osijeku od 25. ožujka 2021.

6. Iz snimke prvog ispitivanja opt. M. R. u ODO u Osijeku od 25. ožujka 2021. proizlazi da je optuženik tom prilikom porekao počinjenje terećenog kaznenog djela te je naveo da je točno da je kritičnoga dana došao u lokal „N.“ i sjedio na terasi, da je naručio kavu i cigarete, a kada je konobarica donijela račun odbio ga je platiti, već je na papirić napisao M. R. 60 kuna i taj papir dao konobarici da preda gazdi M. D. da ga on plati. Ovo je učinio stoga što se to jutro probudio i prisjetio da je M. D. prije nekog vremena A. M. iz Đ. dao 1.000,00 eura da njemu sipa drogu u piće, što je ta osoba i učinila, a bilo je riječ o drogi za seks. Zna da je u pitanju A. M. kroz priču jer je to povezao u glavi. Sjeća se da je bio u WC-u lokala s dvije obnažene ženske osobe, od kojih se jedna nalazila pored njega, a druga se nalazila iznad njega i vršila s njim oralni spolni odnos. To je snimao vlasnik lokala, da bi ga poslije mogao ucjenjivati i poniziti ga. Toga se nije sjećao zbog te droge, a sjetio se to jutro, pa je htio dati do znanja vlasniku lokala da se sjetio i da zna što se dogodilo. Razgovor sa oštećenikom na terasi trajao je jako kratko, brzo su došli policajci i odveli ga. Oštećenik je prvi spomenuo 1.000,00 eura pa mu je on na to rekao da mu je dužan 1.000,00 eura, ali htio mu je samo uzeti tih 60,00 kuna, a ne 1.000,00 eura. Oštećenika niti ne poznaje, dođe dva puta godišnje u taj kafić na kavu. Upitan koristi li neku terapiju i ima li neku medicinsku dijagnozu, odgovara da ne, da zadnjih pet godina nije bio kod svoje liječnice i da se dobro osjeća. Živi s ocem u obiteljskoj kući koje je suvlasnik, otac ga uzdržava i obavlja povremene građevinske poslove, ponekad koristi marihuanu.

7. Svjedok ošt. M. D. u svom iskazu na raspravi naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao 6. travnja 2021. u PP Đakovo u kojem je pak naveo da se bavi ugostiteljstvom u sklopu kojeg ima otvoren objekt „N.“, u Đ., A. H. 65. U navedenom lokalu ima zaposlene konobarice iz Ukrajine koje su uredno prijavljene te imaju radne dozvole. Dana 24. ožujka 2021., oko 10,00 sati, na poziv djelatnice S., došao je na terasu ugostiteljskog objekta, gdje je zatekao njemu nepoznatu mušku osobu koja mu je rekla da on treba platiti račun. Upitao ga je zbog čega, a ovaj mu je odgovorio iz razloga što mu je on uništio život, kao i da mu treba platiti iznos od 1.000,00 eura, i da će ga u protivnom razbiti i skinuti golog. Rekao je toj muškoj osobi da ga sačeka na terasi i da ide po novac, ali je ušao u unutrašnjost lokala gdje je putem mobitela pozvao policiju. Svjedok je dalje izjavio da je po dolasku policijskih službenika izašao van na terasu te im je objasnio što se dogodilo. Dodao je da ne poznaje tu mušku osobu, niti je s njom bio u kontaktu, a koliko mu je poznato ta osoba nije nikada do sada bila u njegovom lokalu, bar ne dok je on tamo bio. Na upit zamjenika ODO u Osijeku na raspravi svjedok ošt. je dodao da se kritične zgode zbog riječi i ponašanja optuženika osjećao grozno. Policija je stigla za dvije minute. Najviše mu je bilo grozno čuti da će ga optuženik skinuti golog, isprebijati ga i da mu donese 1.000,00 EUR. Optuženika u lokalu nije viđao, od ranije ga ne poznaje, niti ga se sjeća iz viđenja iz svog lokala. Od kritičnog događaja optuženik više nije dolazio u njegov lokal niti je kršio mjere opreza. Na upit branitelja optuženika svjedok je iskazao kako nije nikada platio nikome da bi usipao optuženiku neku drogu u piće. On optuženika ne poznaje, ne zna tko je niti bi imao razloga za tako nešto, nikada ga nije snimao mobitelom niti sličnim uređajem.

7.1. Primjedbu na iskaz svjedoka stavio je branitelj opt. u dijelu u kojem je njegov iskaz suprotan obrani opt. Očitujući se na primjedbu, svjedok ošt. ostao je kod svoga iskaza u cijelosti, rekao da je istinu govorio te da nema nikakvog razloga lažno teretiti optuženika jer ga niti ne poznaje.

8. Svjedokinja S. L. u svom iskazu na raspravi navela je da u cijelosti ostaje kod svoga iskaza koji je dala na zapisniku o ispitivanju u PP Đakovu 6. travnja 2021. u kojem je pak iskazala da od listopada 2020. radi kao konobarica u caffe baru „N.“, u vlasništvu M. D.. Vlasnik kafića joj je ishodio radnu dozvolu te joj je prijavio prebivalište. Kada je došla tamo raditi u objektu su već radile sestre K.. Dana 24. ožujka 2021. radila je prvu smjenu kada je oko 10,00 sati u lokal došla muška osoba koju je tada prvi puta vidjela jer ta osoba do tada nije bila gost lokala u njezinoj smjeni. Isti je naručio kavu i cigarete marke „Marlboro“ za što je ona izdala račun koji je predala zajedno s narudžbom. Po dolasku pred stol te osobe, koja je sama sjedila na terasi, ta osoba je uzela papirić i na isti je napisala ime „M. R.“ i broj „60“ te joj je pružila taj papir i rekla da taj račun plati gazda. Svjedokinja je navela da je uzela taj papirić, i kako joj ništa nije bilo jasno, nazvala je šefa M. D. te mu je rekla da se u kafiću nalazi osoba koja ne želi platiti račun. Kada je M. došao pokazala mu je tog gosta, koji je bio i jedini gost u lokalu, nakon čega je M. otišao van na terasu lokala. Vrata lokala su bila zatvorena tako da nije čula što M. i gost razgovaraju. Nakon par minuta u lokal je ušao M. D. te je vidjela da razgovara na telefon, ali nije čula s kim razgovara i o čemu. Nakon par minuta je došla policija. Na upit branitelja opt. na raspravi dodala je kako misli da je optuženika kritičnog dana vidjela prvi puta, a nije niti čula da je on ranije dolazio u kafić i da bi radio određene incidente.

9. Iz sudsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med., specijalista psihijatra, za optuženog M. R. od 18. travnja 2021. proizlazi da opt. M. R. u odnosu na djelo za koje ga se tereti producira cijeli niz sumanutih ideja progonstvenog erotomanskog karaktera, uglavnom sistematiziranih. Kod istog nisu registrirani drugi elementi koji bi eventualno diferencijalno dijagnostički uključivali razvoj shizofrenog procesa (kao što su promjene afekta, percepcije, tj. postojanje halucinacija, formalnih poremećaja mišljenja.) Aktualno, u dijagnostičkom smislu, poremećaj imponira kao tzv. perzistirajući sumanuti poremećaj, poznat u staroj nomenklaturi kao paranoja. Radi se o poremećaju koji također pripada tzv. shizofrenom spektru poremećaja, ali za razliku od paranoidnosti kod shizofrenije, gdje se radi o nesistematiziranim, nelogičnim, sumanutim idejama, uglavnom praćenim i halucinacijama, kod ovog poremećaja postoje sistematizirane sumanute ideje koje naizgled mogu izgledati i realno, a osoba ih obično producira pri potpuno očuvanoj svijesti. Vještak je naveo da optuženik u odnosu na kazneno djelo za koje se tereti, nije bio sposoban shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, upravo zbog postojanja opisanog teškog duševnog poremećaja perzistirajućeg sumanutog poremećaja i odlučni utjecaj tog poremećaja na njegovo ponašanje u vrijeme počinjenje djela. Vještak je mišljenja da postoji visoka razina vjerojatnosti da bi optuženik pod utjecajem sumanutih ideja mogao počiniti i neko teže protupravno djelo s obilježjima kaznenog djela, ali da bi se ta opasnost mogla otkloniti i liječenjem na slobodi. Stoga, smatra da se kod opt. stječu uvjeti za izricanje mjere liječenja na slobodi za neubrojive osobe po odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Također, smatra da optuženik zbog psihotičnog stanja i sumanutih ideja, aktualno nije raspravno sposoban.

9.1. Vještak je na raspravi u cijelosti ostao kod svog naprijed iznesenog nalaza i mišljenja, posebno nakon ispitivanja raspravne sposobnosti optuženika kada je utvrdio da je optuženik i dalje u potpunosti bez uvida u realitet i u svoje stanje.

9.2. Ovaj nalaz i mišljenje vještaka psihijatra sud je ocijenio vjerodostojnim, budući da je vještak u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak, a nalaz i mišljenje je sačinio u skladu sa pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju dugogodišnjeg iskustva, zbog čega je vještačenje prihvaćeno u cijelosti.

10. Sud je iskaze svjedoka ošt. M. D. i svjedokinje S. L. ocijenio vjerodostojnima i u cijelosti prihvatio kao istinite jer su dani jasno, detaljno i okolnosno. Sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi oštećenik neosnovano teretio optuženika budući da istog niti ne poznaje.

11. Obranu optuženika danu prilikom prvog ispitivanja sud nije prihvatio. Naime, sud obranu smatra neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje odgovornosti s obzirom da je ista suprotna provedenim, a prihvaćenim dokazima, prije svega prihvaćanom iskazu svjedoka ošt. M. D. za kojeg sud nije našao niti jedan razlog da neosnovano tereti optuženika, štoviše istog niti ne poznaje, a kao je naprijed već navedeno.

12. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika proizlazi da je optuženik jednom kazneno osuđivan 2021. zbog kaznenog djela sudjelovanje u tučnjavi, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime optuženika proizlazi da je optuženik jednom prekršajno osuđivan.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi M. R. u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – pokušajem iznude, opisano u članku 243. stavak 1. u vezi s člankom 34. i člankom 24. KZ/11 na način i u vrijeme opisano pod I. izreke presude.

14. Da je tome tako, proizlazi prije svega iz prihvaćenog iskaza svjedoka ošt. M. D.. Naime, svjedok je iskazivao detaljno i okolnosno o kritičnom događaju i o tome kako se tom prilikom osjećao, a da se zaista uplašio i da se radilo o ozbiljnoj prijetnji potvrđuje i to što je oštećenik odmah pozvao policiju. Pored toga, sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi svjedok ošt. lažno teretio optuženika s obzirom da ga niti ne poznaje, a kako je već navedeno.

14.1. Da je optuženik opisano protupravno djelo počinio u stanju neubrojivosti, tj. da u odnosu na protupravno djelo nije bio sposoban shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima zbog svog teškog duševnog poremećaja perzistirajućeg sumanutog poremećaja i odlučnog utjecaja tog poremećaja na njegovo ponašanje u vrijeme počinjenje djela utvrđeno je provedenim i prihvaćenim sudsko-psihijatrijskim vještačenjem.

15. Prema tome, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik postupao u stanju neubrojivosti i da je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela pokušaja iznude, opisano u članku 243. stavak 1. u vezi s člankom 34. i člankom 24. KZ/11, slijedom čega je na temelju članka 554. stavak. 1. ZKP/08 tako i utvrđeno u izreci presude.

16. Vještak je mišljenja i da postoji visoka razina vjerojatnosti da bi optuženik pod utjecajem sumanutih ideja mogao počiniti i neko teže protupravno djelo s obilježjima kaznenog djela, ali da bi se ta opasnost mogla otkloniti i liječenjem na slobodi. Stoga, smatra da se kod opt. stječu uvjeti za izricanje mjere liječenja na slobodi za neubrojive osobe po odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Vještak je ostao kod ovog mišljenja i na raspravi nakon što je obavio razgovor sa optuženikom.

17. Slijedom navedenog, sud je optuženiku, imajući u vidu gore navedeno mišljenje vještaka, na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 51. stavka 2. ZZODS-a, odredio mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja na slobodi u trajanju od šest mjeseci, pri čemu je optuženik upozoren da će biti prisilno smješten u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu (članak 53. stavak 4. ZZODS-a) ne započne liječenje na slobodi.

18. Žrtva/ošt. M. D. nije postavio imovinskopravni zahtjev u ovom kaznenom postupku pa sud o istom nije niti odlučivao.

19. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi M. R. je u cijelosti oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. - 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, budući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje jer je isti bez zanimanja, nezaposlen i bez primanja.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 1. prosinca 2022.

Sutkinja

Iva Ćorković Kozari, v. r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku, na broj KO-DO-320/2021

2. Optuženi M. R.

3. Branitelj optuženika po sl. dužnosti, S. M., odvjetnik u V.

4. Oštećeni M. D.