REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

ex. vojarna „Sveti Križ“

Dračevac

Kovm-147/22

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Ante Unkovića, kao predsjednika vijeća, Vuke Adžića Katalinića i Jadranke Luketin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje J. B., kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. K. zbog kaznenih djela iz čl. 179. a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu; KZ/11), na sjednici održanoj dana 1. prosinca 2022. godine,

r i j e š i o  j e

Temeljem čl. 355. st. 2. u svezi sa st. 1. t. 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 – dalje u tekstu ZKP/08) povodom optužnice oštećenika kao tužitelja M. J. K., koja je podnesena po punomoćniku Ž. G., odvjetniku u S., protiv okrivljenika M. K.,

odbacuje se optužnica podnesena zbog kaznenih djela, i to kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3., kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a i kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2., a sve u svezi sa čl. 51. KZ/11.

Obrazloženje

1. Dana 7. rujna 2022. godine oštećena kao tužiteljica M. J. K., putem svog punomoćnika Ž. G., odvjetnika u S. podigla je optužnicu protiv okrivljenika M. K. zbog kaznenih djela iz čl. 179. a i dr. KZ/11.

2. Okrivljenik je putem svog branitelja u odgovoru na optužnicu u bitnom naveo da je O. u S. provelo opsežno istraživanje, kao i nalaz i mišljenje psihološkog vještačenja te da je pregledom svih dokaza razvidno kako ne postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Postojanje osnovane sumnje je činjenična i pravna osnova za podizanje optužnice, a pošto će oštećenica u svojoj optužnici nije predložila neke druge dokaze osim onih koji su navedeni u spisu O. u S. onda je očigledno kako ne postoje dokazi koji potvrđuju postojanje osnovane sumnje pa se sukladno tome predlaže optužnicu odbaciti zbog nedostatka dokaza.

2.1. Odgovor branitelja je utemeljen.

3. Nakon uvida u spis vijeće je mišljenja kako spram okrivljenika treba odbaciti optužnicu zbog nedostatka dokaza. Naime, iako oštećena u svom iskazu navodi da ju je okrivljenik M. K. u predmetnom razdoblju učestalo vrijeđao riječima "da je luda i psihoza, te da joj treba psihijatrijska pomoć", a sve to u prisutnosti djeteta L. K., pa iako je nikada nije udario da ju je znao odgrnuti ili stisnuti za ruku zbog čega je bila prisiljena otići iz stana gdje je živjela zajedno sa suprugom. Okrivljenik u svojoj obrani negira navode oštećenice te u bitnom pojašnjava da je zajedno sa M. odlazio kod psihologa, a da M. tada nije spominjala njegovo ponašanje prema njoj. Pojašnjava da nikada nije vikao ispred L., a ona sama da je više puta vikala bacala kovčege po kući te govorila da će otići iz stana.

4. Tijekom istraživanja provedeno je psihologijsko vještačenje okrivljenika M. K., žrtve M. J. K. i djeteta L. K. po vještakinji D.

D. koja je utvrdila da s obzirom na razvojnu dob djeteta L. K. nije u stanju shvatiti značenje pogrdnih riječi koje bi eventualno bile upućene njoj i drugoj osobi u njezinoj blizini, a dijete da je emocionalno usmjereno na oba roditelja, da ne pokazuje znakove separacijske anksioznosti kad ostaje sama s bilo kojim od roditelja, te se u njenom ponašanju ne nalaze znakovi psihotraumatizacije. Nadalje analizom ličnosti okrivljenika M. K. vještakinja donosi zaključak da se radi o osobi adekvatne strukture ličnosti, toplog afektivnog izražavanja, uravnotežene integracije racionalnog i emocionalnog dijela ličnosti, zadovoljavajuće samokritičnosti u odnosu na vlastito ponašanje te da nije agresivan ni svadljiv, dok je u odnosu na žrtvu M. J. K. vještakinja navela kako je tijekom cijelog vještačenja prezentirala emocionalnu nestabilnost, kritičnost i sklonost disimulaciji i prikazivanju sebe u socijalno poželjnom smjeru uz isticanje negativnih osobina okrivljenika. Tijekom vještačenja da je imala naglašenu potrebu "ocrnjivanja" bivšeg partnera i njegovog diskreditiranja u roditeljskoj ulozi pa zaključuje da se ponašanja oštećene mogu smatrati manipulativnim ponašanjem sa visokim rizikom, te da ukoliko se nastave mogu dovesti do otuđenja djeteta od oca.

5. Imajući u vidu ovakav nalaz i mišljenje sudskog vještaka D. D., a kod činjenice da su jedini svjedoci događanja oštećenica i okrivljenik, dok samo dijete s obzirom na svoju dob nije u mogućnosti svjedočiti upravo prihvaćajući navedeni nalaz i mišljenje, trebalo je odbaciti optužnicu spram okrivljenika zbog nedostatka dokaza jer je evidentno oštećenica emocionalno nestabilna osoba s tendencijom "ocrnjivanja" bivšeg partnera te se njeno ponašanje može smatrati manipulativnim ponašanjem pa utoliko sud ne može prihvatiti njezin iskaz kao vjerodostojan, već prihvatiti obranu okrivljenika kao utemeljenu.

5.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 1. prosinca 2022. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

ANTE UNKOVIĆ,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Rok za žalbu tri dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud u Splitu.