Poslovni broj: 4 P-96/22-8

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice T.N. iz Vi , OIB , zastupane po punomoćniku B. K. odvjetniku iz V., protiv tuženika D.Č. iz V, OIB , zastupanog po punomoćniku K.K., odvjetnici iz V., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti punomoćnika tužiteljice B.K. i punomoćnika tuženika o K.K., 8.

studenog 2022. i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 1. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku D. Č. OIB: , D. V. da

tužiteljici T. N. OIB: .A. S. 61 isplati novčani iznos

od 37.713,94 kuna /5.005,50 eura[1] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 1.2.2022. pa do isplate, a koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena od dana pa sve do isplate , u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.715,57 kuna/ 891,31 eura[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućom od presuđenja tj. od 1. 12.2022. do isplate koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotnih poena sve u roku od 15 dana .

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi isplate.

U tužbi navodi da je bila jamac-založni dužnik tuženiku, koji je kao korisnik kredita zaključio Ugovor o dugoročnom kreditu broj TF-7-56/98 sa Županjskom bankom, da je temeljem Osnovnog Ugovora, zaključen je i Sporazum o osnivanju založnog prava br. TF-7-56/98-2 na njezinim nekretninama koji je ovjeren pod brojem OU-626/98 kod javne bilježnice Kate Krešić iz Županje. Nadalje navodi da je zbog tuženikove neuredne otplate navedenog kredita , na nekretninama tužiteljice kao založnog dužnik pokrenut je ovršni postupak pod posl. brojem Pu Ovr-2518/2019 za namirenje duga po predmetnom kreditu, te je da bi sačuvala svoje vlasništvo od javne prodaje na dražbi, sklopila I Dodatak Ugovoru o dugoročnom kreditu broj TF -7-56/98 kojim je izmirila predmetni dug kao i traženi trošak, a sve sukladno traženim uvjetima ovrhovoditelja iz članka 6, te dana 31.01.2022.g.,platila sukladno navedenom dodatku Ugovora novčani iznos od 37.624,74 kune kao i novčani iznos od 89,20 kuna na ime troškova, te da je nakon uplate obustavljen ovršni postupak prodaje nekretnine u njezinom vlasništvu Stoga tužiteljica predlaže da sud da donese presudu kojom će naložiti tuženiku da joj isplati ukupan iznos od 37.713,94 kuna sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim da je 30.07.1998. zaključen Ugovor o dugoročnom kreditu za kupovinu poljoprivredne mehanizacije broj TF-7- 56/98 između Županjske banke d.d. Županja kao kreditora, njega kao korisnika kredita i tužiteljice T. N. (tada Č.) kao založnog dužnika, kao i da je isti dan između istih stranaka sačinjen i Sporazum o osnivanju založnog prava br. TF-7- 56/98-2 na nekretnini upisanoj u zk.ul. k.o. V. N. S. k.č.br. na kojoj su on

i tužiteljica upisani kao suvlasnici svako u ½ dijela. Nadalje tuženik čini nespornim da je kod Općinskog suda u Vinkovcima pokrenut ovršni postupak na nekretnini zk.ul. k.o. V.N.S. radi naplate tražbine po osnovu ugovora o kreditu, pod br. Ovr- 1347/13 protiv njega i tužiteljice kao ovršenika. Nadalje tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, navodeći da je uz tužbu priložena potvrda Addiko Bank d.d. od 31.01.2022. iz koje proizlazi da je uplaćen iznos od 37.624,74 kn, a koju uplatu je izvršio N. B., na kojem računu je tužiteljica samo punomoćnik,

te da bi prema tome N. B. imao eventualno aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe. Nadalje tuženik navodi da iz Dodatka ugovoru o proizlazi da se tužiteljica obvezala na isplatu iznosa od 4.997,65 eura na ime nedospjele i dospjele glavnice i redovne kamate, te pravo na otpis zakonske zatezne kamate u cijelosti, te da je prethodnih postupaka koji su vođeni kod ovoga suda po tužbi tužiteljice radi nedopuštenosti ovrhe, utvrđeno je da se ovrha, radi naplate tražbine koja je osigurana založnim pravom može provesti samo u odnosu na glavnicu, dok se u odnosu na kamate ne može provesti. Tuženik ističe da je tužiteljica zaključila Dodatak ugovoru na način da je prihvatila otplatu i kamata, iako je prethodno utvrđeno da je u odnosu na kamate nastupila zastara, to tuženik smatra da tužiteljica nije trebala zaključiti sporazum u vezi isplate kamata kada su kamate zastarile. Tuženik također smatram da je tužba neosnovana iz razloga što je za njega nastupila zastara naplate tražbine po osnovu Ugovora o kreditu. Tuženik navodi da je tužiteljica izmirila tražbinu Republike Hrvatske kao založni dužnik, a ne kao dužnik po osnovu Ugovora o kreditu, a da je tražbina prema njemu po osnovu Ugovora o kreditu zastarjela. Stoga se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predlažem sudu da odbije tužbeni zahtjev tužiteljice, te ju obveže da mu naknadi troškove parničnog postupka.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dodatak ugovora o kreditu, Izvadak iz poslovnih knjiga, Zk izvadak br.-, Ugovor o dugoročnom kreditu, u Sporazum o osnivanju založnog prava, Rješenje o ovrsi, Presudu P-665/16, Presudu Gž-1756/17, Rješenje Pu Ovr-1170/15.

4.Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112 /99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19 dalje ZPP-a),

5.Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplati iznos od 37.713,94 kuna, na ime naknade onoga što je isplatila RH Ministarstvu financija i to kao založni dužnik iz Ugovora o dugoročnom kreditu za kupovinu poljoprivredne mehanizacije od 14. 9. 1998. , zaključenog između Ž. B. d.d. Ž. kao davatelja kredita

i D. Č. kao korisnika kredita, te T. Č. kao založnog dužnika.

6.Nesporno je, da je Ugovorom o dugoročnom kreditu br. TF-7-56/98 zaključenom između tuženika kao korisnika kredita i Ž. B. d.d. kao kreditora, i tužiteljice kao založnog dužnika, tuženik realizirao kredit u iznosu od 194.000,00 kuna.

Nesporno je, da su Sporazumom o osnivanju založnog prava tužiteljica kao založni dužnik, i tuženik kao dužnik, radi osiguranja novčane tražbine na temelju Ugovora o kreditu, dozvolili zasnivanje založnog prava na nekretnini upisanoj u zk. ul. 323 k.o. Novo Selo, koja nekretnina je njihovo vlasništvo svakog u ½ dijela. Nesporno je, a što je utvrđeno i uvidom u dopis Privredne banke Zagreb od 4.

2. 2022. ( list 12 spisa) i Dodatak Ugovora o dugoročnom kreditu ( list 7 spisa) da je tužiteljica kao vlasnica ½ dijela nekretnina nad kojom je pokrenuta ovrha jednokratnom otplatom s danom 31. 1. 2022. u cijelosti otplatila kredit po Ugovor o dugoročnom kreditu broj TF-7-56/98.

Također je nesporno da je rješenjem od 11. 2. 2022. obustavljena ovrha u predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske za Ministarstvo Financija protiv tužene kao ovršenika, da je točkom II rješenja naloženo zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe ovrhe na ½ dijela kč. br. 894/1, kao i da je točkom III rješenja naloženo tuženoj-ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 6.403,00 kuna.

7.Sporna je aktivna legitimacija tužiteljice kao i zastara potraživanja.

8. Uvidom u e-spis Pu Ovr-2518/19 utvrđeno je da je ovrhovoditelj Republika Hrvatska, Ministarstvo Financija podnijela prijedlog na temelju ovršne isprave protiv ovršenika D. Č. i T. N. radi naplate novčane tražbine.

Rješenjem od 11. 2. 2022. sud je obustavio ovrhu, te ukinuo sve provedene ovršne radnje, budući je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu nakon što je ovršenik podmirio glavnicu.

9.Neosnovan je prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

Uvidom u potvrdu o transakciji ( list 11 spisa) vidljivo je da je uplatu izvršila Nevistić Tatjana na način da je transakciju obavio opunomoćenik N. B.,

s opisom plaćanja " pl. po ugovoru na ime N. T. OIB: ".

Stoga tužiteljica kao založni dužnik, koji je isplatio vjerovniku njegovu tražbinu, od tuženika kao glavnog dužnika, u smislu čl. 120. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine RH br. 35/05 dalje u tekstu ZOO-a), ima pravo zahtijevati da joj tuženik naknadi sve što je isplatila za njegov račun.

10.Sud je ocijenio neosnovanim istaknuti prigovor zastare, budući je čl. 225. ZOO-a, propisano da tražbine zastarijevaju za 5 godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

Tužiteljica je gore navedenu uplatu izvršila 31. 1. 2022., a tužbu je podnijela 21. 3. 2022. iz čega proistječe, da sukladno navedenoj odredbi ZOO-a, nije nastupila zastara potraživanja.

Valja napomenuti, da se tuženik neosnovano poziva na zastaru tražbine koju je tužiteljica kao založni dužnik isplatila po osnovi Ugovora o kreditu, jer je ista osigurana založnim pravom koje ne zastarijeva, a činjenica je da je založni vjerovnik podnio prijedlog za ovrhu upravo na nekretninama u vlasništvu tužiteljice, kao založnog dužnika.

11. Iz potvrde o plaćanju vidljivo je da je tužiteljica izvršila plaćanje po ugovoru s troškom plaćanja u ukupnom iznosu od 37.713,94 kune.

Budući je tužiteljica isplatila vjerovniku njegovu tražbinu, to je stekla pravo zahtijevati od dužnika da joj naknadi sve što je isplatila za njegov račun, zajedno s kamatama od dana isplate.

Stoga je sud sukladno čl. 120. ZOO-a, donio odluku kao u točci I izreke.

12.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a. Sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a, sud je priznao tužiteljici troškove za zastupanja po punomoćniku određenih sukladno odvjetničkoj Tarifi i to za sastav tužbe 1.500,00 kuna, za sastav obrazloženog podneska od 19. 5. 2022. 1.500,00 kuna, za zastupanje na ročištu od 8. 11. 2022. 1.500,00 kuna ukupno 4.500,00 kuna, što uvećano za PDV iznosi 5.625,00 kuna.

Nadalje je sud tužiteljici priznao trošak na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 363,57 kuna, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 727,00 kuna.

Sud nije priznao tužiteljici trošak pristupa objavljivanju presude, jer smatra da taj trošak nije opravdan i neophodna obzirom da neposredno nakon objavljivanja presude, ista se objavljuje na e-oglasnoj ploči suda, a ovjereni prijepis presude stranke mogu preuzeti u sudskoj pisarnici, na koji način je strankama sadržaj presude istovremeno dostupan i nisu obvezni pristupiti na ročište za objavljivanje presude. Stoga je tužiteljici dosuđen ukupan trošak parničnog postupka u iznosu od 6.715,57 kuna, kao u točci II izreke.

U Vinkovcima, 1. prosinca 2022.

Sudac:

Marija Pavlović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST;

1. punomoćnik tužiteljice

2. punomoćnik tuženika

Broj zapisa: eb314-e3d86

Kontrolni broj: 0f059-daf43-cf348

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MARIJA PAVLOVIĆ, L=VINKOVCI, O=OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Vinkovcima potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.