Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž-360/2022-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesna Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ankice Matić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o., Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku I. F., odvjetniku u Z., protiv tuženika M. P. iz Z., OIB ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 117 Povrv-3957/2019- 8 od 23. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj dana 1. prosinca 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 117 Povrv-3957/2019-8 od 23. listopada 2020., u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1831/19 od 22. ožujka 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 52.800,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:
- na iznos od 18.000,00 kn od dana 16. prosinca 2018. pa do isplate
- na iznos od 34.800,00 kn od dana 22. prosinca 2018. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3-postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1831/19 od 22. ožujka 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.185,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. ožujka 2019., kao i u odnosu na predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,50 kn zajedno sa pripadajućim kamatama.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 5.105,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3-postotna poena, koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP). Predlaže da se žalba prihvati i pobijana presuda ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika je neosnovana.
5. U smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Neosnovano tuženik u žalbenim navodima ukazuje da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, na način da bi bio onemogućen u raspravljanju, jer je na zakazana ročišta održana za dane 2. lipnja 2020. i 11. rujna 2020. bio uredno pozvan ali na ista nije pristupio pravovremeno u zakazano vrijeme.
7. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene ni druge apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 52.800,00 kn temeljem računa od 1. prosinca 2018. na iznos od 18.000,00. kn i od 16. prosinca 2018. na iznos od 34.800,00 kn, koji računi se odnose na konzumaciju pića u ugostiteljskom objektu.
9. Odredbom članka Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO) propisano da su sudionici obveznog odnosa dužni ispuniti svoju obvezu, dok je odredbom čl. 65. st. 1. ZOO-a propisano da je učinak obveze ovlaštenje vjerovnika da od dužnika zahtijeva njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.
10. Člankom 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
11. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio sljedeće činjenice:
- da uvidom u račune broj 001-12-18 i 002-12-18 od dana 1. i 16. prosinca 2018. sa lista 4 i 5 spisa, proizlazi kako su isti izdani po tužitelju, te da glase na tuženika, a da se isti odnose na konzumaciju alkoholnih pića u ugostiteljskom objektu, da je račun od 1. prosinca 2018. izdan na iznos od 18.000,00 kn, dok je račun od 16. prosinca 2018. izdan na iznos od 34.800,00 kn,
- u odnosu na SMS korespondenciju priloženu na listu 18 spisa proizlazi kako je iz predmetnih poruka vidljivo da tuženik u nekoliko navrata nekome obećava podmirenje nekog duga,
- da uvidom u opomenu pred tužbu sa lista 19-22 spisa, proizlazi kako je tuženik pozvan na podmirenje utuženog duga kao i da je u predmetnoj opomeni navedeno da je tuženik bio gost N. C. K. u Z., gdje je na povjerenja vlasnika kluba konzumirao pića bez podmirenja računa uz obećanje da će to uskoro učiniti,
- da je tuženik dana 1. prosinca 2018. i 16. prosinca 2018. u prostoru tužitelja, N. C. K., konzumirao alkoholna pića opisana i navedena u računima od predmetnih datuma uz obvezu da će predmetno podmiriti, a što nije učinio niti po dospijeću predmetnih računa, niti naknadno tijekom ovog postupka,
- da visina dugovana proizlazi iz priležeće dokumentacije (račun broj 001-12- 18 od 1. prosinca 2018. i račun broj 002-12-18 od 16. prosinca 2018. – list 4 i 5 spisa).
12. Pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje da računi broj 001-12-18 od 1. prosinca 2018. i račun broj 002-12-18 od 16. prosinca 2018, a koju dokumentaciju kao dokazno sredstvo prihvaća u cijelosti, predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, dalje OZ), za koju vrijedi presumpciju istinitosti i zakonitosti.
13. Za navedena odlučna činjenična utvrđenja prvostupanjski je sud naveo valjane i uvjerljive razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika pa zbog toga ta utvrđenja prihvaća kao pravilna i ovaj drugostupanjski sud. Naime, prvostupanjski sud je proveo postupak i ocijenio izvedene dokaze u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a. Prema odredbi članka 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Upravo tako je prvostupanjski sud postupio, jer je izvedene dokaze ocijenio po slobodnom uvjerenju, opravdavši svoje uvjerenje uvjerljivim i logičnim razlozima, koji imaju čvrsto uporište u dokaznoj građi. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio pravila o teretu dokazivanja iz članka 221. a ZPP-a ocjenjujući da je teret dokazivanja na strani tuženika koji nije dokazao svoje navode i tvrdnje kojima je osporavao predmetno potraživanje.
14. Slijedom pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je prvostupanjski primjenom pravila o teretu dokazivanja i odredbi članka 9. i 65. stavak 1. ZOO-a, naložio tuženiku da isplati tužitelju predmetno dugovanje.
15. Odluka o troškovima postupka se pravilno temelji na odredI članka 154. stavak 1. ZPP-a.
16. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika, niti razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. stavak 2. ZPP), valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu, u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.
U Splitu 1. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Dragica Samardžić, v. r.
