REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 37. Pp-16148/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Košćec Kušić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe T. D. d.o.o. za prijevoz i trgovinu, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211- 07/22-4/12444, ur.broj: 511-05-13-22-1 od 10. ožujka 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 01. prosinca 2022. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I okr. pravna osoba T. D. d.o.o. za prijevoz i trgovinu, OIB:…, sa sjedištem u Z., …,

k r i v i  s u

što je dana 28. veljače 2022. godine, u 15:55 sati, u mjestu K., ulica …. (vozilo N3 marke M. registarske oznake…), dozvolila/omogućila da navedenim vozilom upravlja vozač I. J., rođen…. godine, a koji se kretao od smjera Naplatne postaje K. u smjeru Prilaza V. Holjevca, a nadzorom vozila i vozača u ulici …, kbr. ..i potom izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u stanici za tehnički pregled vozila C. S. E., K., u K., na vozilu je utvrđena tehnička neispravnost, odnosno utvrđeno je niz većih i opasnih tehničkih nedostataka, a utvrđeni tehnički nedostaci koji su posebnim propisom kategorizirani kao opasni utvrđeni su u djelu - osovine, kotači, pneumatici i ovjes (pneumatici, oštećenost gaznog sloja) i u djelu uređaja za kočenje, izvršni kočni elementi radne kočnice (razlika kočenja lijevo-desno), a što je vidljivo iz Zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila br. TP: H031-0-002364-22,

čime su kao pravna osoba počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 236. st. 1. i 4.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa im se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 4.500,00 kuna (četiritisućepetstokuna) / 597.25 EUR (petstodevedesetsedameuraidvadesetpetcenti) - fiksni tečaj konverzije 7,53450,

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju čl. 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna) / 26,54 EUR (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta) - fiksni tečaj konverzije 7,53450, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su- 607/2022-2 od 14. listopada 2022. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen je kao stvarno nadležni sud za postupanje u ovom prekršajnom predmetu Općinskog suda u Karlovcu te je predmet ustupljen na postupanje ovom sudu.

2. Uvidom u spis vidljivo je da je Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljena pravna osoba izjavila prigovor, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe S. D., zamolbeno ispitan na navode optužnog prijedloga izjavio je: "Ostajem kod svog prigovora od 17.06.2022. te dodajem da je točno da smo 28.02.2022. u 15,55 sati dozvolili da vozilom reg.ozn…., upravljao I. J. iako vozilo nije bilo tehnički ispravno što je utvrđeno nadzorom vozila i vozača u K. u…. Nisam bio prisutan prilikom nadzora ali sam kasnije obaviješten od događaju i znam da je bilo problema sa ispravnošću pneumatika i kočnica a što je onda i utvrđeno na pregledu. Ti nedostaci kasnije su odmah otklonjeni. Naime, vozilo kao takvo je ionako trebalo na periodički tehnički pregled koji se primarno odnosi na kočioni sustav, a do ovog događaja je došlo zadnji dan u veljači. Svjestan sam da postoji odgovornost i zbog toga i molim što blažu kaznu."

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis – izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu iz kojeg je vidljivo da je S. D. jedini direktor I okr. pravne osobe ovlašten na pojedinačno i samostalno zastupanje iste, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila TP: HO31-0- 002364-22 od 28. veljače 2022. godine, povrat zamolnice sa zapisnikom o zamolbenom ispitivanju okrivljenika, kao i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, te je obrana okrivljenika ocijenjena sukladnom dokazima u spisu.

5. Potom je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa te je utvrđeno da je okr. pravna osoba prekršajno kažnjavana odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp P-5258/2020-9 od 4. rujna 2020. godine, sa danom pravomoćnosti 4. rujna 2020. godine, odlukom Općinskog suda u Karlovcu, Pp P- 2505/2020 od 20. prosinca 2021. godine sa danom pravomoćnosti 20. prosinca 2021. godine i dr.

6. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenika ocijenjena je sukladno dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenika koji su priznali sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima, i uvida u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno da su počinili inkriminirani prekršaj, na način i pod uvjetima kako im se to stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju. Pri tom se ističe kako okolnosti koje navode u svojoj obrani ne isključuju njihovu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji im se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.

7. Naime, iz obrane okrivljenika – ovlaštenog predstavnika okr. pravne osobe, kao i uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da su okrivljenici postupili na način kako je to opisano u izreci, čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u u čl. 236. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako im se to stavlja na teret.

8. Stoga su okrivljenici proglašeni krivima, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenicima izrečena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjeno iskreno priznanje djela, kao i okolnosti u kojima je došlo do počinjenja prekršaja, te ponašanje okrivljenih nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za isti, uzimajući pri tom u obzir i njihove materijalne prilike i okolnosti koje ističu u obrani, dok je otegotnim ocijenjena ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljenoj pravnoj osobi, izrekao novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da će se u konkretnom slučaju izrečenom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici u roku određenom za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, dana 01. prosinca 2022. godine.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Kristina  Koščec

Kušić

Dostaviti:

1. Okr.: T. D. d.o.o. za prijevoz i trgovinu, Z., …,

2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Karlovac, Vlatka Mačeka 13,

3. U spis.