REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ĐAKOVU

Đakovo, Trg dr. Franje Tuđmana 2

Poslovni broj: 3. P-181/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice K. G., OIB: …, iz S. B., zastupane po punomoćniku J. J., odvjetniku iz Đ., protiv tuženika J. A., OIB: …, iz Đ., kao pravnog sljednika Z. A., iz L. V., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 22. studenog 2022. godine, u prisutnosti tužiteljice i njezina punomoćnika, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika J. A., dana 1. prosinca 2022. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica K. G., OIB: …, iz S. B., vlasnik nekretnina upisanih

u

zk.

ul.

…

k.o.

L.

V.,

kč.br. … oranica C. S., površine 8175 m2, kč.br. … pašnjak C. S., površine 892 m2 i

kč.br. … sjenokoša R. Š., površine 6870 m2, što je tuženik J. A., OIB: …, iz Đ., kao pravni sljednik iza A. z., L. V., dužan priznati te trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice, jer će u protivnom isto zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 13. lipnja 2022. godine podnijela tužbu protiv tuženika kao pravnog sljednika iza Z. A., L. V.. U tužbi navodi da je sama i po svojim prednicima u poštenom, istinitom, neprekinutom i mirnom posjedu nekretnina, koje se sastoje od kč.br. … oranica C. S., površine 8175 m2, kč.br. … pašnjak C. S., površine 892 m2 i kč.br. … S. R. Š., površine 6870 m2, sve upisane u zk. ul. br. … k.o. L. V., a koje nekretnine je stekla od svog pok. oca L. G., koji je iste stekao kupoprodajom, no nikada nije upisao svoje pravo vlasništva. Tužiteljica te nekretnine svakodnevno koristi i uživa dugi niz godina. Posljednji živući član Z. A. koja je djelovala na području L. V., a čija sudbina tužiteljici nije poznata, je bio pravni prednik tuženika J. A.. Zbog usklađenja stvarnog stanja sa stanjem u zemljišnim knjigama, tužiteljica podnosi tužbu, te predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.

2. Tuženiku je uredno dostavljena tužba s pozivom na davanje odgovora na tužbu, te je isti priznao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Istaknuo je kako ne osporava navode tužiteljice da je ona u posjedu predmetnih nekretnina. Poznato mu je da je on jedini živući nasljednik stare z. A. iz L. V., koju je prema pričanjima njegovih predaka, osnovao njegov pradjed.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zemljišnoknjižni izvadak (list 4 do 5 spisa), tuženikov odgovor na tužbu (list 10 spisa), prijepis posjedovnog lista (list 14 spisa), izvršio uvid u snimke Geoportala (list 15 do 16 spisa), u spise ovog suda broj O-60/1996 i O-432/2022, te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice, i svjedoka K. D..

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019), sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na nekretninama, osnovan.

5. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine kč.br. …, kč.br. … i kč.br. … a upisane u zk. ul. br. … k.o. L. V., utvrđeno je da su iste upisane kao vlasništvo A. z., L. V..

6. Iz posjedovnog lista proizlazi da su predmetne nekretnine upisane kao posjed G. K. u ½ dijela i G. L. u ½ dijela.

7. Iz snimke Geoportala utvrđen je položaj čestica kč. br. …, kč. br. … i kč. br. … k.o. L. V..

8. Uvidom u Specijalnu punomoć L. G. utvrđeno je kako davatelj punomoći dopušta svojoj sestri, tužiteljici, raspolaganje nekretninama (između ostalog) i onima koje su predmet ovog postupka, a u cilju stjecanja svog prava vlasništva.

9. Saslušana pred sudom, tužiteljica je iskazala kako je nekretnine koje su predmet ovog postupka stekla nasljeđivanjem od svog pok. oca L. G., koji ih je naslijedio od svog pok. oca I. G., a njezin djed I. G. je te nekretnine kupio od nekog A. i nikada nije svoje pravo vlasništva upisao u zemljišnoj knjizi. Nekretnine su njezinom samostalnom i isključivom posjedu oko 35 godina. Nije ni znala da njezin otac nije upisan vlasnikom nekretnine, a to je doznala tek nedavno te nije našla drugog načina da zemljišnoknjižno stanje uskladi sa stvarnim, osim pokretanja ovog postupka. Nikada ju nitko u posjedu nije smetao niti osporavao pravo na posjed. Donedavno je nekretnine osobno posjedovala i obrađivala, no sada ih daje u zakup. Poznato joj je da je tuženik J. A. jedini pravni sljednik Z. A., te da isti ne polaže nikakva prava na nekretninama, jer mu je poznato da su iste davnih dana prodane njezinom djedu. Otac joj je umro prije 35 godina, a djed daleko prije toga. Ona i njezin brat, L. G. su zakonski nasljednici iza oca i majke, no osobno ja naslijedila i ušla u posjed nekretnina koje su predmet ovog postupka, jer je s bratom postigla takav dogovor.

10. Iz iskaza svjedoka K. D. utvrđeno je da desetak godina obrađuje nekretnine uslužno za tužiteljicu. Ne zna kakvo je bilo zemljišnoknjižno stanje, no kako živi u L.

V. poznato mu je da je tužiteljica nakon smrti oca u isključivom posjedu tih nekretnina i da ju nikada nitko nije smetao u posjedu, niti joj osporavao pravo na posjed. Poznato mu je i da je nekada davno postojala Z. A. koja se davnih dana prestala postojati. Ne zna tko je bio vlasnik nekretnina prije tužiteljice, no pretpostavlja da je to bio tužiteljicin otac. Nakon što mu je predočena snimka o položaju čestica potvrđuje da je riječ o nekretninama koje su tužiteljicino vlasništvo.

11. Sud cijeni istinitim iskaz tužiteljice, kao i svjedoka K. D. jer su dani uvjerljivo, logično, te su sukladni materijalnoj dokumentaciji u spisu, odnosno Specijalnoj punomoć i posjedovnom listu, u kojem je zajedno s davateljem punomoći tužiteljica upisana posjednicom nekretnine. Iz iskaza tužiteljice i svjedoka, sud utvrđuje da je tužiteljica, putem svojih predaka u posjedu nekretnina više od 40 godina, i nitko je nikada u posjedu nije smetao, niti joj osporavao pravo na posjed. 12. U ovom je postupku temeljem provedenih dokaza utvrđeno da je tužiteljica od izvanknjižnog vlasnika nekretnine, svog oca i djeda, nasljeđivanjem stekla nekretnine.

13. Tužiteljicin djed nije bio upisan vlasnikom nekretnina, no bio je u posjedu istih, pa zbog proteka vremena, tužiteljici nije poznato na koji je način isti stekao pravo na posjed. Stoga, tužiteljica je nakon smrti oca (1996. godine) ušla u posjed nekretnina, te iste nastavila samostalno posjedovati. Tužiteljica svoje pravo vlasništva nije upisala u zemljišnu knjigu, a posjed je stekla od prethodnog izvanknjižnog vlasnika, oca. Sada joj zbog nesređenog zemljišnoknjižnog stanja nedostaje valjan naslov (titulus) za stjecanje prava vlasništva kao i valjan način (modus) stjecanja. Tužiteljica je osobno stupila u posjed nekretnina 1996. godine i nikada je nitko nije smetao u posjedu, niti joj osporavao pravo na posjed.

14. Slijedom navedenog, sud je stajališta da je tužiteljica stekla pravo vlasništva nekretnina dosjelošću, jer se u vrijeme potrebnog za stjecanje vlasništva dosjelošću svakako računa i vrijeme posjeda njegovih prednika. Nesporno niti tužiteljicini prednici svoje pravo vlasništva nisu upisali u zemljišnu knjigu, a sada tužiteljica ne posjeduje ispravu podobnu za upis prava vlasništva. Tužiteljica je stupila u posjed nekretnina 1996. godine i nikada je nitko nije smetao u posjedu, niti osporavao pravo na posjed. Stoga je sud stajališta da je tužiteljica stekla pravo vlasništva nekretnina dosjelošću. Cijeneći činjenicu da se nalazi u posjedu nekretnina putem predaka više od 40 godina, koji je posjed zakonit, nije stečen silom, prijevarom niti zlouporabom povjerenja (istinit posjed), to se tužiteljica od stupanja u posjed opravdano smatra vlasnikom nekretnina (savjestan posjed). Iz prednje navedenog sud smatra ispunjenim pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću. Naime, temeljem 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 114/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) propisano je da samostalni posjednik pokretne stvari čiji je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Slijedom svega navedenog, kako je sud utvrdio da je tužiteljica samostalan i pošten posjednik putem svojih prednika više od 40 godina, tužbeni je zahtjev cijenio osnovanim, radi čega je odlučeno kao u izreci.

15. Niti jedna od stranaka nije tražila trošak postupka, radi čega sud o istom nije niti odlučivao.

U Đakovu, 1. prosinca 2022. godine

Sutkinja:

Anđela Bošković Rajković, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude.

Dostaviti:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku

3. Po pravomoćnosti Poreznoj upravi