Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-1153/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, sutkinje Dobrile Ćuruvija kao članice vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Nade Sambol kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. M. iz V., OIB:…, zastupanog po punomoćniku F. I. Ć., odvjetniku u V., protiv tuženika E. osiguranje d.d. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz O. društva G. & P. d.o.o. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Pn-23/2022-3 od 7.srpnja 2022., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Pn-23/2022-10 od 7.listopada 2022. na temelju odredbe članka 44. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 1.prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja B. M., djelomično prihvaća kao osnovana, a djelomično odbija kao neosnovana žalba tuženika E. osiguranje d.d., pa se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Pn-23/2022-3 od 7.srpnja 2022. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn- 23/2022-10 od 7.listopada 2022.:

- potvrđuje pod točkom I. izreke u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 20.121,99 kuna/2.670,65 €[1] , a preinačava u odluci o zateznim kamatama tako da se tužitelju na iznos od 10.370,00 kuna/1.376,33 € zatezna kamata dosuđuje od 1.svibnja 2015. do isplate, a odbija zahtjev za zateznu kamatu od 1.siječnja 2015. do 30.travnja 2015. kao neosnovan, a na iznos od 9.751,99 kuna/1.294,31 € zatezna kamata dosuđuje od donošenja prvostupanjske presude 7.srpnja 2022. do isplate, a odbija kao neosnovan zahtjev za zateznu kamatu od 1.siječnja 2015. do 6.srpnja 2022.,

- preinačava u dijelu pod točkom I. izreke tako da se za iznos od 1.356,86 kuna/180,09 € sa zatraženom zateznom kamatom tužba i tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,

- preinačava pod točkom III. i IV. izreke te sudi:

"Nalaže se tuženiku E. osiguranje d.d. platiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 19.058,26 kuna/2.529,46 € u roku od 15 dana sa zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude 7.srpnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

- potvrđuje u točki V. izreke.

II. Trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.337,20 kuna/177,47 € se tužitelju, a u iznosu od 1.815,00 kuna/240,89 € tuženiku ne dosuđuje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno kako slijedi:

„I. Nalaže se tuženiku E. osiguranje d.d. iz Z., OIB:…, isplatiti tužitelju B. M. iz V., OIB:… s naslova naknade štete ukupan iznos od 21.478,85 kn (dvadeset jednu tisuću četristo sedamdeset osam kuna i osamdeset pet lipa), zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanom za pet postotnih poena, koja teče od dana 01.01.2015.g. pa do 31.07.2015.g., a od 01.08.2015.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i trošak parničnog postupka zajedno sa istom zakonskom zateznom kamatom (koja je na snazi od 01.08.2015.g.), koja teče od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj B. M. iz V., OIB:… s preostalim tužbenim zahtjevom u iznosu od 7.628,00 kn, kao neosnovanim.

III. Nalaže se tuženiku E. osiguranje d.d. iz Z., OIB:… isplatiti tužitelju B. M. iz V., OIB:… trošak parničnog postupka u iznosu od 10.917,06 kn (deset tisuća devetsto sedamnaest kuna i šest lipa) zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 16.studenog 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj s preostalim zahtjevom za naknadu troškova ovog parničnog postupka u iznosu; kao neosnovanim.

V. Odbija se tuženik sa zahtjevom za plaćanjem svojih troškova ovog parničnog postupka u iznosu od 17.750,00 kn, kao neosnovanim.“

2. Tuženik pravovremeno i dopuštenom žalbom po izabranim punomoćnicima pobija presudu navodeći da presudu pobija u cijelosti u točkama I., III. i V. Izreke i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 kuna i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 565,00 kuna.

3. Tužitelj pravovremeno i dopuštenom žalbom pobija rješenje o troškovima postupka pod točkom III. i IV. izreke presude. Navodi da žalbu izjavljuje zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti rješenje u pobijanom dijelu i tužitelju dosuditi parnični trošak u iznosu od 15.705,06 kuna. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 625,00 kuna i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 200,00 kuna.

4. U odgovoru na žalbu tuženika tužitelj poriče žalbene navode i u pobijanom dijelu predlaže potvrdi presudu. Traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.177,95 kuna/156,34 € sa zateznom kamatom od donošenja rješenja do isplate.

5. Žalbe su djelomično osnovane.

6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a tuženik kao žalitelj se posebno poziva na tu povredu. Presuda je o odlučnim činjenicama jasna i razumljiva, ima razloge i može se ispitati. Drugih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nije nađeno.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da tužitelj u tužbi tvrdi da je 27.prosinca 2014.u V. K. došlo do prometne nesreće koju je skrivila Ž. M. upravljajući vozilom registarske oznake ZG-…, u trenutku nesreće osiguranog kod tuženika, kada je prilikom skretanja iz glavne u sporednu ulicu izgubila nadzor nad vozilom zbog zaleđenog kolnika i prednjim dijelom svog vozila udarila u vozilo tužitelja te pri tome isto oštetila, a tužitelj zadobio tjelesne ozljede, radi čega potražuje naknadu koji zahtjev da je uskladio prema nalazima i mišljenjima vještaka podneskom od 21.rujna 2020.,

- da je tužitelj podnio tužbu i protiv tuženika V. K. d.o.o. u odnosu na kojeg je tužba povučena i postupak obustavljen pod poslovnim brojem Pn-121/2017 kod Općinskog suda u Velikoj Gorici,

- da tuženik priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, a osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva,

- da je provedenim vještačenjem po sudskom vještaku N. E. utvrđeno da šteta na vozilu tužitelja uslijed štetnog događaja iznosi 9.109,99 kuna,

- da je provedenim medicinskim vještačenjem utvrđeno da je tužitelj u prometnoj nesreći zadobio ozljedu koja mehanizmom odgovara trzajnoj ozljedi vrata, bez trajnih posljedica koje bi utjecale na potrebu ulaganja pojačanih napora, a ranije utvrđena parcijalna ruptura tetive mišića ispod lopatice nije prouzročila trajno oštećenje pa da s fizijatrijske strane nije utvrđena,

- da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda trpio fizičke boli srednje teškog intenziteta u trajanju od 2 dana, slabijeg 30 dana, primarni strah u trenutku nesreće par minuta, a tuđa pomoć da je bila potrebna kroz dva tjedna po dva sata dnevno,

- da je tužitelj zbog zadobivene ozljede bio na bolovanju pet mjeseci te radi toga ostvario manju plaću za iznos od 4.356,86 kuna,

- da nije osnovan prigovor zastare izjavljen po tuženiku jer je štetni događaj nastao 27.prosinca 2014., a tužba zaprimljena 25.listopada 2016., unutar zastarnog roka iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 28/18., u daljnjem tekstu: ZOO) kao i članka 1110. ZOO-a.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je nakon utvrđene i nesporne odgovornosti tuženika za posljedice štetnog događaja primjenom odredbe članka 1046. ZOO-a te članka 22. stavak 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 105/05., 36/09. i 75/09., u daljnjem tekstu: ZOOP) prihvatio tužbeni zahtjev jer je utvrđeno da je povrijeđeno pravo osobnosti iz članka 19. ZOO-a, pravo na tjelesno i duševno zdravlje u mjeri koja opravdava dosudu novčane naknade štete. Prvostupanjski sud je dakle primjenom članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a utvrdio osnovanim zahtjev po kriteriju fizičkih boli u iznosu od 3.810,00 kuna, a po kriteriju straha u iznosu od 3.000,00 kuna ili ukupno po osnovi neimovinske štete iznos od 6.810,00 kuna, a zahtjev tužitelja preko tog iznosa odbio kao neosnovan.

9. Prema utvrđenom opsegu pružene tuđe pomoći i njege primjenom članka 1095. ZOO-a sud tužitelju dosuđuje iznos od 560,00 kuna na temelju slobodnom procjenom utvrđene vrijednosti sata od 20,00 kuna sa zateznom kamatom od dana presuđenja primjenom članka 277. stavak 1. ZOO-a.

10. Prema podacima iz bolničke dokumentacije te saslušanjem tužitelja kao stranke sud utvrđuje osnovanim zahtjev za troškovima prijevoza radi bolničkih pregleda u iznosu od 640,00 kuna jer se radi o prelasku puta od 80 km, što po cijeni od 2,00 kuna po 1 km na relaciji V.-Z.-V. iznosi dosuđenih 640,00 kuna za četiri odlaska liječniku.

11. Na temelju utvrđene visine štete na vozilu sud tužitelju dosuđuje iznos od 9.109,99 kuna sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

12. Zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete u visinu od 7.628,00 kuna sa zatraženim zateznim kamatama sud odbija kao neosnovan jer smatra da je iznos od 3.000,00 kuna po kriteriju pretrpljenog straha osnovan do iznosa od 3.000,00 kuna, a uslijed ozljeđivanja tužitelja nisu zaostale trajne posljedice.

13. Naknada plaće zbog bolovanja je dosuđena prema zahtjevu postavljenom na ročištu za glavnu raspravu održanom 7.listopada 2021. u iznosu od 4.356,86 kuna umjesto ranije zatraženih 9.493,48 kuna.

14. Neosnovano tuženik prigovara da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio odgovornost tuženika za nastanak štete. Među strankama nije bilo sporno da je do prometne nesreće došlo kada je osiguranica tuženika skrećući sa prometnice s prednošću prolaza na prometnicu kojom se svojom desnom stranom pravilno kretao tužitelj, zbog zaleđenog kolnika izgubila kontrolu nad svojim vozilom i prešla na svoju lijevu stranu i udarila u vozilo vlasništvo tužitelja. Odgovornost tuženika je pravilno utvrđena primjenom odredbe članka 1045. ZOO-a i članka 22. stavak 2. ZOOP-a po principu krivnje, a tuženik tijekom postupka nije dokazao da osiguranica tuženika nije odgovorna za nastalu štetu. Pitanje zaleđenog kolnika i ne održavanja istog može biti predmet regresnog zahtjeva tuženika prema onome tko upravlja prometnicom.

15. Na temelju utvrđenih po medicinskom vještaku zadobivenih ozljeda je prvostupanjski sud pravilno utvrdio osnovanim zahtjev tužitelja za neimovinsku štetu i pravilnom primjenom odredbe članka 19. i članka 1100. ZOO-a dosudio tužitelju naknadu u iznosu od 6.810,00 kuna. Pravilno je primjenom odredbe članka 1095. ZOO-a dosuđena i naknada imovinske štete za tuđu pomoć u iznosu od 560,00 kuna jer je utvrđeno da je ista bila potrebna tužitelju 28 sati, što po cijeni od 20,00 kn/h daje iznos od 560,00 kuna. Visina dosuđene naknade imovinske štete za uništeno vozilo je pravilno utvrđena po sudskom vještaku te je tužitelju za taj vid štete pravilnom primjenom odredbe članka 1089. ZOO-a dosuđena naknada u iznosu od 9.109,00 kuna.

16. Bez osnova tuženik pobija utvrđenje prvostupanjskog suda o troškovima putovanja radi liječenja u iznosu od 640,00 kuna jer je pravilno utvrđeno da je tužitelj u četiri navrata koristio usluge prijevoza automobilom u Z. drugih osoba radi liječenja te pravilno po slobodnoj ocjeni utvrdio visinu tih troškova.

17. Osnovano se tuženik protivio preinaci tužbe te ističe prigovor zastare u odnosu na zahtjev za naknadu novčane imovinske štete u vidu izgubljene zarade. Uvidom u spis se utvrđuje da je tužitelj u tužbi podnesenoj 25.listopada 2016. postavio zahtjev za izgubljenu zaradu zbog bolovanja (prosinac 2014. i 1.-zaključno sa 4./2015.) u iznosu od 3.000,00 kuna, a nakon nalaza i mišljenja sudskog vještaka zatražio iznos od 9.493,48 kuna, a na ročištu 7.listopada 2021. (list 260-261 spisa) djelomično povukao tužbu i traži iznos od 4.356,86 kuna. Ne radi se o dopuštenoj preinaci jer je tužitelj na temelju platnih lista priloženih spisu mogao prije zaključenja prethodnog postupka postaviti točno određeni zahtjev. Kada tako nije učinjeno, a sud dopušta preinaku, osnovan je prigovor zastare. Ovo stoga što je tužitelj za štetu i visinu štete po osnovi izgubljenih zarada znao u trenutku primitka obračuna naknade plaće od kojih je najkasniji iz svibnja 2015. pa je rok za tužbu po tom osnovu od tri godine istekao u svibnju 2018., a svakako i objektivni rok od pet godina. Budući je pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz članka 230. stavak 1. i 2. ZOO-a u odnosu na naknadu izgubljene zarade, prihvaća se žalba tuženika i odbija kao neosnovan zahtjev za naknadu iznosa od 1.356,86 kuna sa zatraženim zateznim kamatama. Presuda u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev za isplatu iznosa od 3.000,00 kuna sa zateznim kamatama se potvrđuje jer je odluka donesena pravilnom primjenom odredbe članka 1095. ZOO-a i članka 230. stavak 1. ZOO-a. Zastara zahtjeva za iznos od 1.356,86 kuna se računa od podnošenja zahtjeva 7.listopada 2021. pa je dakle osnovan prigovor zastare za taj iznos.

18. Na dosuđeni iznos neimovinske štete, naknade za tuđu pomoć i njegu te novčanu imovinsku štetu tužitelju zatezna kamata ne pripada od podnošenja odštetnog zahtjeva 1.siječnja 2015. već od završetka liječenja od 1.svibnja 2015. pa se u odnosu na dosuđenu zateznu kamatu na iznos od 10.370,00 kuna preinačava pobijana presuda pod točkom I. izreke i dosuđuje zatezna kamata od 1.svibnja 2015. do isplate, a odbija kao neosnovan zahtjev za zateznu kamatu od 1.siječnja 2015. do 30.travnja 2015. kao neosnovan.

19. Tužitelju za naknadu imovinske štete za uništeno vozilo koja visina štete je utvrđena tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom kao i za nenovčanu imovinsku štetu u vidu troškova putovanja radi liječenja pripada zatezna kamata od donošenja prvostupanjske presude pa se u odnosu na zahtjev za isplatu iznosa od 9.751,99 kuna zatezna kamata dosuđuje od donošenja prvostupanjske presude do isplate, a odbija kao neosnovan zahtjev za kamatu od 1.siječnja 2015. do 6.lipnja 2022.

20. Osnovano tužitelj prigovara pogrešnoj primjeni materijalnog prava kod donošenja odluke o troškovima postupka. Osnovano tužitelj potražuje trošak prema vrijednosti predmeta spora od 29.106,85 kuna nagradu za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 kuna po Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., u daljnjem tekstu: Tarifa), za sastav obrazloženog podneska od 6.veljače i 10.listopada 2017. te 7.svibnja 2021. nagradu u iznosu od 1.000,00 kuna po Tbr. 8. točka 1. Tarife po podnesku, a za sastav podneska od 4.lipnja 2018., 21.rujna 2020. nagradu u iznosu od 500,00 kuna po Tbr. 8. točka 2. Tarife po podnesku, za zastupanje na ročištima 8.veljače i 15.svibnja 2017., 3.lipnja 2019., 22.rujna i 7.listopada 2021. te 7.lipnja 2022. nagradu u iznosu od 1.000,00 kuna po ročištu, za zastupanje na ročištima 13.rujna 2017., 15.studenog 2017., 22.veljače 2018. nagradu u iznosu od 500,00 kuna po Tbr. 9. točka 2. Tarife, za sastav žalbe protiv rješenja o troškovima postupka od 26.studenog 2021. nagradu u iznosu od 468,75 kuna po Tbr. 10. točka 5. Tarife, za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 356,00 kuna i sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 200,00 kuna. Tužitelju pripada i trošak sudskih predujmova za vještačenje u iznosu od 8.550,00 kuna. Ukupno tužitelju na ime nagrade za zastupanje po punomoćniku i sudske pristojbe pripada trošak u iznosu od 14.524,75 kuna.

21. Prema uspjehu tužitelja u sporu po osnovu u cijelosti i 69,13% po visini (20.121,99:29.106,85) ukupni uspjeh tužitelja je 84,56%, a tuženika 15,44% pa tužitelju pripada 69,12% od ukupnog troška zastupanja po punomoćniku i sudskih pristojbi u iznosu od 10.039,51 kuna. Kada se tom iznosu pribroji iznos od 8.550,00 kuna na ime troškova vještačenja, tužitelju pripada parnični trošak nastao pred prvostupanjskim sudom u iznosu od 18.589,51 kuna. Tužitelju se budući je uspio sa žalbom na rješenje o troškovima postupka dosuđuje i nagrada po Tbr. 10. točka 5. Tarife u iznosu od 468,75 kuna dok zahtjev za dosudu razlike do zatraženih 625,00 kuna tužitelju ne pripada jer nije postavljen po Tarifi. Tužitelju se ne dosuđuje niti trošak odgovora na žalbu tuženika jer taj trošak nije bio potreban i nužan, primjenom odredbe članka 155. ZPP-a.

22. Tuženiku koji je u sporu uspio s 15,44%, dakle znatno manje nego je uspjeh tužitelja se ne mogu priznati troškovi žalbenog postupka jer je odredbom članka 166. stavak 2. ZPP-a propisano da sud kod donošenja odluke kojom se preinačava pobijana odluka, odlučuje o troškovima cijelog postupka jednom odlukom, što znači da se prema uspjehu u sporu samo tužitelju dosuđuju troškovi postupka koje je imao srazmjerno uspjehu u postupku koji je veći od uspjeha tuženika.

23. Radi pogrešne primjene materijalnog prava se žalba tužitelja prihvaća i preinačava rješenje o troškovima postupka te tužitelju primjenom odredbe članka 154. stavak 2. u vezi članka 155. ZPP-a dosuđuje trošak postupka u iznosu od ukupno 19.058,26 kuna/2.529,46 €, a plaćanje nalaže tuženiku uz zateznu kamatu po članku 29. stavak 2. ZOO-a, u roku od 15 dana.

24. Iz svih naprijed navedenih razloga je primjenom odredbe članka 368. stavak 1., članka 373. i članka 166. stavak 1. i 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Bjelovar, 1. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća

Goran Milaković v.r.