REPUBLIKA

HRVATSKA

OPĆINSKI

SUD

U

ĐAKOVU

Đakovo, Trg dr. Franje Tuđmana 2

Poslovni broj: 3. P-74/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ž. F., OIB: …, iz N. P., zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku iz Đ., protiv tuženika D. M., OIB: …, iz Đ., osobno i kao zakonski nasljednik pok. Lj. M. rođ. T. iz N. P. i pok. M. A. iz T., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 10. studenog 2022. godine, u prisutnosti tužitelja i njegova punomoćnika, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika D. M., dana 1. prosinca 2022. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj Ž. F., OIB: …, iz N. P., stekao pravo vlasništvo na nekretnini upisnoj u zk. ul. br. … k.o. N. P. i to kč.br. … u naravi vinograd Grahorište sa 592 čhv (2129 m2), što je tuženik M. D., OIB: …, iz Đ., u svoje ime i kao zakonski nasljednik pok. M. Lj. rođ. T. iz N. P. i pok. M. A. iz T., dužan priznati, te trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na navedenoj nekretnini, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 24. veljače 2022. godine podnio tužbu protiv tuženika kao vlasnika, i zakonskog nasljednika zemljišnoknjižnih vlasnika u kojoj navodi da je u savjesnom i poštenom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. br. … k.o. N. P. i to kč.br. …, a koju je nekretninu stekao na temelju zaključenog predugovora o kupoprodaji nekretnina sa A. I. iz N. P.. I. A. je bio izvanknjižni vlasnik prodanih nekretnina, i stvarno ih je posjedovao i obrađivao dugi niz godina. Tužitelj je tu nekretninu kupio i isplatio cjelokupnu kupoprodajnu cijenu, a prodavatelj je preuzeo obvezu riješiti zemljišnoknjižno stanje kako bi se tužitelj mogao upisati vlasnikom nekretnine. Nadalje, tužitelj navodi da je I. A. nekretninu koja je predmet postupka stekao darovanjem svojih pokojnih roditelja, a njegov je otac, A. A. istu nekretninu kupio od obitelji M.. Zbog nesređenog zemljišnoknjižnog stanja nekretnina je upisana kao suvlasništvo M. D. iz Đ., u ¼ dijela, pok. M. Lj. rođ. T. iz N. P., u 2/4 dijela i pok. M. A. iz T., u ¼ dijela, a čiji je nasljednik M. D.. Stoga, kako tužitelj nema isprave koja bi bila podobna za upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, a u posjedu je i vlasništvu predmetne nekretnine putem pravnih prednika preko 20 godina, vlasništvo je stekao dosjelošću, te predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.

2. Tuženiku je uredno dostavljena tužba s pozivom na davanje odgovora na tužbu, no tuženik nije podnio odgovor na tužbu, niti je osporio tužbeni zahtjev. 3. U dokaznom postupku sud je pročitao zemljišnoknjižni izvadak (list 3 spisa), prijepis posjedovnog lista (list 4 do 5 spisa), predugovor o kupoprodaji nekretnina (list 6 do 7 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 8 spisa), zemljišnoknjižni izvadak (list 14 do 15 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 16 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka I. A..

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019), sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na nekretninama, osnovan.

5. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu kč. br. …, a upisanu u zk. ul. br. … k.o. N. P., utvrđeno je da je ista upisana kao suvlasništvo M. Lj. rođ. T. iz N. P., u 2/4 dijela, M. A. (pok. I.) iz T. u ¼ dijela i M. D. iz Đ. u ¼ dijela.

6. Iz posjedovnog lista proizlazi da su prethodne nekretnine upisane kao posjed I. A., koji je s tužiteljem sklopio Predugovor za prodaju nekretnina, između ostalog i nekretnine kč. br. … k.o. N. P., koja je predmetom i ovog postupka.

7. Iz Izvoda iz katastarskog plana utvrđen je položaj čestice kč. br. … k.o. N. P..

8. Saslušan pred sudom, tužitelj je iskazao kako je od I. A. kupio nekretnine kč. br. … i …, i to predugovorom o kupoprodaji od 2018. godine. I. A. je bio izvanknjižni vlasnik tih nekretnina, vlasnikom nekretnine kč. br. … se vodio P. A., a nekretnine koje su predmet ovog postupka vodile su se kao suvlasništvo tuženika i njegovih pok. djeda i bake A. i Lj. M.. U cijelosti je isplatio kupoprodajnu cijenu, te ušao u posjed nekretnina i počeo iste obrađivati. I. A. je bio stvarni vlasnik nekretnina, te ga nikada nitko u posjedu nije smetao, niti mu osporavao pravo na posjed. A. i Lj. M. su pokojni, a tuženik je njihov unuk i jedini zakonski nasljednik. Iako je u zemljišnoj knjizi upisano da je kč. br. … u naravi vinograd, ista u naravi sada predstavlja oranicu površine manje od jutra i njezina je vrijednost oko 8.000,00 kuna.

9. Iz iskaza svjedoka I. A. utvrđeno je da je nekretnine kč. br. … i … prodao tužitelju još 2018. godine i tužitelj mu je isplatio kupoprodajnu cijenu. Nije bio upisan vlasnikom tih nekretnina u zemljišnoj knjizi radi čega nije mogao dati tužitelju niti ispravu podobnu za upis prava vlasništva. Stvarno je on te nekretnine naslijedio od svog oca i posjedovao ih i obrađivao dugi niz godina, oko 40 godina, te ga nikada nitko nije u posjedu smetao niti mu osporavao pravo na posjed. Tuženik mu nije osobno poznat, no poznavao je njegove pok. roditelje i njihove pretke, koji su nekretninu koja je predmet ovog postupka prodali njegovom pok. djedu, kojeg je naslijedio njegov otac, a potom on svog oca. Poznato mu je da je upisan posjednikom nekretnine u katastru, no ne zna zašto se njegov pok. djed nije upisao vlasnikom nekretnine u zemljišnoj knjizi.

10. Sud cijeni istinitim iskaz tužitelja, kao i svjedoka I. A. jer su dani uvjerljivo, logično, te su sukladni materijalnoj dokumentaciji u spisu, odnosno Predugovoru o kupoprodaji nekretnina kojim je nekretnina kč. br. … k.o. N. P. prodana tužitelju od strane izvanknjižnog vlasnika nekretnine I. A., koji je u posjedu te nekretnine prethodno bio (putem svojih prednika) oko 40 godina, i kojeg nikada nitko nije smetao u posjedu, niti mu osporavao pravo na posjed. Po isplati kupoprodajne cijene tužitelj je ušao u posjed nekretnine.

11. U ovom je postupku temeljem provedenih dokaza utvrđeno da je tužitelj od izvanknjižnog vlasnika nekretnine I. A. kupoprodajnim ugovorom stekao vlasništvo nekretnina kč. br. … k.o. N. P..

12. Za kupljenu nekretninu tužitelj je isplatio kupoprodajnu cijenu, te odmah po kupnji ušao u posjed nekretnine. Tužitelj svoje pravo vlasništva nije upisao u zemljišnu knjigu iz razloga što su upisani zemljišnoknjižni vlasnici pokojni, a posjed je stekao od prethodnog izvanknjižnog vlasnika s kojim je sklopio kupoprodajni ugovor. Sada mu zbog nesređenog zemljišnoknjižnog stanja nedostaje valjan naslov (titulus) za stjecanje prava vlasništva kao i valjan način (modus) stjecanja. Tužitelj je stupio u posjed nekretnine po sklopljenom kupoprodajnom ugovoru, a niti njega, niti prethodnog izvanknjižnog vlasnika nekretnine, nikada nitko nije smetao u posjedu, niti im osporavao pravo na posjed.

13. Slijedom navedenog, sud je stajališta da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine dosjelošću, jer se u vrijeme potrebnog za stjecanje vlasništva dosjelošću svakako računa i vrijeme posjeda njegovih prednika. Cijeneći činjenicu da se nalazi u posjedu nekretnine putem prednika 40 godina, koji je posjed zakonit, nije stečen silom, prijevarom niti zlouporabom povjerenja (istinit posjed), to se tužitelj od stupanja u posjed opravdano smatra vlasnikom nekretnine (savjestan posjed). Isto se odnosi i na prodavatelja nekretnine I. A.. Iz prednje navedenog sud smatra ispunjenim sve pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću. Naime, temeljem čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 114/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) samostalni posjednik pokretne stvari čiji je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Slijedom svega navedenog, kako je sud utvrdio da je tužitelj kvalificiran posjednik putem prednika više 40 godina, a osobno od 2018. godine, tužbeni je zahtjev cijenio osnovanim, radi čega je odlučeno kao u izreci.

14. Niti jedna od stranaka nije tražila trošak postupka, radi čega sud o istom nije niti odlučivao.

U Đakovu, 1. prosinca 2022. godine

Sutkinja:

Anđela Bošković Rajković, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku

3.

Po

pravomoćnosti

Poreznoj

upravi