Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž-1770/2022-3
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao članice vijeća i Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravnoj stvari tužitelja: 1. D. H. iz O., OIB: ..., i 2. V. H. iz J., OIB: ..., oba zastupani po punomoćniku D. Š., odvjetniku u Z. odvjetničkom uredu D. Š., I. K., I. K. R. i I. J. iz O., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o žabi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-150/2019-20 od 15. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 1. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-150/2019-20 od 15. srpnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kao i u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točkama III. i IV. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je suđeno:
"I/ Tuženik Republika Hrvatska dužna je I-tužitelju D. H. iz O., OIB ..., i II- tužitelju V. H. iz J., OIB ..., svakom u 1/2 dijela na ime naknade štete gubitka najamnine za stanove koji se nalaze u zgradi u O., ..., isplatiti i to:
za jednosoban stan (oznake Ž-5) u dvorištu lijevo od ulaza,površine 36,65 m2, svako mjesečni iznos od 578,04 kn počev od travnja 2016., do 1. travnja 2022., sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.-tog u mjesecu za odnosni mjesec do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena,
za dvosoban stan (oznake Ž-12) u dvorištu desno od ulaza,površine 52,82 kn svako mjesečni iznos od 1.320,34 kn počev od travnja 2016., pa do 15. rujna 2021., sa zakonskog zateznom kamatom tekućom od 15-tog u mjesecu za odnosni mjesec do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena.
te za dvosoban stan (oznake Ž-14) na I katu površine 68,97 m2 svako mjesečno iznos počev od travnja 2016., do 1. kolovoza 2018., od 1.228,53 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15.-tog u mjesecu za odnosni mjesec do isplate, po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% tna poena, sve u roku od 15 dana.
II/ U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:
"Tuženik Republika Hrvatska dužna je I-tužitelju D. H. iz O., OIB ..., i II-tužitelju V. H. iz J., OIB ..., svakom u 1/2 dijela na ime naknade štete gubitka najamnine za stanove koji se nalaze u zgradi u O., ..., isplatiti i to: za dvosoban stan (oznake Ž-4) u dvorištu lijevo od ulaza, površine 54,36 m2 iznos od 964,76 kn svako mjesečno počev od travnja 2016., do dana zaključenja glavne rasprave, sa zakonskom zateznom kamatom od 15-tog u mjesecu za odnosni mjesec po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena",
kao neosnovan.
III/ Tuženik Republika Hrvatska dužna je tužiteljima naknaditi parnični trošak u iznosu od 17.318,75 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana.
IV/ U preostalom dijelu zahtjeva za naknadom troška, tužitelji se odbijaju."
2. Protiv te presude žale se tužitelji pobijajući istu kako proizlazi iz navoda žalbe u dijelu pod točkom II. izreke i u odluci o parničnom trošku zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 2) i 3) Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u nastavku ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu odluka preinači i prihvati tužbeni zahtjev uz obvezivanje tuženice da naknadi tužiteljima cjelokupni parnični trošak uvećan za trošak žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete uslijed gubitka najamnine za stan koji se nalazi u zgradi u O., ..., i to dvosobni stan oznake Ž-4 u dvorištu lijevo od ulaza, površine 54,38 m2.
6. Nije sporno da su tužitelji vlasnici predmetnog stana, a svoj zahtjev prema tuženici temeljem na tvrdnji da u predmetnom stanu živi zaštićeni najmoprimac, pa uslijed toga trpe štetu u vidu razlike između tržišne najamnine i zaštićene najamnine koju primaju zbog nametnutih ograničenja prava vlasništva.
7. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane odluke, u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev obzirom na nespornu činjenicu da tužitelji, odnosno ranije njihova pravna prednica, nisu sklopili ugovor o najmu sa zaštićenom najamninom za predmetni stan, pa stoga smatra da tuženica nije odgovorna za štetu koju tužitelji trpe.
8. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne može se za sada prihvatiti kao pravilan.
9. Naime, ukoliko je V. P., koji po navodima tužitelja stanuje u predmetnom stanu, na dan stupanja Zakona o najmu stanova („Narodne novine“, broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18 i 105/20 – u nastavku ZNS) imao pravni položaj nositelja stanarskog prava, kako to tvrdi prednica tužitelja u tužbi, te ukoliko isti i dalje stanuje u predmetnom stanu, pravo vlasništvo tužitelja ograničeno je nametanjem zaštićene najamnine po odredbi članka 8. ZNS, pa bi tuženica odgovarala za štetu koju uslijed toga tužitelji trpe neovisno o tome jesu li tužitelji sa istim sklopili ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom.
10. Kako je zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda činjenično stanje za sada ostalo nepotpuno utvrđeno po odredbi članka 370. ZPP valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, kao i u odluci o parničnom trošku (članka 166. stavak 4. ZPP), i u tom dijelu predmet vratit prvostupanjskim sudu na ponovno suđenje.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud sa strankama raspraviti odlučne činjenice na koje je ukazano ovim rješenjem, prije svega utvrditi spada li osoba koja koristi stan tužitelja u krug osoba iz članak 8. ZNS, te plaća li zaštićenu najamninu, a ovisno o tim činjenicama odlučiti ponovno i o odgovornosti tuženice za štetu koju uslijed toga trpe tužitelji.
Split, 1. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Dragica Samardžić, v. r.
