Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1923/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao članice vijeća i Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravnoj stvari tužitelja Zavoda, Z., OIB: ..., Regionalni ured O., zastupanog po punomoćnici M. I., dipl. iur., protiv tuženika D. Š., B., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Đakovu, stalne službe u Našicama poslovni broj P-239/2021-6 od 24. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj 1. prosinca 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Đakovu, stalne službe u Našicama poslovni broj P-239/2021-6 od 24. kolovoza 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je suđeno:
"I. Nalaže se tuženiku D. Š. iz B., OIB: ..., da tužitelju Zavodu, Z., Regionalni ured O., OIB: ..., na žiro-račun Zavoda, broj: HR ..., za uplatu glavnice i kamate isplati iznos od 12.957,75 kn s obvezom daljnjeg plaćanja zateznih kamata po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku kako slijedi:
- na iznos od 12.535,00 od 01.06.2019. godine do isplate,
- na iznos od 174,12 kn od 01.06.2019. godine do isplate,
- na iznos od 179,29 kn od 01.11.2019. godine do isplate,
- na iznos od 69,34 kn od 19.06.2019. godine do isplate,
a sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku D. Š. iz B., OIB: ..., da tužitelju Zavodu, Z., Regionalni ured O., OIB: ..., na žiro-račun Zavoda broj: HR ... za uplatu glavnice i kamate, isplati iznos od 2.100,00 kn s obvezom daljnjeg plaćanja zateznih kamata po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku kako slijedi:
- na iznos od 2.000,00 kn od 30.05.2019. godine do isplate,
- na iznos od 50,00 kn od 07.06.2019. godine do isplate,
- na iznos od 50,00 kn od 09.11.2019. godine do isplate,
a sve u roku od 15 dana."
2. Protiv te presude žali se tuženik bez određenog pozivanja na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u nastavku ZPP) u bitnome jer smatra da nije bilo mjesta donošenju pobijane presude.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon što je prvostupanjska presuda ispitana u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a na neke druge konkretne povrede postupka tuženik u žalbi ne upućuje.
6. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja temeljen na tvrdnji da je tuženik počinio kazneno djelo na štetu R. Š., osiguranice tužitelja, i to ubojstvo u pokušaju (kako proizlazi iz priloženih presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Kmp- 1/2019-13 od 20. rujna 2019. i presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kžm- 32/2019-5 od 14. studenoga 2019) uslijed čega su nastali troškovi liječenja osiguranice tužitelja u iznosima koje potražuje u ovom postupku.
7. Prema članku 136. stavku 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj 80/13, 137/13 i 98/19) tužitelj je obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od osobe koja je prouzročila bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe.
8. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako iz odgovora tužbu koji je dao tuženik proizlazi kako nije sporno da je tuženik pravomoćno osuđen zbog počinjenja kaznenog djela na štetu osiguranice tužitelja, da je osiguranica tužitelja pretrpjela ozljede uslijed kojih je liječena i da su nastali troškovi liječenja koje je snosio tužitelj i koje troškove regresno potražuje od tuženika.
9. Tuženik je odgovorom na tužbu iznio samo pogrešno stajalište, koje faktički ponavlja i u žalbi, a po kojem smatra da je zbog boravka u zatoru, odnosno pritvoru, oslobođen obveze naknaditi tužitelju prouzročene troškove.
10. U takvoj činjeničnoj situaciji pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako je tuženik neizravno priznao odlučne činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, pa je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 332.a stavka 2. ZPP kada je presudu u ovom predmetu donio bez održavanja rasprave i kojom presudom je prihvatio tužbeni zahtjev.
11. Zbog navedenog, dakle, žalba tuženika nije osnovana, pa je po odredbi članka 368. stavka 1. ZPP presuđeno kao u izreci.
Split 1. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Dragica Samardžić, v. r.
