Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-339/2019-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Milina, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. C., OIB …, iz T., kojega zastupa punomoćnik B. K.,

odvjetnik u Š., protiv 1. tuženika A. C., OIB … , iz R.,

kojega zastupa punomoćnica I. D., odvjetnica u R., 2.

tuženice M. C., OIB …, iz R., i 3. tuženice G.

C., OIB … , iz R., koju zastupa punomoćnica I.

D., odvjetnica u R., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi 1. tuženika i 3. tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-272/2018-16 od 3. siječnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 1. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana, žalba 1. tuženika A. C. i 3. tuženice G. C. te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-272/2018-16 od 3. siječnja 2019.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj C. N., OIB: … ,

T., stekao valjanu pravnu osnovu za upis prava vlasništva na nekretnini katastarske oznake čest. zem. … Z.U. K.O. T. na svoje ime, za cijelo.

2. Pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na nekretnini katastarske oznake čest. zem. … Z.U. … K.O. T. na imenu C. J.

OIB: … za cijelo, pa se tužitelj ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime C. N.,

OIB: …, za cijelo, uz istodobni izbris toga prava sa imena upisanog.

3. Nalaže se tuženicima ad. 1. A. C. i ad. 3. G. C. da tužitelju u roku od 15 dana nadoknade parnični trošak u iznosu od 6.350,00 kuna."

2. Protiv ove presude žalbu su podnijeli 1. i 3. tuženici i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točka 1.,

2. i 3. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP-a). Predlažu preinačenje presude, odbijanjem tužbenog zahtjeva i obvezivanjem tužitelja na naknadu troškova parničnog postupka tuženicima ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traže troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu, tužitelj se protivi žalbenim navodima kao neosnovanima i predlaže potvrđivanje presude.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge, bez proturječnosti pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na kojega izravno ukazuju žalitelji, tvrdeći suprotno (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a).

6. Nije počinjena niti tzv. "relativno" bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju također ukazuju žalitelji tvrdnjom da prvostupanjski sud nije valjano ocijenio sve izvedene dokaze (članak 354. stavak 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a). Ova bitna povreda odredaba parničnog postupka nije počinjena jer je prvostupanjski sud, prilikom ocjene rezultata provedenog dokaznog postupka u cijelosti i pravilno postupio na temelju odredbe članka 8. ZPP-a.

7. Odredbom članka 8. ZPP-a je propisano da sud odlučuje, prema svojem uvjerenju, koje će činjenice uzeti kao dokazane, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

8. Žalitelji tek u podnesenoj žalbi tvrde da tužitelj podnesenom tužbom nije, na pasivnoj strani (na strani tuženika) obuhvatio sve osobe protiv kojih je trebalo podnijeti tužbu, jer da tužbom nisu obuhvaćeni svi nasljednici pok. prednika 2. tuženice M. C. - M. C..

9. Iznoseći naprijed navedeno, tek u podnesenoj žalbi, žalitelji postupaju protivno odredbi članka 352. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može ppodnijeti (a što ovdje nije slučaj). No, žalitelja radi, treba dodati da iz rješenja o nasljeđivanju poslovni broj: O-4808/2015 i 30. studenoga 2015., kojega je dostavio tužitelj u prilogu odgovora na žalbu, slijedi da je 2. tuženica proglašena nasljednicom svojeg pokojnog supruga M. C..

10. Nisu u pravu žalitelji kada u podnesenoj žalbi iznose svoje tumačenje sadržaja i značenja izvedenih dokaza i na tome utemeljuju svoje pravne zaključke. Ovo stoga, što su ti navodi protivni pravilnim utvrđenjima, zaključcima i obrazloženju prvostupanjskog suda.

11. Pogrešna je tvrdnja žalitelja o tome da: "tužitelj nikada nije bio u samostalnom posjedu" spornoga zemljišta već da je tim zemljištem prolazio jedino uz izričitu dozvolu 1. tuženika. Tvrdi se, dakle, da se radi o prekarnom posjedu (danom na zamolbu do opoziva).

12. Ovi se navodi ne mogu prihvatiti zbog činjenice da je tužitelj upisan kao posjednik sporne nekretnine i to, kao što iz provedenog postupka slijedi (pa i iz iskaza 1. tuženika) na temelju postupka parcelacije nekretnine koji postupak je inicirao prednik žalitelja J. C.. Tome sigurno ne bi bilo tako da je tužitelj u posjed sporne nekretnine stupio samo na zamolbu do opoziva.

13. Svi izvedeni dokazi upućuju na nedvojben zaključak o tome da je tužitelj u provedenom postupku dokazao da je spornu nekretninu stekao temeljem usmenog sporazuma o zamjeni nekretnina s pok. prednikom tuženika J. C..

14. Odluka o troškovima postupka je pravilno donesena (članak 154. stavak 1. ZP-a) te je ona valjano i jasno obrazložena za svaki pojedini osnov troška.

15. Slijedom svega navedenoga, žalba 1. i 3. tuženika je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZP-a). U odnosu na činjenicu da 2. tuženica nije podnijela žalbu za ukazati je da su svi tuženici jedinstveni suparničari (članak 201. ZPP-a).

16. Odredbom članka 201. ZPP-a je propisano da, ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari) smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.

U Sisku 1. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana

Beloglavec,v.r.