Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1889/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Nediljke Radić kao predsjednice vijeća, te Miha Mratovića (suca izvjestitelja) i dr. sc. Lidije Vojković kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. B., OIB: …, iz S., zastupane po punomoćniku K. A., odvjetniku u S., protiv tuženika P. C. d.o.o. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku u Z., radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljičinoj žalbi protiv presude Općinskog suda u Splitu od 19. kolovoza 2022. pod poslovnim brojem P-4419/20, u sjednici vijeća održanoj 1. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija tužiteljičina žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu od 19. kolovoza 2022. pod poslovnim brojem P-4419/20.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud odbio je kao neosnovan tužbeni zahtjev koji je tužiteljica tražila proglasiti nedopuštenu ovrhu koju tuženik pokrenuo protiv tužiteljice podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu kod Fina-e dana 3. siječnja 2020. u 13,26 sati, a temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-656/19, donesene od strane javne bilježnice Z. M. Š. od 4. srpnja 2019. radi naplate iznosa o 2.242,12 kuna, te se pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u tom ovršnom predmetu proglašavaju nedopuštenim.
2. Odlukom o troškovima postupka obvezana je tužiteljica naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 312,50 kuna.
3. Protiv prvostupanjske presude pravovremeno se žali tužiteljica osporavajući presudu u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP - Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22). S prijedlogom da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tuženik nije je podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet postupka između stranaka jest zahtjev tužiteljice za proglašenje nedopuštene ovrhe koju je tuženik pokrenuo podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu kod Fina-e i to na temelju rješenja o ovrsi broj Ovrv-656/19 od 4. srpnja 2019., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 2.242,12 kuna.
6. Tužiteljica je kao pravnu osnovu svog zahtjeva istaknula da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, a što u stvari predstavlja razlog nedopuštenosti u smislu odredbe članka 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona (dalje: OZ – Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).
7. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:
- kako je u predmetu Ovrv-656/19 tuženik kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 27. lipnja 2019. predajom preporučene pošiljke pošti,
- kako je rješenjem o ovrsi broj Ovrv-656/19 od 4. srpnja 2019. određena predložena ovrha protiv ovršenice, tužiteljice, a radi naplate iznosa od 7.556,73 kune s pripadajućim kamatama, radi naplate nastalih troškova ovršnog postupka u visini od 1.334,13 kuna i radi naplate predvidivih naplata troškova postupka u visini od 818,75 kuna (ukupno 2.162,88 kuna),
- kako je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno 14. listopada 2019.,
- kako je tužiteljica nakon saznanja da je protiv nje zatražena izravna naplata tražbine predložila sudu donošenje rješenja kojim će sud naložiti agenciji odgodu izdavanja naloga,
- kako je po tom prijedlogu formiran predmet pod brojem Ovr-1857/20,
- kako je u predmetu Ovr-1857/20 doneseno rješenje od 20. studenog 2020. kojim se odbija prijedlog tužiteljice kao ovršenice za odgodu, te tužiteljica zaključkom upućena u pokretanje parničnog postupka radi proglašenja nedopuštenom ovrhe,
- tužiteljica podmirila tražbinu u iznosu od 7.556,73 kune nakon što je već bio podnesen prijedlog za ovrhu, i to 1. srpnja 2019. u iznosu od 7.000,00 kuna, te 15. srpnja 2019. u iznosu od 556,73 kune.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom da je tužiteljica platila dug nakon što je podnesen prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, to je prvostupanjski zaključio kako tuženik, kao ovrhovoditelj ima pravo na naknadu iznosa troškova ovršnog postupka uvećanog za uglavničene zatezne kamate te cijeneći da nisu ostvarene pretpostavke iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a zaključio kako je tužiteljica u obvezi naknaditi troškove ovršnog postupka tuženiku odnosno da ovrha nije nedopuštena.
9. Zaključak prvostupanjskog suda je pravilan.
10. Dužnik novčane obveze nakon što padne u zakašnjenje dužan je isplatit vjerovniku dužni iznos, kao i sve kamate i troškove.
11. Okolnost da je dug plaćen prije nego što je tužiteljica kao dužnik primila rješenje o ovrsi, istu ne oslobađa od obveze naknade svih troškova i kamata, s obzirom na odredbu članka 172. Zakona o obveznim odnosnima (dalje ZOO – Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).
12. Sukladno iznesenom prvostupanjski sud je zaista utvrdio sve bitne činjenice, te je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, gdje je ispravno utvrdio kako se nisu ostvarile pretpostavke iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, pa je jer prvostupanjski sud nije počinio niti jednu povredu postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članak 365. stavak 2. ZPP-a valjalo na temelju odredbe članaka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti tužiteljičinu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Splitu, 1. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Nediljka Radić, v. r.
