Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 39 Pp-1310/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. K. sa prebivalištem u mjestu M., zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Grada V., Upravnog odjela za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjeka za komunalno, prometno i poljoprivredno gospodarstvo, KLASA: …, URBROJ: … od ... godine, na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, dana 1. prosinca 2022. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: M. K., OIB: …, sin I. i K. K. r. C., rođen ... godine u V., sa prebivalištem u mjestu M., državljanin RH, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 5.000,00 kuna, živi u izvanbračnoj zajednici, troje djece, osnovna škola, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I što kao vlasnik vozila registarske oznake VŽ

… u ostavljenom roku od 15

dana, odnosno od dana 25. 6. 2020. godine do dana 13. 7. 2020. godine nije dostavio Upravnom odjelu za gradnju i komunalno gospodarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19. 6. 2020. godine u 18,50 sati upravljala vozilom registarske oznake VŽ

… na lokaciji V.,

II čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. kaž. po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a

i z r i č e

III novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) kuna / 79,63 (sedamdesetdevet eura i šezdesettri centa)[1]

IV Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad V., Upravni odjel za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjek za komunalno, prometno i poljoprivredno gospodarstvo, izdao je Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenog proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom, a na koji prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Sukladno odredbi čl. 171 a. PZ-a okrivljeni pozvan da se očituje da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret iskazao je da je kriv i želi iznijeti svoju obranu. U odnosu na navode optužbe iskazao je da je on vlasnik tog vozila VŽ

… te

je zbog toga mislio da nije važno dostavljati te tražene podatke te je smatrao da će se kazna dostaviti na vlasnika vozila. Dakle, on nije gradu dostavio tražene podatke u tom roku, ali kao što je naveo zbog toga što je vlasnik tog vozila te je mislio da se to podrazumijeva. Moli da mu se novčana kazna smanji budući da samo on radi, a uzdržava troje djece i izvanbračnu suprugu koja nigdje ne radi.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u dostavnicu, kuvertu, obavijest o počinjenom prekršaju od 20. 6. 2020. godine, podatke o vozaču, službenu zabilješku od 19. 6. 2020. godine i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 25. 8 2022. godine.

4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je on vlasnik tog vozila VŽ

… zbog čega

je mislio da nije važno dostavljati te tražene podatke te je smatrao da će se kazna dostaviti na vlasnika vozila, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te kako okolnosti koje okrivljeni navodi, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citiranu obavijest i dostavnicu o primitku iste, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6. Stoga je proglašen krivim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje prekršaja, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenome sudac nije našao, te mu je sudac novčanu kaznu ublažio ispod najmanje zakonom propisane smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu olakotne okolnosti, te protek vremena od počinjenja prekršaja, postići svrha kažnjavanja.

8. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona.

U V., 1. prosinca 2022.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak

Željka Budanec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, M. K., M.

2. Tužitelju, Grad V., Upravni odjel za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjek za komunalno, prometno i poljoprivredno gospodarstvo

3. Arhiva, ovdje.