REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 6 Us I-612/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice S. G. iz R., K., koju zastupaju opunomoćenice iz Z. o. u. A. B. J. i A. T., odvjetnice u R., F. S., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, kojeg zastupa službena osoba N. S., radi uklanjanja građevine, 1. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/22- 02/365, URBROJ: 443-02-02-12-22-03 od 12. travnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/22-02/365, URBROJ: 443-02-02-12-22- 03 od 12. travnja 2022. naređeno je tužiteljici kao investitoru da u roku od 120 dana od zaprimanja rješenja ukloni sa južne strane stambene građevine (zgrade) izgrađenu rekonstrukciju dogradnju prizemne etaže vanjskih dimenzija 4,24 x 4,94 m, tlocrtne površine 20,95 m[2] , izgrađenu na k.č.br. … k.o. Z., u R., U. P., bez izvršne građevinske dozvole (t. 1.), uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja (t. 2.- 5.).

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužiteljica u tužbi i kasnijem tijeku spora u bitnome navodi da joj nije dana mogućnost sudjelovanja prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja. Ističe da je inspekcijski nadzor na licu mjesta izvršen 6. travnja 2022. u odsutnosti tužiteljice, dok je njezino očitovanje zaprimljeno u prostorijama tuženika 8. travnja 2022., kada je i sačinjen zapisnik, no kada se nisu utvrđivale odlučne činjenice. Također ističe da iz pobijanog rješenja ne proizlazi kako su točno utvrđene odlučne činjenice koje se odnose na dimenzije, materijale i ostale odrednice sporne građevine, te predlaže da se radi utvrđivanja spornih činjenica po potrebi provede dokaz saslušanjem tužiteljice te očevidom na licu mjesta uz vještaka. Zaključno ističe da je tuženiku podnijela prijedlog za odgodu izvršenja pobijanog rješenja, te da je od nadležnog tijela zatražila izdavanje lokacijske informacije.

3. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika, kao i da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod obrazloženja pobijanog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

5. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom dana 17. studenog 2022., u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i službene osobe tuženika, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: ZUS) dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog postupka te spisu upravnog spora.

7. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge predložene od tužiteljice (očevid na licu mjesta uz građevinsko vještačenje, saslušanje tužiteljice kao stranke), smatrajući da se provođenjem tih dokaza ne bi utvrdile pravno relevantne činjenice i okolnosti o kojima ovisi odluka o zakonitosti pobijanog rješenja tuženika, koje se sve mogu nesporno utvrditi temeljem materijalne dokumentacije koja prileži spisu.

8. Razmatrajući sva sporna, činjenična i pravna pitanja ovoga spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je nadležni viši građevinski inspektor dana 6. travnja 2022. na licu mjesta na k.č.br. … k.o. Z. izvršio nadzor zakonitosti gradnje, te utvrdio da je na postojećoj zgradi izvršena rekonstrukcija – dogradnja prizemne etaže, tlocrtnih dimenzija 4,24 x 4,94 m, tlocrtne površine 20,95 m[2] , s ostalim detaljima konstatiranim u tom prilikom sačinjenom zapisniku. Također je utvrđeno da nije izvršena prijava građenja niti izdana izvršna građevinska dozvola za građenje opisane dogradnje.

10. Nastavno iz spisa proizlazi da je tužiteljica dana 8. travnja 2022. pristupila u službene prostorije tuženika te na zapisnik iznijela svoje očitovanje. Tužiteljica je tom prilikom potvrdila da je ona investitor sporne dogradnje navedenih dimenzija, da je s građenjem započela u travnju 2021. te završila u ožujku 2022., te da ne posjeduje građevinsku dozvolu.

11. Prema čl. 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128.-130. Zakona o gradnji, pod koje se gradnja iz predmeta ovoga spora ne može podvesti.

12. Sukladno čl. 3. st. 1. t. 28. Zakona o gradnji, rekonstrukcija građevine je izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih uvjeta za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.) odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine u svrhu njene obnove.

13. Sukladno čl. 2. st. 2. Zakona o gradnji, odredbe ovoga Zakona koje se odnose na gradnju nove građevine na odgovarajući se način primjenjuju na rekonstrukciju, održavanje i uklanjanje građevine, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

14. Sukladno čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu, u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

15. Gradnja o kojoj je u konkretnom slučaju riječ, predstavlja rekonstrukciju – dogradnju postojeće građevine kojom je proširen stan u etaži prizemlja, dakle došlo je do izmjene lokacijskih uvjeta temeljem kojih je prethodno izdana građevinska dozvola, slijedom čega se radi rekonstrukciji za čije je izvođenje na temelju čl. 106. u svezi čl. 2. st. 2. Zakona o gradnji bilo potrebno ishoditi pravomoćnu (ili bar izvršnu) građevinsku dozvolu.

16. Ne mogu se prihvatiti kao osnovani navodi tužiteljice da joj u postupku nije dana valjana mogućnost sudjelovanja i očitovanja, te da odlučne činjenice nisu pravilno utvrđene.

17. Naime, nesporno je da je tužiteljica dana 8. travnja 2022. pristupila kod tuženika, izvršila uvid u spis, te svojom izjavom potvrdila sve odlučne činjenice utvrđene od inspektora na licu mjesta 6. travnja 2022. – dimenzije dogradnje, vrijeme građenja, činjenicu da je tužiteljica investitor, te da nije ishodila pravomoćnu ili izvršnu građevinsku dozvolu.

18. Suprotno stavu tužiteljice, nije postojala obveza nadležnog inspektora da tužiteljicu obavijesti o provođenju inspekcijskog pregleda i pozove na sudjelovanje u istome, budući da navedena radnja ne predstavlja dokaznu radnju u smislu čl. 68. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP) o kojoj je stranku potrebno prethodno obavještavati i bez čije se u prisutnosti (osim u iznimnim slučajevima) ne može provesti; već predstavlja procesnu radnju koju nadležni građevinski inspektor provodi u svrhu utvrđivanja postojanja uvjeta za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, odnosno u svrhu utvrđenja postojanja bespravne gradnje. Stoga nije nužno pozivanje niti prisustvo stranke prilikom provođenja navedene radnje, već je za zakonitost postupanja potrebno da se stranci omogući očitovanje o činjenicama i okolnostima utvrđenima prilikom provođenja te radnje, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno.

19. Preostali navodi (okolnost što je tužiteljica od tuženika zatražila odgodu izvršenja pobijanog rješenja, te što je zatražila lokacijsku informaciju u pogledu mogućnosti gradnje na predmetnoj čestici) nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja tuženika.

20. Budući je tužiteljica nesporno izvela opisanu rekonstrukciju bez da je za istu ishodovala izvršnu građevinsku dozvolu, to je istoj na temelju čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu zakonito naloženo uklanjanje bespravne rekonstrukcije.

21. Slijedom navedenog, budući da je pobijano rješenje tuženika na zakonu osnovano, a navodi tužiteljice kojima se osporava zakonitost istoga nisu osnovani, to je tužbeni zahtjev na temelju čl. 57. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti kao neosnovan te riješiti kao u izreci ove presude.

22. Odluka o trošku temelji se na čl. 79. st. 4. ZUS-a, pa je stoga tužiteljica, koja je u cijelosti izgubila predmetni upravni spor, nema pravo na naknadu troškova spora.

23. Tužiteljica je u sklopu tužbe podnijela i prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe u smislu čl. 26. ZUS-a. Međutim, imajući u vidu da se, sukladno ustaljenoj upravnosudskoj praksi, odgoda izvršenja u slučajevima bespravne gradnje načelno protivi javnom interesu izraženom u odredbama Zakona o Državnom inspektoratu, posebice odredbi čl. 103. st. 1. tog Zakona, koja propisuje da se postupci pokreću u javnom interesu, i to po službenoj dužnosti; to sud smatra da nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za određivanje odgodnog učinka tužbe. Stoga je prijedlog tužiteljice odbijen kao neosnovan.

24. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i rješenja.

U Rijeci 1. prosinca 2022.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena (čl. 26. u svezi čl. 67. st. 1. ZUS).