Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1947/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Vesne Kuzmičić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. H. iz M., OIB …, zastupana po punomoćniku R. B., odvjetnik iz P., protiv tuženika L. H. d.o.o. k.d. V. G., OIB … te umješača na strani tuženika S. O. d.d., Z., OIB …, zastupana po punomoćniku A. G., odvjetnik iz S. B., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-61/2021- 32 od 30. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 1. prosinca 2022.
r i j e š i o j e
Ukida se prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke i u ovom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:
"I. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade štete isplati iznos od 46.585,00 kn (slovima:četrdesetšesttisućapetstoosamdesetpet kuna) / 6.182,89 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17. ožujka2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te da mu nadoknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 11.274,22 kn / 1.496,35 eura sve u roku od 15 dana.
II. Sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 6.260,00 kn / 830,84 eura tužitelj se odbija."
2. Žali se tuženik i pobija prvostupanjsku odluku u obvezujućem dijelu zbog "svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet ovog postupka je naknada imovinske i neimovinske štete kao posljedice štetnog događaja koji se dogodio 21. siječnja 2020. pred ulaz u trgovinu tuženika.
6. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:
- da se predmetna nezgoda dogodila 21. siječnja 2020. oko 14 sati na način da je tužiteljica zapela za crijevo kojim su se prala kolica trgovine,
- da je crijevo bilo spojeno na vanjski hidrant,
- da je tužiteljica hodala iza dvije osobe – gospođe, koje su uredno prošle, s tim da tužiteljica crijevo nije vidjela,
- da je tužiteljica prilikom pada zadobila natuk desne šake i desnog ramena, natuk i oguljotinu desnog koljena, rubna fraktura trokutaste kosti desnog pešća, ozljedu pobočnog ligamenta trećeg prsta desne šake i subtotalno puknuće tetive mišića supraspinatusa desnog ramena,
- da je pranje kolica obavljao obrt A.-A. s kojim je tuženik zaključio ugovor. 7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja zaključuje da nema odgovornosti na strani tužiteljice, nego isključivo na strani tuženika.
8. Sa zaključkom suda prvog stupnja, s obzirom na žalbe navode tuženika, za sada nije suglasan žalbeni sud iz sljedećeg razloga:
9. Prvenstveno je potrebno odgovoriti na žalbene navode tuženika glede odgovornosti A.-A. da u ovom dijelu žalba nije osnovana.
10. Točno je da je zaključen ugovor o održavanju između tuženika i obrta A.-A. i da prema Ugovoru obrt odgovara za štetu u obavljanju djelatnosti ako se prouzroči trećim osobama. Međutim, u konkretnom slučaju, zaključeni Ugovor je podloga za eventualnu parnicu između potpisnika ugovora. Šteta se dogodila pred ulaz u trgovinu tuženika i prema odredbi članka 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO) određeno je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, što ukazuje da je pasivno legitimiran tuženik i odgovara za štetni događaj.
11. Međutim pitanje (su)odgovornosti stranaka s obzirom na žalbu tuženika za sada nije na nepobitan način raspravljeno i utvrđeno.
12. Kako vlasnik obrta – svjedok M. K., tužiteljica i zaštitar – svjedok S. R. iskazuju da nije bio postavljen nikakav znak upozorenja, a očito je crijevo bilo razvučeno za pranje kolica koje se u tom trenutku i odvijalo, onda je i dalje prijeporno kako to isto tužiteljica nije uočila, u odnosu na druge osobe.
13. Osobe koje su bile ispred nje, isto su uočile, a očigledno je i više osoba prošlo bez ozljeđivanja, pa prema mišljenju ovog suda na okolnost postupanja tužiteljice nisu utvrđene i razjašnjene sve činjenice. Prilikom hodanja tužiteljica treba tu radnju poduzimati sa određenom pažnjom i pozornošću, jer kako proizlazi iz spisa (VSRH Rev-1374/96) nije u potpunosti razriješeno pitanje postupanja tužiteljice s obzirom da osobe ispred nje nesmetano prolaze, što znači uočavaju crijevo. Također iz spisa proizlazi da se crijevo proteže oko 5 m i da je ulaz "zakrčen kolicima" s obzirom da su se ista prala, pa kako onda to isto ne ukazuje tužiteljici da se "nešto" događa i da treba obratiti veću pažnju i pozornost.
14. Ove odlučne činjenice, sud prvog stupnja treba raspraviti i na osnovu istoga donijeti zakonitu odluku glede (su)odgovornosti za štetni događaj, a potom i za visinu štete.
15. Kod odlučivanja o visini štete sud prvog stupnja treba uzeti u obzir žalbene navode tuženika glede visine troškova liječenja i troškova puta, decidirano navodeći razloge donošenja odluke u ovom dijelu.
16. Kako činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, to je valjalo odlučiti kao u izreci – članak 370. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP), s tim da će u nastavku dokaznog postupka, sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje je ukazano i donijeti zakonitu odluku glede merituma spora i troškova postupka u cijelosti.
U Splitu 1. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Dragica Samardžić, v. r.
