1  Poslovni broj: 45 Povrv-1316/2021-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Gordani Mirosavljević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. Z., OIB:… , zastupan po punomoćniku S. Š.

odvjetnici iz S., protiv ovršenika S. R. d.o.o., S. N., OIB: … , zastupani po punomoćniku M. S., odvjetniku iz Z., radi 159,37 kn, dana 30. studenog 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z., poslovni broj Ovrv-13735/20 od 19. listopada 2020. godine, kojim je naloženo tuženiku S. R. d.o.o., S. N.,

OIB: … platiti tužitelju E. M. d.o.o. Z., OIB:… iznos od 159,37 kn/21,15 Eur* zajedno sa zakonskim zateznim

kamatama tekućim;

-na iznos 9,44 kn od dana 18.06.2019.

-na iznos 29,00 kn od dana 16.07.2019. -na

iznos 73,75 kn od dana 17.08.2019. -na

iznos 47,18 kn od dana 17.09.2019.

pa sve do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana.

II Nalaže se tužitelju E. M. d.o.o. Z.,

OIB:… , da tuženiku S. R. d.o.o., S.

N., OIB: … naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od

*

937,50 kn/124,42 Eur sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućim od presuđenja tj. od 30. studenog 2022. pa do isplate, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika kao ovršenika, radi novčane tražbine.

Javni bilježnik M. J. donio je rješenje o ovrsi dana 19. listopada 2020. godine.

Na navedeno rješenje ovršenik sada tuženik je uložio prigovor. dana 5. studenog 2020. godine.

U prigovoru ističe da izjavljuje prigovor protiv pobijanog rješenja u cijelosti. Osporava i visinu potraživanja.

Nadalje, ovršenik ističe da ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu nije dostavio dokaze vezane za razdoblje, količinu i vrstu roba i usluga koje bi isporučio ili pružio ovršeniku odnosno na što bi se njegovo potraživanje odnosilo.

Sud je rješenjem od 11. prosinca 2020. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Tužiteljska strana podneskom od 30. prosinca 2020. očitovala se na prigovor ovršenika.

Tužitelj uvodno napominje kako je temeljem Ugovora o cesiji br. F3-20/2017 sa društvom H. T. d.d., Z., OIB … , od dana 27. listopada

2017. godine, postao vlasnik predmetnog potraživanja.

Tužitelj navodi kako je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno čl.80. ZOO-a i obavijestio je tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe).

Tužitelj ističe da se u čl. 80 ZOO-a navodi: Vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a u čl. 82 ZOO-a se navodi: Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

Međutim, tužitelj nadalje napominje da sukladno zakonskim odredbama, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti Ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt-3/07, od 06.03.2007., Revt-36/03-2, od 18.02.2004., Rev- 1559/01 od 12.09.2001. itd.). Ugovor o cesiji je dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Tužitelj naglašava kako su samo dvije strane takvog ugovora: stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik (primatelj), međutim ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima predmetno potraživanje.

Tužitelj pojašnjava da se radi o dugovanju koje je tuženi imao prema starom vjerovniku društvu H. T. d.d., Z., a koje je tužitelj otkupio temeljem

Ugovora o cesiji.

Radi se o nepodmirenim računima za 05., 06., 07. I 08. mjesec 2019. godine, za usluge C. F. B. koju je tuženik ugovorio sa H. T. d.d. temeljem Zahtjeva za I. M. usluge od 05.04.2017. godine.

Nadalje, tuženik je u svakom od ispostavljenih računa bio obavješten o mogućnosti podnošenja prigovora na iste. Tužitelj ističe kako nema evidentirane prigovore upućene prethodnom vjerovniku.

Prigovori na iznos računa se podnose pisanim putem u roku od 30 dana od dana dospijeća plaćanja računa e-mailom na prigovorVt.ht.hr, telefaksom na 0800 9393 ili na adresu H. T. d.d., p.p. 21, 10020 Z..

Tužiteljska strana je uz podnesak od 30. prosinca 2020. dostavila Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja br. F3-20/17, dodatak Okvirnom ugovor o prodaji i ustupu potraživanja (str. 26-28), zatim Opće uvjete poslovanja H. T.

d.d. …, zatim zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za M. 1, Zahtjev za korištenje MaxTV usluge, zatim zahtjev za I. M. i ostale ICT usluge,

mjesečne troškove za ugovorene usluge, te račune (str. 100-112 spisa).

Tuženička strana se po punomoćniku očitovala na podnesak tužiteljske strane od 31. prosinca 2020. podneskom od 26. svibnja 2021. godine.

Tuženik osporava da bi eventualno potraživanje TD H. T. d.d. prema njemu čak i da je osnovano na valjan način bilo preneseno na tužitelja.

Iz isprava koje je tužitelj dostavio uz podnesak od 31. prosinca 2020. vidljivo je slijedeće:

a) da su trgovačko društvo H. T. d.d. (kao prodavatelj/cedent) i tužitelj

(kao otkupitelj/cesionar) dana 27.10.2017. sklopili "Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-20/2017" (dalje u tekstu: Ugovor), kojim (čl. 1.1. Ugovora) cedent prodaje a cesionar kupuje tražbine cedenta prema njegovim krajnjim kupcima – poslovnim korisnicima, a koji Ugovor je sklopljen na određeno vrijeme od 2 (dvije) godine (čl. 14.1. Ugovora), te koji Ugovor su potpisale odgovorne osobe stranaka;

b) da je člankom 1.2. Ugovora uređeno: "Za vrijeme trajanja ovog Ugovora sve Tražbine s nominalnim iznosima specificirane po svakom Dužniku činit će Prilog 1. ovog Ugovora (dalje u tekstu: Dodatak Ugovoru), a koji će se posebno potpisivati za svaku Transakciju između – prodavatelja (cedenta i otkupitelja/cesionara. Prodavatelj/cedent će otkupitelju/cesionaru sukladno svojim poslovnim odlukama u periodu od vije godine od dana stupanja na snagu ovog Ugovora dostavljati u elektroničkom obliku listu Tražbina koje će činiti Prilog 3 ovog Ugovora, a koje ima namjeru sukladno odredbama ovog Ugovora prodavatelj/cedent prodati i prenijeti na otkupitelja/cesionara. Tražbine iz Priloga 3 će u trenutku potpisa Dodatka Ugovora od obje ugovorne strane biti prodane i prenijete od strane prodavatelja cedenta, te kupljene i preuzete od strane otkupitelja/cesionara". Dakle, da bi neka tražbina bila prodana/prenesena na tužitelja, potrebno je da se:

- specificira po svakom dužniku,

- priloži Ugovoru kao Dodatak Ugovoru, i

- posebno potpiše od strane Ugovornih stranaka za svaku transakciju između stranaka;

c) da je člankom 3.4. Ugovora uređeno "Ugovorne strane suglasno utvrđuju da se dan potpisa svakog Dodatka ugovora smatra dan kada je prodaja odnosno otkup Tražbina izvršen. Specifikacija dospjelih nenaplaćenih potraživanja s stanje na dan uplate sastavni je dio Dodatka Ugovora, a koji se ugovorne strane obvezuju potpisati. Dodatak Ugovoru je uredno i potvrda o prijenosu tražbina sa prodavatelja/cedenta na otkupitelja/cesionara+". Dakle, d bi neka tražbina bila prodana/prenesena na tužitelja potrebno je da:

- odgovorne osobe stranaka potpišu Dodatak Ugovoru kao potvrdu prijenosa tražbine, a čiji je sastavni dio čini specifikacija dospjelih nenaplaćenih potraživanja;

d) da je člankom 11.1. Ugovora određeno kako "Nikakve izmjene ili dopune ovog Ugovora neće biti valjane i obvezujuće ako nisu sačinjene u pisanom obliku";

e) da su trgovačko društvo H. T. d.d. (/kao prodavatelj/cedent) i tužitelj (kao otkupitelj/cesionar) dana 20.2.2020. sklopili "28. Dodatak Okrvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-20/2017" (dalje u tekstu: 28 Dodatak), u kojem su navedene tražbine cedenta prema tuženiku koje su predmet ovog postupka, a koji 28. Dodatak Ugovoru nisu potpisale odgovorne osobe stranaka..

Temeljem čl. st. 154 st. 1 ZPP-a sud je odlučio o troškovima parničnog postupka pritom imajući u vidu VPS od 1.302,71 kn, a što prema jednoj cjelovitoj radnji a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika iznosi 25 bodova odnosno 250,00 kn. Sud je tužitelju po Tbr 9. toč. 1. Tarife priznao pristup na dva ročišta i to roč.11.10.2021. u iznosu od 250,00 kn, te pristup na ročište od 21.11.2022. u iznosu od 375,00 kn (1 bod po Odvjetničkoj Tarifi povećan na 15,00 kn), zatim sastav jednog obrazloženog podneska po Tbr 8. toč. 1 Tarife i to podnesak od 5.1.2021. u iznosu od 250,00 kn, što sveukupno iznosi 875,00 kn. Na navedeni iznos sud je tužitelju priznao i PDV od 25% u iznosu od 218,75 kn, što sveukupno predstavlja iznos od 1.093,75 kn. Kad se navedenom iznosu doda i9 materijalni trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn dobije se ukupno dosuđeni trošak u iznosu od 1.193,75 kn. Nadalje tuženik navodi da uvidom u povijesne izvatke iz Sudskog registra za tuženika i TD H. T. d.d. vidljivo je da je Ugovor potpisan od strane ovlaštenih osoba TD H. T. d.d. (D. T. i K.-U. D.).

Međutim, 28. Dodatak Ugovoru nije potpisan od strane odgovorne osobe Trgovačkog društva H. T. d.d. Naime, potpisnica B. K. nije

osoba koja bi ikada bila upisana u Sudski registar Trgovačkih društava kao osoba ovlaštena za zastupanje Trgovačkog društva H. T. d.d. niti je uz podnesak

od 31 prosinca 020. dostavljena bilo kakva valjana punomoć iz koje bi bilo vidljivo da su je odgovorne osobe ovlastile za potpisivanje 28. Dodatka Ugovoru što je preduvjet njegove valjanosti i potvrda o prijenosu tražbine sa cedenta na cesionara.

Tuženik ističe da je potpisivanjem predmetnih dodataka Ugovoru upravo od strane odgovornosti osoba, stranaka, preduvjet njihove pravne valjanosti, vidljivo je iz činjenice da su Ugovor i 28. dodatak Ugovoru na strani tužitelja kao cesionara potpisani upravo po odgovornim osobama upisanim u sudski registar Trgovačkog društva.

Tužiteljska strana očitovala se na navode tuženika od 26. svibnja 2021. podneskom od 8.9.2022.

U odnosu na podnesak tuženika od 26.05.2021. godine kojim tuženik spori da bi predmetna tražbina bila valjano prenesena a s obzirom da Dodatak ugovora o cesiji nije potpisala odgovorna osoba HT-a upisana u sudskom registru, tužitelj u podnesku ističe kako je Dodatak ugovora o cesiji potpisala osoba koja je u društvu H. T. odgovorna za predmetne otkupe. Međutim, bez obzira na navedeno, tužitelj ponovno napominje kako je Ugovor o cesiji dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira odnos prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Tužitelj naglašava kako su samo dvije strane takvog ugovora: stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik (primatelj), međutim ne i dužnik prema kojem je stari vjerovnik imao predmetno potraživanje. Stoga je za tuženika jedini uvjet valjanosti cesije za ovaj spor činjenica je li predmetna tražbina prodana tužitelju a što Sud može, ukoliko sumnja u vjerodostojnost predmetne cesije i dodatka, provjeriti službenim upitom HT-u. Tužitelj svakako napominje da okolnost prodaje predmetnog potraživanja proizlazi iz same činjenice što je upravo tužitelj u posjedu dokumentacije Hrvatskog Telekoma koje se odnosi na sporno dugovanje tuženika i koja prileži spisu, a koju tužitelj zasigurno ne bi mogao dobiti od H. T. da mu predmetno potraživanje nije prodano. Isto

tako, a s obzirom da tuženik spori ovlaštenje društva P. d.o.o. za sklapanje pretplatničkih odnosa u ime H. T., tužitelj ističe kako je navedeno

društvo ekskluzivni franšizni partner H. T., što je općepoznata

činjenica, no također ukoliko Sud smatra potrebnim, navedeno ovlaštenje može Sud službenim putem zatražiti od H. T..

U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Okvirni ugovor o prodaji o ustupu potraživanje br. F3-20/17, dodatak Okvirnom ugovor o prodaji i ustupu potraživanja (str. 26-28), zatim Opće uvjete poslovanja H. T. d.d. …,

Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za Magenta 1, Zahtjev za korištenje MaxTV usluge, zatim Zahtjev za ICT Market Place i ostale ICT usluge, mjesečne troškove za ugovorene usluge, te račune (str. 100-112 spisa).

Ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu duga temeljem Ugovora o cesiji i dodacima Ugovoru, a u odnosu na potraživanje Trgovačkog društva H. T. d.d.

Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je tvrdio da su Trgovačko društvo H. T. d.d. s jedne strane kao prodavatelj i E. M. d.o.o. kao cesionar sklopili Okvirni ugovor o ustupu potraživanja broj F3-20/17 dana 27. listopada 2017. godine.

U čl. 1. toč. 1 Okvirnog Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja navodi se: Ovim Ugovorom uređuju se međusobni odnosi, prava i obveze kojima prodavatelj/cedent prodaje i prenosi na otkupitelja/cesionara, a otkupitelj/cesionar od prodavatelja/cedenta kupuje i preuzima tražbine koje prodavatelj/cedent ima prema svojim krajnjim kupcima/poslovnim kupcima (dalje u tekstu: dužnici).

U čl. 14 se navodi da se ovaj ugovor sklapa na određeno vrijeme od dvije godine.

U čl. 1.2. Okvirnog ugovora … navodi se: Za vrijeme trajanja ovog Ugovora sve tražbine s nominalnim iznosima specificirane po svakom dužniku činit će prilog 1 ovog Ugovora (dalje u tekstu: Dodatak ugovoru) a koji će se posebno potpisivati za svaku transakciju između prodavatelja/cedenta i otkupitelja)cesionara. Prodavatelj/cedent će otkupitelju/cesionaru sukladno svojim poslovnim odlukama u periodu od dvije godine od dana stupanja na snagu ovog ugovora dostavljati u elektroničkom obliku listu Tražbina koje će činiti prilog 2 ovog Ugovora a koja ima namjeru sukladno odredbama ovog Ugovora prodavatelj/cedent prodati i prenijeti na otkupitelja/cesionara. Tražbine iz priloga 2 će u trenutku potpisa dodatka Ugovora od obje ugovorne strane biti prodane i prenijete od strane prodavatelja/cedenta te kupljene i preuzete od strane otkupitelja/cesionara.

Iz naprijed navedeno proizlazi da bi neka tražbina bila prodana ili prenesena na tužitelja u smislu odredbi čl. 80 ZOO-a potrebno je da se ista specificira po svakom dužniku, priloži Ugovoru kao dodatak Ugovoru i posebno potpiše od strane ugovornih strana.

U čl. 6 toč. 1 Okvirnog Ugovora o prodaji i ustupu navodi se: Otkupitelj/cesionar će odmah nakon sklapanja Dodatka Ugovora, a najkasnije uroku od 7 dana od dana sklapanja Dodatka ugovora, o svom trošku u ime prodavatelja/cedenta obavijestiti svakog Dužnika navedenog u specifikaciji iz Dodatka Ugovora o izvršenom prijenosu Tražbine (obavijest o cesiji), u dijelu , koji se ne pojedinog Dužnika, odnosi sa sadržajem koji će definirati prodavatelj/cedent, te dostaviti otkupitelju/cesionaru.

Nadalje, tužiteljska strana nije osporila navod tuženičke strane iz podneska od 26. svibnja 2021. da Dodatak Ugovoru nije potpisan od strane odgovorne osobe Trgovačkog društva Hrvatski Telekom d.d. odnosno da je potpisnica Blaženka Klobas koja nije osoba koja bi ikada bila upisana u Sudski registar Trgovačkih društava kao osoba ovlaštena za zastupanje Trgovačkog društva H. T. d.d.

Uvidom u povijesni izvadak iz Sudskog registra za H. T. d.d. sud je utvrdio da ista nije bila upisana u Sudski registar kao osoba ovlaštena za zastupanje.

Navedenu činjenicu kako je već navedeno tužitelj nije osporio. Uobzirujući sve naprijed navedeno kao i da je odredbom čl. 312 ZOO-a propisan: Ugovor što ga neka osoba sklopi kao opunomoćenik u ime drugoga bez njegova ovlaštenja obvezuje neovlašteno zastupanog samo ako on ugovor naknadno odobri. Strana s kojom je ugovor sklopljen može zahtijevati od neovlašteno zastupanog da se u primjerenom roku očituje odobrava li ugovor. Ako neovlašteno zastupanje ni u ostavljenom roku ugovor ne odobri smatra se da ugovor nije sklopljen.

Ovaj sud smatra da je razvidno da tražbina koja se odnosi na tuženika nije na valjani način prešla na tužitelja odnosno izostala je potrebna punomoć ili naknadno odobrenje.

Uobzirujući sve naprijed navedeno osnovan je prigovor nedostatka aktivne legitimacije te je sud riješio kao u izreci presude.

Temeljem čl. 154 st. 1 ZPP- sud je odlučio o troškovima parničnog postupka imajući u vidu VPS od 139,57 kn. Sukladno Tbr 7. st. 1. toč. 8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika za zastupanje u parničnom postupku u kojem je VPS manji od 1.000,00 kn odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova (vrijednost 1 boda = 15,00 kn). Dakle, tuženiku za cijeli prvostupanjski postupak pripada 750,00 kn što uvećano za PDV od 25% koji iznosi 187,50 kn predstavlja iznos od 937,50 kn.

Na temelju svega iznijetoga riješeno je kao u izreci presude.

U Samoboru, 30. studenog 2022.

SUDAC:

Gordana Mirosavljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

1. tužitelju po pun. S. Š., odvj.

2. tuženiku po pun. M. S., odvj.

Broj zapisa: eb315-9fd6e

Kontrolni broj: 06ea1-36e09-81d04

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Gordana Mirosavljević, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.