Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Trg dr. Franje Tuđmana 2, Đakovo
Poslovni broj: 5. R1-62/2021-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Đakovu, sutkinja Ljerka Ljulj kao sudac pojedinac, u izvanparničnom predmetu predlagatelja S. A., OIB:…, iz Đ., koga zastupa punomoćnik T. F., odvjetnik iz O., protiv protustranke S. P., OIB:…, iz Đ., koga zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik iz Đ., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, bez održavanja rasprave, dana 30. studenoga 2022. godine
r i j e š i o j e
Prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina stranaka se odbacuje kao nedopušten te se obustavlja postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina predlagatelja i protustranke upisanih u zk. ul. br…. k.o. Đ.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u zk. ul. br…. k.o. Đ. koje su u naravi kuća, kuća i dvorište U. A. S. površine … čhv, odnosno … m² na kojima je predlagatelj vlasnik etažnog vlasništva E, posebni dio A - stan A i etažnog vlasništva E, posebni dio C - stan C, a protustranka je vlasnik etažnog vlasništva E, posebni dio B - stan B i etažnog vlasništva E, posebni dio D - stan D, s prijedlogom da se ista nekretnina podijeli geometrijskom diobom, odnosno parcelizirana na dvije čestice na način da predlagatelj dobije u samovlasništvo lijevu stranu predmetne čestice, a da protustranka dobije desnu stranu predmetne čestice jer se radi u naravi tzv. kući dvodomki.
2. Protustranka se protivio predmetnom načinu razvrgnuća, no suglasio se s prijedlogom da se po vještaku geodezijske struke izađe na lice mjesta i utvrdi mogućnost razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina geometrijskom diobom.
3. Nakon što je sud sa vještakom geodetske struke izašao na očevid i utvrdio sve odlučne činjenice te uzeo potrebne podatke i parametre za utvrđenje mogućnosti geometrijske diobe predmetne nekretnine, vještak je dao svoje mišljenje da ne postoji suglasnost suvlasnika za parcelaciju, da je trenutni koeficijent izgrađenosti 0,51 veći od dozvoljenog po DPU koji iznosi 0,50, da parcelacija nije dozvoljena prema prostornom planu te da trenutni oblik parcele se mora zadržati osim korekcije ulične međe, a bilo kakva parcelacija bi narušila koeficijent izgrađenosti za postojeću građevinu koja ima građevnu i uporabnu dozvolu te Nadležni ured za prostorno uređenje ne bi mogao izdati potvrdu za bilo kakvu parcelaciju i ista bi bila neprovediva u katastru i zemljišnoj knjizi, odnosno geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća te je stavio prijedlog strankama da ukoliko iste žele trajno definirati uživanje zajedničkih dijelova koje služe njihovim posebnim dijelovima i pripadcima njihovim posebnim dijelovima, već etažirane nekretnine izrade dopunu Elaborata etažiranja koji bi se onda mogao prema njihovoj želji provesti u zemljišnim knjigama.
4. Na raspravi održanoj dana 18. listopada 2022. godine punomoćnici stranaka su predložili da im se ostavi primjereni rok za mirno rješenje spora, a punomoćnik predlagatelja se obvezao prije isteka ovog roka staviti prijedlog za nastavak ovog postupka.
5. Punomoćnik predlagatelja nije stavio prijedlog za nastavak ovog postupka, no nije ni povukao prijedlog za razvrgnuće pa je o istom trebalo donijeti meritornu odluku.
6. S obzirom na dati nalaz i mišljenje vještaka, a kojem i same stranke nisu stavljale nikakve primjedbe i koji sud prihvaća u cijelosti kao stručan, temeljit i objektivan, u ovom postupku je utvrđeno da nije moguće provesti razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina geometrijskom diobom jer su nekretnine već etažirane na način da je u zemljišnim knjigama točno upisano vlasništvo pojedinih etaža na imenu predlagatelja i protustranke, a zajednički dijelovi predmetne nekretnine pripadaju i predlagatelju i protustranci i ne mogu se posebno parcelirati, tim više, što je prema prostornom planu bilo kakva parcelacija narušila koeficijent izgrađenosti za postojeću građevinu koji je već sada 0,51 i veći je od dozvoljenog po DPU koji iznosi 0,50 pa bilo kakva parcelacija ne bi bila dozvoljena od strane Nadležnog ureda za prostorno uređenje, a bila bi ujedno time neprovediva i u zemljišnim knjigama i u katastarskim planovima.
7. S obzirom da, dakle, geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća, prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom se odbacuje kao nedopušten te se ovaj izvanparnični postupak obustavlja.
8. Slijedom obrazloženoga, presuđeno je kao u izreci.
U Đakovu, 30. studenoga 2022. godine
Sutkinja
Ljerka Ljulj, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe koja se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana uručenja istog.
Dostaviti:
1. Predlagatelju po punomoćniku
2. Protustranci po punomoćniku
