Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 43 Gž Ovr-1872/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada Rijeke, Rijeka, Korzo 16, OIB:54382731928, kojeg zastupa punomoćnica Danijela Kovačić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Danijela Kovačić i Jasenka Perković u [adresa], protiv ovršenice ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Miroslava Turnšek, odvjetnica u [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-901/2021 od 7. rujna 2021., dana 30. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice ZM kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-901/2021 od 7. rujna 2021. za iznos od 150,00 kuna/19,91 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. lipnja 2012. pa do isplate, te u dijelu u kojem je trošak ovrhovoditelja [adresa] određen u iznosu od 115,80 kuna/15,37 EUR, izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ).

II. Uvažava se žalba ovršenice ZM kao djelomično osnovana, preinačava se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-901/2021 od 7. rujna 2021. za iznos od 491,81 kunu/65,27 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od **.**.2021. pa do isplate, te u dijelu u kojem je trošak ovrhovoditelja [adresa] određen u daljnjem iznosu od 366,70 kuna/48,70 EUR i rješava:

1. Odbija se ovršni prijedlog ovrhovoditelja [adresa] od **.**.2021. za iznos od 491,81 kunu/65,27 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od **.**.2021. pa do isplate kao neosnovan.

2. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja [adresa] za naknadu troška ovršnog postupka u daljnjem iznosu od 366,70 kuna/48,70 EUR kao neosnovan.

III. Nalaže se ovrhovoditelju [adresa] naknaditi ovršenici FM trošak sastava žalbe u iznosu od 570,00 kuna/75,65 EUR u roku od osam dana.

IV. Odbija se zahtjev ovršenice ZM za naknadu troška sastava žalbe u daljnjem iznosu od 992,50 kuna/131,73 EUR kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja [adresa] za naknadu troška sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-901/2021 od 7. rujna 2021., a povodom prijedloga ovrhovoditelja za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-819/2012 od 27. lipnja 2012., kao ovršne isprave, a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 150,00 kuna na ime nepodmirenog parničnog troška dosuđenog citiranim rješenjem, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od **.**.2012. pa do isplate, te radi naplate iznosa od 491,81 kunu na ime zakonske zatezne kamate obračunate na zakašnjelo plaćanje podmirenog dijela parničnog troška dosuđenog citiranim rješenjem u iznosu od 1.200,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja prijedloga za ovrhu pa do isplate, određena je predložena ovrha, te je trošak ovrhovoditelja određen u iznosu od 482,50 kuna.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenica zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 2., 5., 7. i 11. OZ-a. Predlaže ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i odbaciti ovršni prijedlog, a podredno pobijano rješenje o ovrsi preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 kuna.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenice u cijelosti, predlaže odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 412,50 kuna.

4. Žalba ovršenice je djelomično osnovana.

5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja o ovrsi i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Postupak u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom ovrhovoditelja za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice od **.**.2021., na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-819/2012 od 27. lipnja 2012., kao ovršne isprave, a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 150,00 kuna na ime nepodmirenog parničnog troška dosuđenog citiranim rješenjem, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od **.**.2012. pa do isplate, te radi naplate iznosa od 491,81 kunu na ime zakonske zatezne kamate obračunate na zakašnjelo plaćanje podmirenog dijela parničnog troška dosuđenog citiranim rješenjem u iznosu od 1.200,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja prijedloga za ovrhu pa do isplate.

7. Povodom navedenog prijedloga, rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-901/2021 od 7. rujna 2021. određena je predložena ovrha, te je trošak ovrhovoditelja određen u iznosu od 482,50 kuna.

8. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je, u smislu odredaba iz čl. 39., čl. 41., čl. 174. st. 1., čl. 189. st. 1., čl. 204. st. 1. i 3., čl. 205., i čl. 284. st. 3. OZ-a, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P- 819/2012 od 27. lipnja 2012., kao ovršne isprave, odredio predloženu ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice za iznos od 150,00 kuna na ime nepodmirenog parničnog troška dosuđenog citiranim rješenjem, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od **.**.2012. pa do isplate.

9. Pri tome valja reći da su neosnovani žalbeni navodi ovršenice u kojima ona ističe da isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi nije stekla svojstvo pravomoćnosti (čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a), te da ista ne sadrži klauzulu ovršnosti. Naime, iz predmetnog spisa je razvidno da je rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-819/2012 od 27. lipnja 2012. postalo pravomoćno dana 16. srpnja 2012., a ovršno 25. srpnja 2012. (list 8 spisa), te navedeno rješenje kao takvo predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe iz čl. 23. toč. 1. OZ-a, u svezi čl. 24. st. 1. i čl. 25. st. 1. OZ-a, a ovrhovoditelj na njemu, kao ovršnoj ispravi, temelji ovršni prijedlog za iznos od 150,00 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. lipnja 2012. pa do isplate.

10. Nadalje, u odnosu na žalbene navode ovršenice u kojima ona ističe da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha (čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a), valja reći da su isti neosnovani, s obzirom da u konkretnom slučaju nije bio propisan prekluzivni rok u kojem bi se morao pokrenuti ovršni postupak i čijim bi protekom ovrhovoditelj izgubio pravo pokrenuti postupak ovrhe.

11. Valja dodati da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode ovršenice u kojima ona ističe da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenice, kao i da je ovrhovoditeljevo potraživanje zastarjelo (čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ-a), jer o istima, sukladno odredbama iz čl. 52. st. 1. -3. OZ-a, odlučuje prvostupanjski sud.

12. No, u odnosu na iznos od 491,81 kunu na ime zakonske zatezne kamate obračunate na zakašnjelo plaćanje podmirenog dijela parničnog troška u iznosu od 1.200,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja prijedloga za ovrhu pa do isplate, valja reći sljedeće. U konkretnom slučaju ovršnom ispravom naloženo je ovršenici (kao tuženici u predmetu iz kojeg potječe ovršna isprava) naknaditi ovrhovoditelju (kao tužitelju u predmetu iz kojeg potječe ovršna isprava) parnični trošak u iznosu od 1.350,00 kuna u roku od 8 dana. Ovršnom ispravom ovrhovoditelju nije određena zatezna kamata na priznati trošak postupka. Kako je ovršenica dio parničnog troška u iznosu od 1.200,00 kuna platila prije podnošenja prijedloga za ovrhu u ovoj pravnoj stvari, tako je tražbina određena ovršnom ispravom, za iznos od 1.200,00 kuna, ispunjenjem prestala prije pokretanja ovršnog postupka. Naime, ovršnom ispravom određena isplata po osnovu naknade parničnog troška predstavlja samostalnu imovinskopravnu obvezu koju je ovršenica, za iznos od 1.200,00 kuna, u konkretnom slučaju ispunila prije pokretanja ovršnog postupka (obveza određena ovršnom ispravom za iznos od 1.200,00 kuna je u cijelosti ispunjena jer tom ispravom ovrhovoditelju nije određena zatezna kamata na dosuđeni iznos troška postupka). U skladu s odredbom iz čl. 160. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08. i 125/11) prestankom glavne obveze prestaju i sporedna prava.

13. Prema tome, prestankom novčane tražbine za iznos od 1.200,00 kuna ispunjenjem prije pokretanja ovršnog postupka, prestalo je i pravo vjerovnika te tražbine da u ovršnom postupku temeljem odredbe iz čl. 30. st. 2. OZ-a zahtjeva plaćanje zatezne kamate na trošak postupka u iznosu od 1.200,00 kuna, kao akcesornog prava koje nije određeno ovršnom ispravom.

14. U pogledu odluke o trošku postupka (trošak ovrhovoditelja je određen u iznosu od 482,50 kuna) valja reći da se ista žalbom posebno ne osporava, a ovaj sud, sukladno odredbi iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. No, uzimajući u obzir da je ovrhovoditelj ovršnim zahtjevom potraživao iznos od 641,81 kunu, a da je odlukom ovog suda isti odbijen za iznos od 491,81 kunu (76% zahtjeva), iz čega proizlazi da je sa ovršnim zahtjevom uspio u omjeru od 24%, valja reći da, sukladno odredbi iz čl. 154. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 115,80 kuna, dok isti nema pravo na naknadu troška ovršnog postupka u daljnjem iznosu od 366,70 kuna.

15. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke, a primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

16. Ovršenica, koja je sa žalbom uspjela u omjeru od 76%, ima pravo na naknadu troška sastava žalbe u konačnom iznosu od 570,00 kuna, sve u smislu odredaba iz Tbr. 13. toč. 2., Tbr. 42., Tbr. 48. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15) i čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18. i 121/19), u svezi čl. 154. st. 2. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, dok ista nema pravo na naknadu troška žalbenog postupka u daljnjem iznosu od 992,50 kuna, slijedom čega je odlučeno kao pod stavcima III. i IV. izreke ove odluke.

17. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu je odbijen jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka sukladno čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 155. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom V. izreke ove odluke.

U Zagrebu 30. studenog 2022.

Sutkinja:

Jadranka Travaš