REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 246/2020-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice Zagreb, Vinogradska cesta 29, OIB 84924656517, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Budimir & Meter, odvjetnicima iz Zagreba, Trg Nikole Šubića Zrinskog 1, protiv tužene PG, glavne urednice portala Dnevnik.hr, Zagreb, Remetinečka cesta 139, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Buterin & Posavec, odvjetnicima iz Zagreba, Draškovićeva 82, radi objavljivanja ispravka informacije, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1044/2017-3 od 19. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-72/2017-7od 9. svibnja 2017., u sjednici održanoj 30. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1044/2017- 3 od 19. rujna 2019., i presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pn- 72/2017-7 od 9. svibnja 2017. i predmet se vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu slijedećeg sadržaja:

"I./ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice, Zagreb, Vinogradska cesta 29, koji glasi:

"I. Nalaže se tuženici PG, glavnoj urednici portala "Dnevnik.hr", Remetinečka cesta 139, Zagreb, da u roku od 8 dana postupi po primljenom zahtjevu tužitelja Kliničkog bolničkog centra sestre Milosrdnice, Zagreb, Vinogradska cesta 29, OIB: 84924656517 za ispravak informacije, te da isti objavi bez promjena i dopuna na portalu "Dnevnik.hr" sukladno čl.41.st.1. na sljedeći način:

ISPRAVAK INFORMACIJE

objavljene 02.02.2017. na portalu "Dnevnik.hr"

"Noćna mora počela nakon operacije: Shvatio da je ostao bez 7 cm penisa"

- Netočna je i neistinita tvrdnja reportera "Provjerenog" da se KG nakon zahvata koji mu je trebao pomoći vratio bez pola spolnog organa.

- Netočna je i neistinita tvrdnja KG da liječnik P nakon zahvata nije ništa objasnio o operaciji i da je nakon zahvata podignut zid šutnje te da je prekinuta komunikacija.

- Netočna je i neistinita tvrdnja KG da mu je uklonjeno i više od šest, sedam centimetara spolovila.

- Netočna je i neistinita tvrdnja K da mu je amputirano spolovilo. - Netočna je i neistinita tvrdnja KG da nije bio obaviješten o mogućim rizicima operacije.

Naime, predmetna operacija obavljena je uz pisani pristanak pacijenta KG, koji je u potpunosti obaviješten o operativnom zahvatu i postoperativnom ciklusu. Sam zahvat kao i postoperativni postupak učinjeni su s pažnjom dobrog stručnjaka i skladu sa svim pravilima struke te nije utvrđeno skraćenje penisa od šest do sedam centimetara.

Na portalu "Dnevnik.hr" svjesno su prenijete netočne i nepotpune informacije, podilazeći senzacionalizmu naspram potpunom i istinitom izvještavanju o činjenicama, čime istoimeni portal čini povredu prava osobnosti KBC-a "Sestre milosrdnice". S obzirom da je u prilogu riječ o javnoj zdravstvenoj ustanovi, autor je bio dužan s posebnom pozornošću provjeriti sve informacije koje prenosi široj javnosti, što je u predmetnom slučaju evidentno propustio učiniti.

Portal "Dnevnik.hr" ima zakonsku obvezu profesionalno i objektivno prenositi informacije, te ne dovoditi širu javnost u zabludu u pogledu stručnosti i profesionalnosti liječnika i djelatnika KBC "Sestre milosrdnice", osobito jer za to nema stvarne osnove. Dakle, javni interes ne može se opravdati senzacionalizmom i protupravnim postupanjem medija.

Objavljivanjem navedenog priloga našoj stranci je prenošenjem nepotpunih i netočnih informacija svjesno narušen ugled, te počinjena imovinska šteta velikih razmjera.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka po određenju suda zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana. "

II./ Nalaže se tužitelju Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice, Zagreb, Vinogradska cesta 29 naknaditi tuženoj PG, glavnoj urednici portala "Dnevnik.hr", Remetinečka cesta 139, Zagreb, parnični trošak u iznosu od 3.750,00 kn sve u roku od 15 dana.

III./Odbija se tužena PG, glavna urednica portala "Dnevnik.hr", Remetinečka cesta 139, Zagreb, sa zahtjevom za naknadu parničnog troška preko iznosa dosuđenog pod točkom II izreke ove presude."

2. Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda.

3. Tužitelj podnosi reviziju pobijajući drugostupanjsku presudu temeljem čl. 382.a pozivajući se na revizijske razloge propisane čl. 386. st. 1. podstavak 3.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

4. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da preinači pobijanu drugostupanjsku presudu na način da se prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno da se ista ukine u cijelosti i predmet vrati sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Kako je predmet spora zahtjev tužitelja radi objave ispravka informacije, revizija je dopuštena temeljem čl. 382.a st. 1. podstavak 4. ZPP.

8. Prema čl. 391.st. 2. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za objavom ispravka informacije koja je objavljena na portalu „Dnevnik.hr“ 2. veljače 2017.

10. Tijekom postupka pred sudom prvog stupnja utvrđene su slijedeće činjenice:

- da je na portalu „Dnevnik. hr“ objavljen članak pod naslovom „Noćna mora počela nakon operacije: Shvatio da je ostao bez 7 cm penisa“ uz koji je objavljen video uz koji slijedi tekst: "KG se odlučio za operaciju koja mu je trebala pomoći, no ni slutio nije da pravi pakao tek počinje.... nastavlja se tekstom: „...po savjetu liječnika, odlučio za operaciju. Nakon zahvata kvržice su nestale, ali mu je nestalo i šest do sedam centimetara penisa....“

- da video prilog počinje komentarom spikera "Noćna mora svakog muškarca – išao je na zahvat koji mu je trebao pomoći, a vratio se bez pola spolnog organa", nakon čega novinar razgovara sa muškarcem koji mu na upit kako je do toga došlo odgovara da ne zna, da se obratio doktoru P no da je on samo šutio, da je tu podignut zid šutnje i prekinuta komunikacija, da je to više od 6 centimetara, 7...., nakon čega novinar govori: „Dijagnosticirana mu je Peyronijeva bolest....“ a u to vrijeme pojavljuju se slike operacijske dvorane sa ljudima čija se lica ne vide, te se vidi da muškarac drži u rukama liječničku dokumentaciju za koju se ne može vidjeti iz koje je bolnice, već se razabire da je izdana od KBC

- da je nesporno da tuženik nije objavio ispravak informacije kako je naveden u toč. 1. obrazloženja

11. Sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev time da prethodno zaključuje da nije osnovan prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije tužitelja jer je iz sadržaja objavljenog članka, kao i video zapisa razvidno da iako se ne spominje naziv bolnice u kojoj je operativni zahtjev obavljen, spominje se ime liječnika pa da je imajući u vidu tu informacija jednostavno utvrditi o kojoj se bolnici radi. Međutim, prvostupanjski sud nalazi osnovanim ostale prigovore tuženika kojima osporava prikladnost zatraženog ispravka informacije za objavu jer da isti predstavlja vrijednosni sud tužitelja o objavljenoj informaciji, a smatrajući da sud nije ovlašten sam ispravljati zahtjev tužitelja za ispravak informacije isti ocjenjuje neosnovanim u smislu čl. 40. st. 4. i 42. st. 4. Zakona o medijima (NN 59/04., 84/11. i 81/13. - dalje: ZM)

12. Sud drugog stupnja prihvaćajući naprijed iznijeta činjenična utvrđenja suda prvog stupnja odbija žalbu tužitelja polazeći od pravnog shvaćanja da bi objava ispravka informacije kako ju je zatražio tužitelj bila u suprotnosti sa čl. 41. st. 1. i 48. st. 1., a temeljem čl. 48. st. 3. ZM, a iz razloga što sud nije ovlašten pozivati tužitelja da uredi zahtjev za ispravak na način da iz njega izostavi dijelove koji se odnose na komentare i vrijednosne sudove niti je ovlašten sam skraćivati tekst zatraženog ispravka, odnosno reducirati suvišan dio teksta i naložiti glavnom uredniku da objavi tako reducirani tekst ispravka informacije.

13. Tužitelj osporava ovakvo pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova smatrajući da su prilikom donošenja pobijane (drugostupanjske) presude (kojom je potvrđena prvostupanjska presuda) pogrešnim tumačenjem naprijed citiranih odredaba ZM na način da su iste tumačili arbitrabilno, neprihvatljivo i nelogično te protivno njihovoj svrsi i logici na štetu tužitelja povrijedili pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske pozivajući se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1311/2014 od 17. srpnja 2015., a da je pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova protivno pravnom shvaćanju revizijskog suda iznijetom u odluci broj Rev-855/12-2 od 6. prosinca 2016., te Rev 387/2006-2 od 9. svibnja 2006. smatrajući da je sud bio dužan prihvatiti dio tužbenog zahtjeva koji počinje: „Netočna je i neistinita tvrdnja reportera „Provjerenog“ da se KG nakon zahvata koji mu je trebao pomoći vratio bez pola spolnog organa“, a završava sa: „Sam zahvat kao i postoperativni postupak učinjeni su s pažnjom dobrog stručnjaka i u skladu sa svim pravilima struke te nije utvrđeno skraćenje penisa od 6 do 7 cm“.

14. Nižestupanjski sudovi ocjenjuju da je dio teksta zahtjeva za ispravak objavljene informacije u kojem se između ostalog navodi: „Na portalu „Dnevnik.hr“ svjesno su prenijete netočne i nepotpune informacije podilazeći senzacionalizmu naspram potpunom i istinitom izvještavanju o činjenicama, čime istoimeni portal čini povredu prava osobnosti KBC-a „Sestre milosrdnice“. S obzirom da je u prilogu riječ o javnoj zdravstvenoj ustanovi, autor je bio dužan s posebnom pozornošću provjeriti sve informacije koje prenosi široj javnosti, što je u predmetnom slučaju evidentno propustio učiniti. Portal „Dnevnik.hr“ ima zakonsku obvezu profesionalno i objektivno prenositi informacije, te ne dovoditi širu javnost u zabludu u pogledu stručnosti i profesionalnosti liječnika i djelatnika KBC „Sestre milosrdnice“, osobito jer za to nema stvarne osnove. Dakle, javni interes ne može se opravdati senzacionalizmom i protupravnim postupanjem medija. Objavljivanjem navedenog priloga našoj stranci je prenošenjem nepotpunih i netočnih informacija svjesno narušen ugled, te počinjena imovinska šteta velikih razmjera.“ sadržajno vrijednosni sud tužitelja o objavljenoj informaciji i da kao takav ne udovoljava uvjetima propisanim odredbama ZM za objavu ispravka informacije.

15. Međutim, nižestupanjski sudovi su pogrešno zaključili da sud nije ovlašten prihvatiti dio tužbenog zahtjeva kojim se traži ispravak objavljene informacije.

16. Naime, iako je čl. 41. st. 1. ZM propisano da se ispravak informacije mora objaviti u izvornom obliku bez skraćivanja teksta, sadržaj zakonske odredbe upućuje na zaključak da se isti odnosi na situaciju koja prethodi sudskom sporu, budući da je navedeno da glavni urednik mora objaviti cijeli tekst ispravka. Međutim, ako nakon provedenog postupka utvrdi da je dio zahtjeva za ispravak bio osnovan (a preostali dio nije udovoljavao tim uvjetima), sud nije vezan ovim ograničenjima propisanim čl. 41. st. 1. ZM (koja su propisana samo u odnosu na glavnog urednika), te može prihvatiti dio tužbenog zahtjeva za ispravak informacije.

17. Ovakvo pravno shvaćanje prihvaćeno je na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 28. studenog 2016. i iznijeto u odluci Rev 855/2012-2 od 16. prosinca 2016. (na koju se u reviziji poziva tužitelj).

18. Stoga, jer dio zahtjeva za ispravak sadržajno predstavlja tvrdnje o neistinosti objavljenih informacija koje po svom sadržaju ne predstavljaju vrijednosni sud već navode o neistinitosti objavljenih informacija (a zahtjev za ispravkom objavljene informacije upravo tome i služi), a nižestupanjski sudovi zbog pogrešnog pravnog pristupa da se ne može prihvatiti dio zahtjeva za ispravak objavljene informacije, nisu izveli dokaze usmjerene na utvrđivanje činjenica propisanih čl. 48. ZM, temeljem čl. 395. st. 2. ZPP odlučeno je kao pod I. izreke.

19. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod II. izreke.

Zagreb, 30. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud