REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2067/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. NČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. KČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Branku Bunčugi, odvjetniku u Jelsi, protiv tužene Republike Hrvatske, zastupane po Mandini Hančević, zamjenici državnog odvjetnika u ODO Split, radi utvrđenja prava vlasništva, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3032/2016-3 od 10. prosinca 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P- 10479/2015-7 od 8. travnja 2016., u sjednici održanoj 30. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3032/2016-3 od 10. prosinca 2018. i predmet se vraća istom vijeću drugostupanjskog suda na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu slijedećeg sadržaja:

„I. Utvrđuje se da su tužitelji ad 1 i 2/ vlasnici, svaki za po ½ dijela predmetnih nekretnina, označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, površine 11.117 m2, te čest. zem. [katastarska čestica], vinograd površine 1331 m2, obje z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] gaj, površine 315.070 m2, z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji fizički dio potonje nekretnine je kao lik „A“ u površini od 60.892 m2, označen točkama A-B-C-D- E-F-G-H-I-J-K-K1-K2-A i plavom bojom prikazan na skici lica mjesta u mjerilu 1:2880, koja skica lica mjesta (list br.70 spisa) je sastavni dio ove presude, a koji opisani fizički dio će po prijedlogu nove parcelacije imati oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 60.892 m2, pa se ovlašćuju tužitelji da temeljem ove presude zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Starom Gradu, na svoje ime i korist, svaki za po ½ dijela na opisanim predmetnim nekretninama, sve uz istodobni izbris upisa prava vlasništva sa imena Općenarodne imovine-MNO Jelsa, odnosno sada sa imena Republike Hrvatske kao pravne slijednice.

III. Nalaže se tuženoj da tužiteljima u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 13.000,00 kn.“

2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda te je naprijed citirani tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.

3. Tužitelji MČ i KČ (dalje: tužitelji) podnose reviziju temeljem čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), te temeljem čl. 382. st. 2. ZPP pobijajući drugostupanjsku presudu pozivajući se na revizijske razloge – bitnu povredu odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava propisane čl. 385. st. 1. toč. 1., 2. i 3., ZPP.

4. Naime, tužitelji u reviziji navode da je pobijana drugostupanjska presuda donijeta primjenom čl. 373.a ZPP (a ne temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP kako je navedeno u pobijanoj presudi) jer je sud drugog stupnja ocjenjivao provedene dokaze i izveo drugačiji zaključak od suda prvog stupnja u pogledu odlučnih činjenica na kojima temelji svoju odluku, te stoga smatra da je dopuštene tzv. redovna revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP. Ukoliko bi se utvrdilo da revizija nije dopuštena temeljem čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP podnosi tzv. izvanrednu reviziju temeljem čl. 382. st. 2. ZPP.

5. Predlaže da se revizija prihvati i preinači pobijana drugostupanjska presuda na način da se odbije žalba tuženika i potvrdi prvostupanjska presuda, podredno da se pobijana drugostupanjska presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje drugom vijeću drugostupanjskog suda.

6. Odgovor na reviziju nije podnesen.

7. Revizija je osnovana.

8. Kako je pobijana drugostupanjska presuda donijeta prema odredbama čl. 373.a dopuštena je revizija temeljem čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP, pa stoga nije odlučivano o reviziji koju je tužitelj podnio temeljem čl. 382. st. 2. ZPP.

9. Prema čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva na nekretninama opisanim u toč. 1. obrazloženja.

11. Tijekom postupka pred sudom prvog stupnja utvrđene su slijedeće činjenice:

- da je sporne nekretnine stekao DČ pok. HČ u postupku razrješenja agrarnih odnosa

- da su nakon smrti DČ njegovi nasljednici prepustili u isključivo vlasništvo spornih nekretnina HČ, pok. DČ kojeg su naslijedila njegova djeca GČ, BČ i VČ koji su sporne nekretnine prodali tužiteljima kupoprodajnim ugovorom od 21. prosinca 2009.

12. Sud prvog stupnja prihvaća tužbeni zahtjev ocjenjujući da iz izjave obrađivača, te na temelju iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je prednik tužitelja DČ pok. HČ zajedno sa svojom obitelji koristio u poljoprivredne svrhe predmetne nekretnine i to baš u površini kako je opisana u presudi, te da je isti stoga razrješenjem agrarnih odnosa feudalnog karaktera odnosno stupanjem na snagu Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja („Narodne novine“ 168/46) stekao vlasništvo predmetnih nekretnina, dok prihvaćanjem iskaza saslušanih svjedoka utvrđuje da postoji pravni slijed iza pok. obrađivača DČ i prodavatelja od kojih su tužitelji kupili sporne nekretnine, čije iskaze dovodi u svezu i sa upisom posjeda prednika prodavatelja (pok. DČ N) u Katastru, kao i činjenicom da su ove nekretnine kao izvanknjižno vlasništvo (prema rješenju o nasljeđivanju O-47/89 od 8. lipnja 2010.) iza pok. DČ HČ Šimunovog naslijedili upravo prodavatelji – GČ, BČ rođ. GČ i VČ rođ. GČ od kojih su tužitelji sporne nekretnine kupili.

13. Sud drugog stupnja ne prihvaća ovakvu ocjenu suda prvog stupnja smatrajući neprihvatljivim pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da bi naknadno dopisani dio kč. br. [katastarska čestica] bio sastavni dio izjave obrađivača DČ pok. HČ jer da je po stilu pisanja razvidno da je taj dio teksta upisan znatno kasnije, kao i da je teško za povjerovati da bi pok. DČ u svojoj izjavi propustio navesti ove nekretnine jer su iste znatne površine, pa da su osnovni žalbeni navodi tužene Republike Hrvatske (dalje: tužena) da tužitelji nisu dokazali da bi njihov pravni prednik u odnosu na ove nekretnine bio u agrarnom odnosu, kao i da nisu dokazali neprekidni pravni slijed od DČ. HČ pa do tužitelja, osobito iz razloga što kupoprodajni ugovor na kojeg se tužitelji pozivaju nije ovjeren te kao takav nije pogodan za zemljišnoknjižni upis, pa stoga pozivom na čl. 373. toč. 1. ZPP preinačuje prvostupanjsku presudu i odbija tužbeni zahtjev.

14. Tuženik u reviziji osporava naprijed iznijeto pravno shvaćanje suda drugog stupnja navodeći da je prilikom donošenja pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama budući da sud drugog stupnja nije izvršio ocjenu svih provedenih dokaza u skladu sa čl. 8. ZPP, što je dužan učiniti u situaciji kada preinačava prvostupanjsku presudu primjenom čl. 373.a ZPP.

15. Osnovani su revizijski navodi tužitelja da je pobijana presuda suda drugog stupnja donijeta prema odredbama čl. 373.a ZPP jer je sud drugog stupnja iznova vršio ocjenu dokaza koje je proveo sud prvog stupnja i donio drugačiji zaključak o odlučnim činjenicama koje su utvrđene tijekom prvostupanjskog postupka (a bile su sporne). Slijedom navedenog, proizlazi da je sud drugog stupnja odlučivao temeljem čl. 373.a st. 1. toč. 1. ZPP.

16. Kada sud drugog stupnja odlučuje prema odredbi čl. 373.a ZPP, kojom se odstupa od načela neposrednosti u parničnom postupku, obvezan je izvršiti ocjenu svih provedenih dokaza kako svakog zasebno tako i svih zajedno u njihovoj međusobnoj povezanosti (čl. 8. ZPP) jer u protivnom presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama što predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, (tako i u odlukama ovoga suda Rev 2849/15-2 od 6. veljače 2018., Rev 2309/15-2 od 29. svibnja 2018., Rev 257/2016-2 od 26. ožujka 2019.).

17. Sud drugog stupnja je zaključak o neosnovanosti tužbenog zahtjeva prvenstveno temeljio na ocjeni isprave – agrarne prijave obrađivača pok. DČ (pravnog prednika prodavatelja od kojih su tužitelji kupili sporne nekretnine) te je zaključio da tužitelji nisu dokazali pravni slijed od DČ pa sve do tužitelja navodeći da kupoprodajni ugovor nije bio ovjeren pa da kao takav nije pogodan za upis u zemljišne knjige.

18. U obrazloženju prvostupanjske presude su detaljno ocijenjeni svi provedeni dokazi u skladu sa čl. 8. ZPP, pa tako i iskazi saslušanih svjedoka te priložene isprave – rješenja o nasljeđivanju, podaci o posjedovnom stanju u katastru (prema kojima su prodavatelji od kojih su tužitelji kupili sporne nekretnine iste bili naslijedili kao izvanknjižno vlasništvo i bili su upisani kao posjednici u Katastru). Stoga, a kako se pobijana odluka temelji prvenstveno na tumačenju samo jednog od provedenih dokaza (izjave obrađivača u agrarnoj prijavi), dok drugi provedeni dokazi nisu ocijenjeni u svezi sa ostalim provedenim dokazima, na opisan način počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

19. Slijedom navedenog a temeljem čl. 394. st. 1. ZPP pobijana drugostupanjska presuda je ukinuta i predmet je vraćen vratiti istom vijeću suda drugog stupnja na ponovno suđenje uz uputu da u ponovljenom postupku otkloni naprijed navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i donese novu na zakonu osnovanu odluku te je odlučeno kao pod I. izreke.

20. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod II. izreke.

Zagreb, 30. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud