- 1 -

                                                                                                                                            Broj:Ppž-4389/2023

 

 

                                                                                           Broj: Ppž-4389/2023

 

 

 

U  IME  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M. K. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10.,74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), odlučujući povodom žalbe okrivljenog Mile Krznarića zastupanog po braniteljici A. B. odvjetnici iz Z., podnijete protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu od 21. travnja 2023., broj: Pp-1368/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 21. ožujka 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog M. K. i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

 

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljeni M. K. je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje:

 

1.Presudom Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu od 21. travnja 2023., broj: Pp-1368/2022, okrivljeni M. K. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu  od 750,00 eura u koji iznos se uračunava vrijeme koje je proveo u zadržavanju kao jedan dan zatvora odnosno 39,82 eura tako da ima za platiti 710,18 eura koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

 

1.1 Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca u koje vrijeme se uračunava vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta mjerom opreza i obvezan je na plaćanje troškova postupka u iznosu od 54,94 eura.

 

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni M. K. je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog svih zakonom dozvoljenih razloga.

 

Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Žalba je neosnovana.

                           

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nije utvrdio da su počinjene bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti su povrijeđene odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenika.

 

5. Neosnovan je žalbeni navod žalitelja da mu je povrijeđeno pravo na obranu aludirajući na bitnu povredu postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona time što mu nije omogućeno da se očituje na iskaze svjedoka, a da je opravdao nedolazak na ročište liječničkom potvrdom koju je dostavio sudu 21. travnja 2023. Osim toga, žalitelj smatra neutvrđenim jesu li policijski službenici u vrijeme počinjenja prekršaja bili na dužnosti jer je nelogično da kod sebe ne bi imali zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohol, a postoji i bojazan da je pogrešno utvrđena koncentracija prisutnosti alkohola kod okrivljenika. Zbog toga niti kazna i zaštitna mjera nisu pravilno utvrđene jer sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti.

 

5.1.Suprotno žalbenom navodu žalitelja,  nakon ukidne odluke ovog suda, prvostupanjski sud je ponovno proveo postupak, a okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu petnaestak minuta prije početka je javio da ima temperaturu, na raspravu je pristupila braniteljica, te svjedoci S. D. i N. H. policijski službenici koji su utvrdili prekršaj i svjedokinja J. M. koja je sastavila zapisnik o ispitivanju prisustva alkohola prema podacima koje su joj dostavili navedeni svjedoci koji su kontrolirali okrivljenika i proveli ispitivanje prisustva alkohola.

 

5.2. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja da mu nije omogućeno da se brani i da sud nije uzeo u obzir njegovu obranu jer uredno pozvan, na raspravu nije pristupio, a sud nije opravdanom cijenio ispriku telefonom za koju je medicinsku dokumentaciju dostavio sutradan nakon što je presuda objavljena, kako to proizlazi iz spisa. Kako je ispitivanju svjedoka nazočila braniteljica okrivljenika koja je svjedocima mogla postavljati pitanja, ali za nijednog od njih nije imala pitanja  niti je stavljala primjedbe na njihove iskaze, ovaj sud smatra da okrivljeniku nije povrijeđeno pravo na obranu.

 

5.3. Neosnovani su i žalbeni navodi kojima se ističe kako nije utvrđeno jesu li policijski službenici bili na dužnosti jer je ovo pitanje braniteljica mogla uputiti svakome od njih, a isto je propustila, dok ovaj sud smatra kako navedena činjenica nije sporna jer su svjedoci iskazivali kako su obavljali službu u noćnoj smjeni u civilnoj odjeći.

 

5.4. Neosnovani su i žalbeni navodi kojima se aludira na pogrešno utvrđeno činjenično stanje kojim okrivljenik paušalno poriče pravilnost utvrđene koncentracije alkohola jer iz zapisnika o ispitivanju prisustva alkohola proizlazi da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, nije poricao rezultate ispitivanja, da je nakon umanjenja utvrđena koncentracija alkohola od 1.25 g/kg i da je okrivljenik zapisnik vlastoručno potpisao, bez primjedaba.

 

6. Neosnovani su žalbeni navodi da činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno jer je prvostupanjski sud valjano proveo dokazni postupak u kojem je nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice, cijenio je svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno i donio je odluku o krivnji okrivljenika za koju je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj Sud.

 

7. Ispitujući potom odluku o kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona i da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom rasponu propisane kazne od 660,00 do 1990,00 eura, te je tako izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Neosnovani su žalbeni navodi kako prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne  okolnosti jer iste u postupku nisu utvrđene pa nema uvjeta za ublažavanje novčane kazne ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa. Po ocjeni ovog Suda, iako je prvostupanjski sud utvrdio otegotne okolnosti u vidu dosadašnje kažnjavanosti isto se nije posebno odrazilo na visinu novčane kazne, pa iako je za tu kažnjavanost u međuvremenu nastupila rehabilitacija ovaj Sud smatra da je novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja.

 

8. Odluka o zaštitnoj mjeri je pravilna i zakonita, srazmjerna težini počinjenog prekršaja koji je po propisanoj kazni jedan od težih prometnih prekršaja i zbog toga, proizlazi realna mogućnost da će okrivljenik prekršaj ponoviti. Zbog toga ovaj Sud smatra da je ista opravdana u navedenom trajanju kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na činjenje novog prekršaja. Trajanje zaštitne mjere nije prestrogo, izrečeno je bliže zakonom propisanom minimalnom trajanju zaštitnih mjera (koje je propisano od jednog mjeseca do dvije godine).

 

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

 

10. Slijedom navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

 

 

U Zagrebu, 21. ožujka 2024.

                                                                                     

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 5  otpravka : za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.