REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2959/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GG, vl. [obrt] [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mijo Kladarić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Stečajna masa EURO-INŽENJERING d.o.o. u stečaju, Slavonski Brod, Dr. Mile Budaka 1, OIB: 86855141245, radi utvrđenja tražbine u iznosu od 1.125.000,00 kn, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 6788/2018-2 od 10. travnja 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu poslovni broj P-52/2016-23 od 22. studenoga 2017., u sjednici održanoj 30. studenoga 2022.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Utvrđuje se da postoji tražbina tužitelja ŠG vl. [obrt] iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj] prema tuženiku EURO- INŽENJERING d.o.o. u stečaju, Slavonski Brod, Dr. Mile Budaka 1, OIB: 86855141245 u iznosu 1.125.000,00 kn na temelju izvršenih isplata u ime tuženika, a koja tražbina predstavlja tražbinu višeg isplatnog reda.
Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati troškove postupka prema troškovniku i rješenju suda sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.""
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Tužitelj je zatražio trošak revizije.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Suprotno navodima revizije, u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer obrazloženje pobijanih presuda sadrži jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, slijedom čega iste nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati.
8. Neosnovano tužitelj tvrdi da je u postupku pred sudom drugog stupnja učinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP. Prihvaćanjem ocjene dokaza koje je izveo sud prvog stupnja, sud drugog stupnja nije učinio navedenu relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka, jer se ocjena dokaza temelji na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na rezultatima cjelokupnog postupka. S tim u vezi, neosnovano tužitelj ističe i relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 221.a ZPP.
9. Predmet spora je utvrđenje osnovanosti tražbine u iznosu od 1.125.000,00 kn kao tražbine II. višeg isplatnog reda.
10. Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev uz obrazloženje da nije osnovana tužiteljeva tražbina jer, pored Odluke uprave EURO-INŽENJERING d.o.o. od 15. svibnja 2009. koju je i sam supotpisao, nema traga da je iznos od 1.125.000,00 kn uplatio za račun tog društva trećoj osobi, već upravo suprotno da je nastupao kao fizička osoba što proizlazi iz presude Općinskog suda u Samoboru poslovni broj P- 966/2009 od 30. kolovoza 2010. Pritom se drugostupanjski sud poziva na odredbu čl. 499. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 125/11).
11. Tužitelj u osnovi ponavlja navode iz žalbe, međutim ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.
12. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.
12.1. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. ovog članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.
13. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude tužitelj se, umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
14. Slijedom izloženog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, revizija tužitelja odbijena je kao neosnovana.
Zagreb, 30. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
