REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2229/2019-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. N. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. R. odvjetnik u Z., protiv tuženika H. …, Z., . OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. R. odvjetnik iz Odvjetničkog društva R. i p. d.o.o. Z., radi utvrđenja i zabrane diskriminacije, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž R-252/2017-2 od 24. svibnja 2018., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-8/15-43 od 20. lipnja 2017., na sjednici održanoj 30. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž R- 252/2017-2 od 24. svibnja 2018. te predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima nastalima u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž R-252/2017-2 od 24. svibnja 2018., u točki I. izreke, potvrđena je presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-8/15-43 od 20. lipnja 2017. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da tuženik H. … teško diskriminira tužiteljicu I. N. po više osnova, te da je diskriminacija počinjena više puta i kroz dulje vrijeme, radi čega je tužiteljica oboljela, a na koji način se grubo i namjerno narušava njezino dostojanstvo i zdravlje, te se zabranjuje tuženiku svako takvo daljnje postupanje, kao i zahtjev za naknadu parničnih troškova, dok je prvostupanjska presuda preinačena pod točkom II. izreke te je naloženo tužiteljice da tuženiku nadoknadi troškove postupka u iznosu od 2.500,00 kn. Ujedno je, u točki II. izreke, odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbe.
2. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela ovom sudu reviziju iz čl. 382. st. 1. toč 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP), navodeći revizijske razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže je da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju te preinači pobijanu presudu u skladu sa navodima revizije odnosno da istu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. Traži i naknadu troškova revizije.
3. Odgovor na reviziju nije podnesen.
4. Revizija je osnovana.
5. Prema odredbi čl. 392. a ZPP ovaj sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđivanjem da ju je tuženik diskriminirao u razdoblju od 4. srpnja 2012. pa nadalje s osnove političkog ili drugog uvjerenja s naglaskom na drugo uvjerenje i s osnove članstva u sindikatu, kao i zahtjev za zabranom svakog takvog daljnjeg postupanja.
7. Drugostupanjski sud u obrazloženju svoje presude, a u povodu žalbenog razloga počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, navodi da tužiteljica neosnovano ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijana presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, kao i da je sud prvog stupnja pozvao tužiteljicu na ročište radi saslušanja kao stranke, da tužiteljica nije pristupila na zakazano ročište a svoj nedolazak nije opravdala, pa je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbe čl. 265. st. 2. i čl. 269. st. 2. ZPP kada je odbio prijedlog punomoćnika tužiteljice da se ponovno tužiteljicu pozove radi saslušanja kao stranke. Potom, drugostupanjski sud ističe da u cijelosti prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, kao i primjenu materijalnog prava, pa se umjesto posebnog obrazloženja poziva se na razloge prvostupanjske presude, u skladu s odredbom čl. 375. st. 5. ZPP.
8. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužiteljica temelji na tvrdnji o bitnoj povredi odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP učinjenoj po drugostupanjskom sudu, bitnoj povredi odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. i 221.a ZPP učinjenoj po prvostupanjskom sudu i naposljetku, o povredi odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP učinjenoj po oba suda.
9. Prema odredbi čl. 375. st. 1. ZPP u obrazloženju presude odnosno rješenja drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti. Odredbom čl. 375. st. 1. ZPP je propisano ako se presudom žalba odbija, drugostupanjski sud u obrazloženju presude neće posebno obrazlagati presudu u slučaju da prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, kao i primjenu materijalnog prava. Iz teksta odredbe, dakle, proizlazi da je drugostupanjski sud oslobođen obveze obrazlaganja žalbenih navoda koji su od odlučnog značenja, samo ako se oni odnose na činjenično stanje i na primjenu materijalnog prava, dok je žalbene navode koji se odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka dužan obrazložiti.
10. S pravom u reviziji ističe tužiteljica da su razlozi drugostupanjske presude o njenim žalbenim razlozima nedostatni, odnosno da su i razlozi prvostupanjske presude na koje se poziva drugostupanjski sud manjkavi i proturječni, a i da su izostali razlozi o svim odlučnim činjenicama važnima za rješenje ovog spora pa da je pri donošenju drugostupanjske presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer nisu otklonjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. i 221.a ZPP koje je počinio sud prvog stupnja prilikom donošenja svoje presude.
11. Naime, tužiteljica je u žalbi određeno istaknula da je prvostupanjski sud prvostupanjski sud propustio obrazložiti svoju presudu prema odredbi čl. 338. st. 4. ZPP, jer u presudi nije navedeno koje je odlučne činjenica sud utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, zašto je pojedine dokaze izvodio, a pojedine ne i posebice kako ih je ocijenio. Naglašava da je u svojoj presudi prvostupanjski sud naveo koje je sve dokaze izvodio ali je u cijelosti izostala ocjena tih dokaza, već u obrazloženju presude sud navodi tek dijelove iskaza samo 3 saslušana svjedoka (od njih 16), ali niti za njih ne navodi što je njihovim saslušanjem utvrdio te kako je cijenio istinitost njihovih iskaza. Pritom posebice ukazuje na iskaze pojedinih saslušanih svjedoka (J., T., G.) za koje tvrdi da u cijelost potvrđuju navode tužiteljice, a na koje se iskaze sud prvog stupanja nije osvrnuo. Nadalje, žaliteljica je istakla da spisu prileže i sudske odluke prekršajnih sudova, a sud nije u obrazloženju svoje odluke naveo razloge zbog kojih nije cijenio sadržaj tih presuda. Naposljetku, tužiteljica je istakla i pogrešnu primjenu pravila o teretu dokazivanja u sporovima za zaštitu od diskriminacije, budući da je na tuženiku bio teret dokazivanja činjenice "da radno mjesto tužiteljice nije bilo obuhvaćeno novom sistematizacijom radnih mjesta", a tuženik u spis nije ni dostavio sistematizacije iz kojih bi se ta činjenica mogla utvrditi, a da je sud nepravilno njegov navod prihvatio bez ijednog dokaza za to.
12. Točno je da u obrazloženju drugostupanjske presude nema razloga o istaknutim odlučnim žalbenim razlozima tužiteljice, a koji se odnose na navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka. Stoga je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
13. Posljedično iznesenom, a budući da je drugostupanjski sud propustio cjelovito ocijeniti pravilnost pobijane prvostupanjske presude polazeći od svih žalbenih navoda protiv prvostupanjske presude, pobijanu presudu nije moguće ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kao i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP, a na koje povrede postupka u reviziji ukazuje tužiteljica.
14. Zbog iznesenih je razloga valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
15. Zbog ukidanja presude u pogledu zahtjeva za utvrđenje postojanja diskriminacije za sada nije moguće ispitati pravilnost presude u pogledu odluke o zabrani diskriminacije, a ujedno je ostao neizvjestan uspjeh stranaka u sporu, a o kojem ovisi odluka o troškovima postupka, pa je i u tom dijelu valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu drugog stupanja na ponovno odlučivanje.
16. U ponovljenom postupku sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će o žalbi tuženika ponovno odlučiti.
17. Odluka o parničnim troškovima nastalima u povodu revizije donesena je na osnovi čl. 166. st. 4. ZPP.
Zagreb, 30. studenoga 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
