Poslovni broj: 10 UsI-1392/2022-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja M. Š., S., M. …, OIB: … zastupanog po opunomoćeniku M. V., odvjetniku u

S., P. B. …, protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske,

Vojnostegovnog suda, Zagreb, Ilica 256 b, zastupano po službenoj osobi V. D., radi stegovnog prijestupa, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 24. studenog 2022. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja M. B.,

odvjetnika u S. i službene osobe tuženika, 30. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Vojnostegovnog suda, Klasa: UP/I-805- 12/21-05/201, Urbroj: 512-21-22-15 od 11. svibnja 2022. i vraćanja predmeta na ponovni postupak.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-805-12/21-05/201, Urbroj: 512- 21-22-15 od 11. svibnja 2022. tužitelj je proglašen odgovornim pod točkom 1. što je dana 9. studenog 2021., dok se nalazio na službi u vojarni „ A. f. S. L.-

B." u S., testiran od strane pripadnika Odsjeka kriminalističke vojne policije S. preliminarinim testom za utvrđivanje prisutnosti metabolita droga u urinu marke „DOA MulitGnost 10. ver F" kojom prilikom mu je u urinu očitana prisutnost metabolita droge kokain/crack, a što je naknadno i potvrđeno toksikološkim vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske KLASA: NK-235-01/21-03/3048, URBROJ: 511-01-114- 22-2 od 16.02.2022. dakle, doveo se u stanje pod utjecajem droge, i pod točkom 2. što je dana 9. studenoga 2021. u vojarni „A. f. S. L.-B." u S.,

prilikom pregleda njegove odore i stvari od strane pripadnika Odsjeka kriminalističke vojne policije S., suprotno članku 36. stavka 1. Pravilnika o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 91/2009), u prednjem donjem pretincu vojnog ruksaka držao u posjedu, bez valjane medicinske dokumentacije šest (6) komada tvornički zapakiranih tableta Normabel od 5 mg koje sadrže djelatnu tvar „Diazepam" koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, dakle, postupio suprotno propisima iz područja obrane kojim se ne nanosi šteta imovini Republike Hrvatske, a čime je, djelom iz točke 1. počinio stegovni prijestup iz članka 175. stavka 3. točke 9. Zakona o službi u oružanim snagama (Narodne novine broj 73/13, 75/15, 50/16, 30/18 i 125/19; dalje: Zakon), a djelom iz točke 2. stegovnu pogrešku iz članka 175. stavka 2. točke 8. Zakona, pa mu se temeljem članka 179. stavka 5. Zakona u vezi članka 41. stavka 2. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti (Narodne novine, broj 122/15; dalje: Pravilnik) i članka 181. stavka 1. točke 12. Zakona izriče stegovna kazna prestanka djelatne službe.

2. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika, tužitelj je u bitnom naveo da svoju odluku tuženo tijelo obrazlaže paušalnim navodima o štetnosti droga, međutim nigdje ne utvrđuje niti olakotne ni otegotne okolnosti kojim se određuje da li će stegovna kazna biti stroža ili blaža, s obzirom na okolnosti počinjenja djela. Naime, tužitelj da je dugi niz godina dočasnik Hrvatske vojske i do sada nikada nije stegovno kažnjavan. Uz navedeno isti je više puta pohvaljivan i nagrađivan što proizlazi iz pobijanog rješenja. Nadalje istom je izrečena ocjena za godinu 2020. osobito se ističe što je inače najviša moguća ocjena koju je moguće izreći sukladno odredbama Zakona o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske. Za navesti je i među ostalim da tužitelj nije konzumirao opojnu drogu kokain prilikom vršenja djelatne vojne službe već na svom slobodnom vikendu te uređaji za mjerenje kojim je testiran tužitelj nisu utvrdila da li je tužitelj bio u trenutku službe pod utjecajem droge kokain ili je u svom tijelu tj. urinu imao tragove tj. metabolite droge kokain koji na njega nisu imali utjecaj prilikom obavljanja službe dana 9. studenog 2021. Ovo se navodi iz razloga što je tužitelj pobijanim rješenjem stegovno odgovoran da se dana 9. studenog 2021. doveo u stanje pod utjecajem droge, međutim na tom testu nije utvrđena količina droge koju je isti konzumirao i kada ju je konzumirao iz razloga je bitno utvrditi da li je tužitelj bio pod utjecajem droge kokain ili ne. Po stavu tužitelja potrebno je provesti kombinirano toksikološko vještačenje krvi tužitelja da bi se utvrdilo da li se je isti dana 9. studenog 2021. doveo u stanje pod utjecajem droge s obzirom da je opće poznato da utjecaj droge kokain po konzumaciji traje 10 do 30 minuta i to prema podacima Web stranice, https://drogeiovisnosti.gov.hr/djelokrug/ovisnosti-i-vezaneteme/droge-i- ovisnost/vrste-droga/kokain/1009, inače stranice Vlade Republike Hrvatske za suzbijanje droga. Nadalje, u pogledu tableta Normabel da je nesporno utvrđeno da iste tužitelj nije konzumirao a samo posjedovanje tableta nije prijestup od značaja za izricanje najteže stegovne sankcije udaljenja iz službe. Štoviše i prekršajni postupak je obustavljen u odnosu na tužitelja. Zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja od strane tuženog tijela, kao i počinjene povrede postupka da je došlo do pogrešne primjene Zakona na štetu tužitelja. Sve ovo ukazuje na površnost i paušalnu ocjenu pobijanog rješenja, te se stoga podnosi ova tužba i predlaže da sud donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i predmet vraća na ponovni postupka, te da se tuženik obvezuje na plaćanje troškova upravnog spora u roku od 15 dana.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom nakon iznošenja izreke osporenog rješenja tuženika, te navoda tužbe, ističe da navodi tužitelja nisu utemeljeni, da postupak koji je prethodio osporenom rješenje je proveden sukladno pravilima Zakona o općem upravnom postupku, da su utvrđene sve činjenice koje su pravno relevantne za rješavanje konkretne upravne stvari i da je pravilno primijenjeno materijalno pravo. U pogledu tužbenog navoda tužitelja kako Sud pri izboru stegovne kazne nije cijenio sve okolnosti koje su bile od utjecaja na njezino odmjerivanje, ističe kako je su u osporenom rješenju navedene koje okolnosti su tužitelju cijenjene kao olakotne, a koje su cijenjene kao otegotne, te zbog čega je ponašanje tužitelja (utvrđeno u točki 1. izreke pobijanog rješenja) može biti sankcionirano isključivo najstrožom stegovnom kaznom. U odnosu na tužbeni navod kako tužitelj nije konzumirao opojnu drogu kokain prilikom vršenja službe, ističe kako je za ostvarenje bića stegovnog prijestupa iz čanka 175. stavka 3. točke 9. Zakona dovoljno da je utvrđena prisutnost droge u organizmu. Također, prema članku 36. stavku 1. Pravilnika o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 91/2009) propisana je opća zabrana konzumiranja i posjedovanja opojnih droga pripadnicima Oružanih snaga. Dakle, nevisno o tome da li su opojnu drogu konzumirali u službi ili izvan službe. Obzirom na navedeno, smatra da je suvišan prijedlog tužitelja za provođenjem kombiniranog toksikološkog vještačenja krvi tužitelja da bi se utvrdilo da li se je imenovani dana 9. studenoga 2021. doveo u stanje pod utjecaj droge. Naime, samo konzumiranje droge ugrožava urednost, točnost i pravodobnost obavljanja poslova i zadaća u Hrvatskoj vojsci, a što je štetno i po interese službe. Ističe kako su sva ponašanja i radnje pripadnika Oružanih snaga koja se odnose na zlouporabe opojnih droga nespojiva sa specifičnostima obnašanja vojne službe. Zbog navedenog u Ministarstvu obrane i Hrvatskoj vojsci postoji nulta tolerancija na svaki oblik zlouporabe opojnih droga. U konkretnom slučaju se stoga radi o neprihvatljivom kršenju vojne stege zbog kojeg se svrha izricanja stegovnih sankcija u Hrvatskoj vojsci može ostvariti jedino izricanjem najstrože stegovne kazne. Utvrđene olakotne okolnosti na strani tužitelja nisu bile od utjecaja na izricanje eventualno blaže stegovne kazne. Slijedom gore navedenog, predlažemo da ovaj sud odbije tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.

4. U sporu je održana rasprava 24. studenog 2022., a čime je strankama, kao i dostavom navedenih podnesaka, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na kojoj je zamjenik opunomoćenik tužitelja naveo da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva kao i kod svih predloženih dokaza, da osporava u cijelosti navode odgovora na tužbu kao neosnovana i paušalne, te ističe da se prilikom odlučivanja vojnotegovni sud nije bio propisno sastavljen odnosno nije odlučivao u zakonom propisanom vijeću.

4.1. Opunomoćenica tuženika je na ročištu za raspavu navela da ostaje pri svim navodima iz odgovora na tužbu, kao i osporavanog rješenja, te da se protivi svim dokaznim prijedlozima i smatra da je izvođenje dokaza nepotrebno i neosnovano i predlaže da sud odbije tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnoga spora, kao i cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Sud je odbio izvođenje dokaza kombiniranim toksikološkim vještačenjem krvi tužitelja, kao suvišno i nepotrebno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom.

7. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je tužitelj proglašen odgovornim za stegovni prijestup iz članka 175. stavka 3. točke 9. Zakona, počinjen na način pobliže opisan u točki 1. izreke tog rješenja, i za stegovnu pogrešku iz članka 175. stavka 2. točke 8. Zakona, počinjenu na način pobliže opisan u točki 2. izreke tog rješenja, pa mu se temeljem članka 179. stavka 5. Zakona u vezi članka 41. stavka 2. Pravilnika i članka 181. stavka 1. točke 12. Zakona izrečena stegovna kazna prestanka djelatne vojne službe.

10. Odredbom članka 174. stavka 1. Zakona propisano je da je vojna stega točno, potpuno i pravodobno obavljanje poslova i zadaća u Oružanim snagama u skladu s ovim Zakonom, drugim propisima, pojedinačnim aktima i zapovijedima nadređenih osoba te poštovanje načela ponašanja u vojnoj službi i izvan nje. Stavkom

2. istog članka propisano je da kršenjem vojne stege smatra se svako ponašanje suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

11. Odredbom članka 175. stavka 1. Zakona propisano je da kršenje vojne stege može biti lakše i teže. Lakše kršenje vojne stege predstavlja stegovnu pogrešku,

a teže stegovni prijestup.

11.1. Odredbom članka 175. stavka 2. točkom 8. Zakona porpisano je da je stegovna pogreška drugo postupanje suprotno propisima iz područja obrane kojim se ne nanosi šteta imovini Republike Hrvatske.

11.2. Odredbom članka 175. stavkom 3. točkom 9. Zakona propisano je da je stegovni prijestup dovođenje u stanje pod utjecajem droga ili odbijanje testiranja na droge, dok je stavkom 4. istog članka propisano da se smatra da vojna osoba u organizmu ima droga ako se prisutnost droga utvrdi odgovarajućim sredstvima ili uređajima ili liječničkim pregledom ili analizom krvi i urina te se smatra da je vojna osoba koja je odbila testiranje konzumirala opojne droge.

12. Prema članku 36. stavku 1. Pravilnika o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 91/2009; dalje: Pravilnik o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske), pripadnicima Oružanih snaga zabranjeno konzumiranje i posjedovanje opojnih droga.

13. Člankom 181. stavkom 1. Zakona su predviđene stegovne kazne, a između ostalih, točkom 12. je predviđena kazna prestanak djelatne vojne službe.

14. Prema članku 179. stavku 2. Zakona opća svrha propisivanja, izricanja i primjene stegovnih sankcija jest da sve vojne osobe poštuju vojnu stegu i da nitko ne krši vojnu stegu te da se počinitelji kršenja vojne stege ubuduće tako ponašaju. Svrha izricanja stegovnih sankcija je da se, uvažavajući opću svrhu stegovnih sankcija, izrazi prijekor zbog počinjenog kršenja vojne stege, utječe na stranku da ubuduće ne krši vojnu stegu, utječe na sve ostale vojne osobe da ne krše vojnu stegu i da se primjenom propisanih sankcija utječe na svijest vojnih osoba o neprihvatljivosti kršenja vojne stege i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. (stavak 3.) Stavkom 6. je propisano da pri odabiru vrste i mjere stegovne sankcije uzima se u obzir vrsta kršenja vojne stege, posljedice kršenja vojne stege, stupanj krivnje osobe protiv koje se vodi postupak, pobude iz kojih je prekršena vojna stega, okolnosti u kojima je prekršena vojna stega, dotadašnji rad i ponašanje osobe protiv koje se vodi postupak, narav njezina posla, njezin odnos prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene kršenjem vojne stege te druge olakotne i otegotne okolnosti.

15. Odredbom članka 34. Pravilnika propisano je da vojnostegovni sud prilikom odlučivanja o stegovnoj prijavi nije vezan doslovnim navodima u činjeničnom opisu stegovnog prijestupa niti njegovom pravnom kvalifikacijom.

16. Među strankama u ovom sporu nije sporno da je tužitelj zaista konzumirao opojnu drogu kokain/crack, te nije sporno da je tužitelj posjedovao tablete Normabel i da iste nije konzumirao.

17. Među strankama je sporno je li tužitelj ostvario obilježja stegovne pogreške i stegovnog prijestupa koji mu se stavljaju na teret osporenim rješenjem obzirom na navode i prigovore iznesene u tužbi, odnosno je li pravilno i zakonito osporeno rješenje tuženika.

18. Prije svega u odnosu na prigovor tužitelja da prilikom odlučivanja vojnostegovni sud nije bio propisno sastavljen odnosno da da nije odlučivao u zakonom propisanom vijeću, za navesti je da navedeni prigovor ovaj sud ne nalazi osnovanim. Ovo stoga jer je odredbom članka 190. stavka 1. Zakona propisano da

Vojnostegovni sud sudi u vijeću od tri vojnostegovna suca, pa kako je iz podataka spisa predmeta razvidno da je u konkretnom slučaju vojnostegovni sud donio odluku u vijeću sastavljenom od tri suca tog suda (brigadir M. K., kao predsjednik vijeća i brigadirka J. M.-D. i pukovnik M. T., kao članovi vijeća) to

ovaj prigovor tužitelja sud ne nalazi osnovanim. Isto tako spisu predmeta prileži i nalog Vojnostegovonog suda, Klasa: UP/I-85-12/21-05/201, Urbroj: 512-21-21-3 od 29. studenog 2021. kojim predsjednik Vojnostegovnog suda u predmetnom stegovnom postupku određuje predsjednika i članove vojnostegovnog sudskog vijeća i to kao predsjednika vijeća brigadir M. K., i brigadirku J. M.-D. i

pukovnika M. T., kao članove vijeća, a sve u skladu s odredbom članka 190.

stavka 3. Zakona kojom je propisano da predsjednik vojnostegovnog suda određuje vijeće iz stavaka 1. i 2. ovoga članka te predsjednika vijeća koji potpisuje odluke. Također, iz spisu priležećeg zapisnika o usmenoj raspravi održanoj pred tuženikom dana 11. svibnja 2022. razvidno je da je predsjednik vijeća objavio sastav sudskog vijeća i da na isti stranke nisu imale primjedbi.

19. Nadalje, iz podataka spisa predmeta je, između ostalog, razvidno kako slijedi:

- da je stegovnom prijavom voditelja Odsjeka kriminalističke policije VP S., bojnika T. V. od 11. studenog 2021. pokrenut stegovni postupak protiv tužitelja zbog stegovnog prijestupa iz točke 175. stavka 3. točke 9. i 25. Zakona;

- da je tijekom upravnog postupka tužitelj pozvan na usmenu raspravu na kojem je istom omogućeno izjašnjavanje o navodima stegovne prijave, te je iz spisu priležećeg zapisnika tuženika od 11. svibnja 2022. razvidno da je tužitelj izjavio da kako priznaje djela koja mu se stavljaju na teret i da se osjeća krivim te je izrazio kajanje zbog njihovog počinjenja. Naveo je kako se vikend prije nego što je testiran nalazio na jednoj fešti gdje je pio žestice, koje on inače ne konzumira budući je sportaš.

No, kako je njegova žena, koja je bila trudna, imala određene komplikacije u trudnoći, on da je psihički pao te da je te zgode i konzumirao kokain. Navodi kako drogu inače ne konzumira. Kokain koji je konzumirao da se nalazio na stolu u kući njegovog poznanika. Što se tiče tableta Normabel koje je imao u posjedu, navodi kako je toga dana kada je testiran tj. 9. studenog 2021. bio negativan na BZO. Te tablete koje je imao u ruksaku da su tablete od njegove majke koja je šećerni bolesnik te je te tablete u ruksaku imao još od ožujka 2021. Tada se nalazio na obuci vezano za borbenog plivača te da mu je majka dala te tablete radi bolova u leđima koja je osjećao. Na upite je naveo da mu je bilo poznato da je pripadnicima Oružanih snaga zabranjeno konzumiranje i posjedovanje droga, da misli da ga kritične zgode kada je konzumirao kokain nitko nije vidio. Njegova majka da već dvadesetak godina pije tablete Normabel. Naveo je i kako se prije bavio treniranjem boksa, a time se i danas bavi rekreativno, te je u vezi toga i sudjelovao na jednom vojnom natjecanju;

- da iz spisu priležećeg zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj A …, od 9. studenog 2021. razvino da je uporabom uređaja „DOA MulitGnost 10. ver F" kod tužitelja utvrđena prisutnost opojnih droga – kokaina /cracka;

- da je iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske KLASA: NK-235-01/21-03/3048, URBROJ: 511-01-114-22-2 od 16. veljače 2022. da je primjenjen metodama u dostavljenom uzroku mokraće na ime tužitelja utvrđena prisutnost: a) kokaina i njegovih metabolita benzoilekgonina, anhidrometilekgonina i kokaetilena i b) lidokaina; što ukazuje da je tužitelj konuzmirao: a) kokain; b) anestetik i antiaritmik lidokain (djelatni sastojak lijekova Dolokain, Lidokain, Proctosa) koji je često dodatak kokainskim smjesama. Na temelju utvrđene prisutnosti kokaina i njegovih metabolita u mokraći nedvojbeno se može zaključiti da je imenovani konzumirao kokain i to unatrag 1-2 dana od uzimanja uzorka mokraće. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) kokain se na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi u Dijelu I., Odjeljku 1.

20. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu gore citirane zakonske i podzakonske odredbe, po ocijeni ovog suda, pravilno i zakonito je osporeno rješenje tuženika, odnosno ovaj sud drži kako je tužiteljeva odgovornost utvrđena u pravilno i zakonito provedenom stegovnom postupku tijekom kojeg nisu počinjene povrede postupka koje bi bile od utjecaja na zakonitost osporenog upravnog akta, u kojem je pak činjenično stane pravilno i potpuno utvrđeno, nakon čega je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo, upravo suprotno tužbenim prigovorima.

21. Osporeno rješenje tuženika se u bitnom obrazlaže time da je iz izvedenih dokaza sud nedvojbeno utvrdio kako je tužitelj, suprotno zabrani kozumiranja opojnih droga, konzumirao opojnu drogu kokain koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine, broj 13/19) nalazi u Dijelu 1., Odjeljak 1., te se na taj način doveo u stanje pod utjecajem droge i time ostvario sva obilježja terećenog stegovnog prijestupa iz članka 175. stavka 3. točke 9. Zakona, pri čemu sud nije prihvatio kao opravdanje za uzimanje kokaina činjenicu da mu je supruga imala komplikacije tijekom trudnoće jer je za eventualno teško psihičko stanje u kojem se zbog toga našao trebao potražiti odgovarajuću stručnu, liječničku pomoć. Činjenice iz točke 2. izreke, i to kako je dana 9. studenoga 2021. u vojarni “A. f. S. L.-B." u S., prilikom

pregleda njegove odore i stvari od strane pripadnika Odsjeka kriminalističke vojne policije Split, u prednjem donjem pretincu vojnog ruksaka držao u posjedu, bez valjane medicinske dokumentacije šest (6) komada tvornički zapakiranih tableta Normabel od 5 mg, utvrđene su na temelju priznanja prijavljenika, i koje priznanje je sukladno ostalim izvedenim dokazima, i to službenoj zabilješki časnika istražitelja PVP. Odjela kriminalističke VP, Odsjeka kriminalističke VP Split o poduzetim mjerama i radnjama, KLASA: 215-01/21-02/61, URBROJ: 3511-0603-21-02 od 09. studenog 2021. te potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: B … od 9. studenog 2021. Kako je prethodno bio upoznat da je pripadnicima Oružanih snaga zabranjeno posjedovanje opojnih droga prijavljenik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja stegovne pogreške iz članka 175. stavka 2. točke 8. Zakona, a ne i obilježja stegovnog prijestupa iz članka 175. stavka 3. točke 25. Zakona za koji se teretio stegovnom prijavom, budući okolnosti da je protiv njega podnesen Optužni prijedlog Općinskom prekršajnom sudu u Splitu zbog počinjenja prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga time što je zatečen u posjedu 6 komada tableta Normabel,

za koje nije imao valjanu medicinsku dokumentaciju, same po sebi ne predstavljaju takve okolnosti zbog kojih bi se moglo zaključiti da je na opisani način prijavljenik nanio štetu ugledu Ministarstva obrane i Oružanih snaga.

22. Kod ovakvog stanja stvari, dakle u okolnostima kada tužitelj tijekom upravnog postupka niti ne spori činjenicu konzumiranja opojne droge kokaina/cracka, koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine, broj 13/19) nalazi u Dijelu 1., Odjeljak 1., a prisutnost koje je preliminarinim testom za utvrđivanje prisutnosti metabolita droga u urinu marke „DOA MulitGnost 10. ver F" očitana u urinu tužitelja (prisutnost metabolita droge kokain/crack), a što je naknadno i potvrđeno toksikološkim vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske KLASA: NK-235- 01/21-03/3048, URBROJ: 511-01-114-22-2 od 16.02.2022. Štoviše, tužitelj u svom iskazu izričito navodi da je konzumirao opojnu drogu kokain (vikend prije testiranja), te priznaje počinjenje djela koje mu se stavljaju na teret, i navodi da mu je poznato da je pripadnicima Oružanih snaga zabranjeno konzumiranje i posjedovanje droga, to je po ocjeni ovog suda, pravilno utvrđenje tuženika da je postupanjem na način pobiliže opisan u točki 1. izreke rješenja tužitelj ostvario sva obilježja stegovnog prijestupa iz gore citirane odredbe članka 175. stavka 3. točke 9. Zakona.

22.1. Pri tome, za istaći je tužitelju da za ostvarenje obilježja bića stegovnog prijestupa iz gore citirane odredbe članka 175. stavka 3. točke 9. Zakona dovoljno utvrđenje prisutnosti droge u organizmu, a što je nedvojbeno utvrđeno na temelju dokaza provedenih tijekom upravnog postupka (osobitom pregledom zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj A …, od 9. studenog 2021. i zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske KLASA: NK-235-01/21-03/3048, URBROJ: 511-01-114-22-2 od 16. veljače 2022.), a koju činjenicu u konačnici tužitelj ni ne spori, pa su stoga u cijelosti irelevantni tužbeni navodi da tužitelj nije konzumirao opojnu drogu kokain prilikom vršenja službe. U izloženom, sud je ocijenio suvišnim i nepotrebnim izvođenje dokaza komibniranim toksikološkim vještačenjem krvi tužitelja na temelju dokumentacije sadržane u spisu predmeta.

23. Nadalje, u odnosu na počinjenje stegovne pogreške iz članka 175. stavka 2. točke 8. Zakona na način kako je to pobliže opisano pod točkom 2. izreke osporenog rješenja za navesti je da, prema ocjeni ovog suda, pravilno osporenim rješenjem tužitelj utvrđen odgovornim za počinje istog i to prije svega na temelju iskaza samog tužitelja koji čini nespornim posjedovanje tableta Normabel od 5 mg bez valjane liječničke dokumentacije, odnosno priznanja tužitelja, a koje je u skladu i s ostalim dokazima izvedenim tijekom upravnog postpka i to službenoj zabilješki časnika istražitelja PVP, Odjela kriminalističke VP, Odsjeka kriminalističke VP S. o poduzetim mjerama i radnjama, KLASA: 215-01/21-02/61, URBROJ: 3511-0603-21-02 od 9. studenog 2021. te potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: B 000801 od 9. studenog 2021.

23.1. U svezi tužbenih prigovora tužitelja da predmetne tablete Normabel nije konzumirao, već ih samo posjedovao, za navesti je da je tužitelj predmetnim osporenim rješenje utvrđen odgovornim za posjedovanje predmetnih tableta (6 komada tvornički zapakiranih tableta Normabel od 5 mg), bez valjane medicinske dokumentacije, a koje sadrže djelatnu tvar „Diazepam" koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, a ne i za konuzmiranje istih, a čime je postupio suprotno propisima iz područja obrane kojim se ne nanosi šteta imovini Republike Hrvatske i time ostvario obilježja stegovne pogreške iz članka 175. stavka 2. točke 8. Zakona, a kako to pravilno utvrđuje i tuženik. 24. Naposljetku, glede prigovora tužitelja da prilikom odmjeravanja kazne tuženik nigdje ne utvrđuje niti otegotne niti olakotne okolnosti, za navesti je da isti ovaj sud ne nalazi osnovnim. Ovo stoga jer je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno da je pri odmjeravanju stegovne kazne tuženik na strani tužitelja kao olakotne okolnosti cijenio njegovu dosadašnju stegovnu nekažnjavanost, nagrađivanost i pohvaljivanost,

te dosadašnji rad u službi, dok je otegotnim okolnostima cijenio narav i vrstu kršenja vojne stege iz točke 1. izreke kao i okolnost da je stegovni prijestup počinio kao dočasnik Hrvatske vojske u svojstvu zapovjednika desetine i koji bi u svakom pogledu trebo biti uzor u ponašanju ostalim pripadnicima u postrojbi, a osim toga u svom radu rukuje s pružjem i obnaša odgovorne poslove stražarskog osiguranja. Ujedno, za navesti je, da u vezi izbora stegovne kazne u konkretnom slučaju ista podliježe slobodnoj (diskrecijskoj) ocjeni nadležnog tijela, u okviru zakonom dane ovlasti i u skladu sa svrhom radi koje je ta ovlast dana, dok je upravnosudski nadzor zakonitosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene ograničen na zakonitost takve odluke, granice ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana. Dakle, sam izbor vrste i mjere stegovne sankcije spada u domenu slobodne ocjene tuženika.

24.1. Nadalje, za navesti je da kod propisivanja stegovnih kazni intencija zakonodavca je da se spriječe i sankcioniraju ponašanja koja su nespojiva s određenim zvanjima, prije svega u državnoj službi. Kod zasnivanja radnog odnosa ili prijama u službu, kandidati moraju ispunjavati posebne uvjete iz kojih se može utvrditi da je riječ o osobi koja je, općenito s obzirom na svoje kvalifikacije i osobine, dostojna obavljanja državne službe pa je legitimno očekivati od te osobe da te uvjete ispunjava i za vrijeme trajanja službe. Tuženik je po ocjeni ovog suda pravilno postupio kada je cijeneći sve otegotne i olakotne okolnosti na strani tužitelja, tužitelju izrekao stegovnu kaznu - prestanak djelatne službe, obrazlažući navedenu odluku time da samo konzumiranje droge ugrožava urednost, točnost i pravodobnost obavljanja poslova i zadaća u Hrvatskoj vojsci, a što je štetno i po interese službe. Ističe kako su sva ponašanja i radnje pripadnika Oružanih snaga koja se odnose na zlouporabe opojnih droga nespojiva sa specifičnostima obnašanja vojne službe. Zbog navedenog u

Ministarstvu obrane i Hrvatskoj vojsci postoji nulta tolerancija na svaki oblik zlouporabe opojnih droga, te da se u konkretnom slučaju stoga radi o neprihvatljivom kršenju vojne stege zbog kojeg se svrha izricanja stegovnih sankcija u Hrvatskoj vojsci može ostvariti jedino izricanjem najstrože stegovne kazne, te da utvrđene olakotne okolnosti na strani tužitelja nisu bile od utjecaja na izricanje eventualno blaže stegovne kazne tužitelju.

25. Slijedom svega prethodno navedenoga, sud je osporeno rješenje tuženika ocijenio zakonitim, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS- a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te presuditi kao u točki I. izreke presude.

26. S obzirom da je u cijelosti odbijen tužbeni zahjtev, to je valjalo pozivom na odredbu članka 79. stavka 4. ZUS-a odbiti kao neosnovan zahtjev tužitelja radi naknade troškova upravnog spora, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 30. studenog 2022.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba

se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- Tužitelju, po opunomoćeniku,

- Tuženiku, uz povrat spisa po pravomoćnosti

- U spis

RJ./

1. Tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 3. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18).

2. Spis u kalendar 30 dana.