REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 936/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. d.o.o. iz O., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik Ž. P., odvjetnik u S., protiv tuženog Z. Š., vl. Obrta „Š.“, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u O. društvu L.-V. & p. u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1529/2017-2 od 13. srpnja 2020., kojom je odbačena žalba tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-176/15 od 9. lipnja 2017. kao nepravodobne, u sjednici održanoj 30. studenog 2022.,
r i j e š i o j e:
Ukida se rješenje Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1529/2017-2 od 13. srpnja 2020. i predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom odbačena je žalba tuženika Z. Š. podnesena protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-176/15 od 9. lipnja 2017. kao nepravodobna.
2. Svojim rješenjem poslovni broj Revd 356/2021-2 od 16. veljače 2021. tuženiku je dopušteno podnošenje revizije u ovom postupku zbog pravnog pitanja:
„Treba li se u situaciji kada je stranka uredno obavještena o ročištu na kojem će se objaviti presuda, a ne pristupi na isto te joj se presuda pisano otpremi s uputom o pravnom lijeku, rok za podnošenje žalbe računati u smislu odredbe čl. 335. st. 9. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP-a) ili u smislu odredbe 348. st. 1. ZPP-a?“.
3. Po navedenom dopuštenju, protiv rješenja suda drugog stupnja reviziju je podnio tužitelj, zbog navedenog pravnog pitanja s prijedlogom usvojiti reviziju tuženika.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija tuženika je osnovana.
5. Revident u biti postavlja pitanje:
„Postoje li zakonske pretpostavke da sud odbaci kao nepravovremen pravni lijek podnesen protiv presude u kojoj je dana pogrešna uputa o računanju rokova za podnošenje pravnog lijeka i može li sud u takvoj situaciji postupati na štetu stranke koja je podnijela pravni lijek u skladu s uputom?“.
6.1. Pozivom na utvrđenja:
- da je ročište za glavnu raspravu održano 10. travnja 2017., na kojem je prvostupanjski sud zaključio glavnu raspravu te odredio da će se presuda objaviti i uručiti strankama 9. lipnja 2017. u 14,00 sati,
- da je sud prvog stupnja upozorio stranke da ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje,
- da stranke nisu pristupile na ročište za objavljivanje presude,
- da je u sudu u funkciji bila e-oglasna ploča jer je ministar pravosuđa 20. listopada 2014. donio odluku Klasa: 011-01/14-01/94, Urbroj: 514-04-14-01 o ispunjavanju uvjeta za isticanje presuda na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova,
sud drugog stupnja zaključio je da se rok za žalbu za tuženika računa od objave presude odnosno od 9. lipnja 2017. obzirom da su obje stranke dobile posebno upozorenje u skladu s odredbom čl. 335. st. 12. ZPP prema kojem se rok za žalbu računa od dostave koja je za obje stranke izvršena objavom prvostupanjske presude.
6.2. Kako je posljednji dan za žalbu istekao 24. lipnja 2017., a to je subota, dan kada sud ne radi, te je slijedeći dan nedjelja, također dan kada sud ne radi, to prema odredbi čl. 112. st. 3. ZPP rok za žalbu je istekao protekom prvog idućeg radnog dana, a to je u konkretnom slučaju ponedjeljak 26. lipnja 2017. Obzirom da je tuženik žalbu podnio 30. lipnja 2017., sud drugog stupnja je zaključio da je žalba nepravodobna.
7.1. Međutim, suprotno navodima iz drugostupanjske odluke, u uputi o pravnom lijeku prvostupanjske presude, naznačeno je da rok za žalbu počinje teći danom primitka odluke, dakle, radilo se o pogrešnoj pravnoj uputi suda.
7.2. Odredbom čl. 335. st. 7. ZPP propisano je da se stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje neće dostaviti presuda prema odredbama ZPP o dostavi pismena.
7.3. Odredbom čl. 335. st. 9. ZPP uređena je presumpcija dostave prvostupanjske presude za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem je presuda bila objavljena, a bila je uredno obaviještena o tom ročištu. Navedenom odredbom zakonodavac je jasno propisao da se u slučaju dostave presude stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje a koja je bila uredno obaviještena o ročištu smatra da je dostava prvostupanjske presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je presuda bila objavljena te da stranke ovjereni prijepis presuda mogu preuzeti u sudskoj zgradi.
7.4. Nadalje, zakonodavac je čl. 335. st. 10. ZPP propisao da će sud istaknuti presudu koju je objavio na ročištu na koje nije uredno pozvana stranka pristupila na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova, te da presuda na toj strani mora biti istaknuta 8 dana računajući od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena. Iz odredbe čl. 335. st. 9. ZPP proizlazi da se radi o neoborivoj presumpciji prema kojoj se smatra da je dostava prvostupanjske presude obavljena stranci koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, ali nije pristupila na ročište na koje je presuda bila objavljena, onog dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena.
7.5. Međutim, imajući u vidu da je prvostupanjski sud strankama dao pogrešnu uputu o pravnom lijeku, odredivši da nezadovoljna stranka može protiv prvostupanjske presude podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana dostave otpravka te presude, što je suprotno odredbi čl. 335. st. 9. ZPP, ovaj sud ukazuje da prema njegovom pravnom shvaćanju, pogrešna uputa suda o pravnom lijeku protiv prvostupanjske presude, ne smije ići na štetu stranke koja se pridržava te upute i koja je sukladno danoj (pogrešnoj) uputi, žalbu podnijela prvostupanjskom sudu u navedenom roku. Zato se takva žalba ima smatrati pravodobnom.
8. Budući da se žalba tuženika protiv prvostupanjske presude u ovoj pravnoj stvari ima smatrati pravodobnom, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Zagreb, 30. studenog 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
