REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3539/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. P., OIB ..., iz B., kojeg zastupa punomoćnik K. V., odvjetnik u O., protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB ..., za Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB ..., kojeg zastupa zamjenica općinske državne odvjetnice u O., S. T., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv točke I. izreke presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1421/2018-3 od 25. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-32/2017-26 od 21. rujna 2018., u sjednici održanoj 30. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1421/2018-3 od 25. kolovoza 2020., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-32/2017-26 od 21. rujna 2018.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj osporava istaknute navode tuženika, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije. Traži naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Tužbeni zahtjev je pravomoćno prihvaćen na temelju čl. 44. st. 10. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (''Narodne novine'' broj 104/2013), a koja se odredba odnosi na rad službenika i namještenika organiziran u smjenama i turnusima.

4. Tuženik u prijedlogu postavlja pitanje:

''Može li se vrijeme obvezne prisutnosti na radnom mjestu, provedeno u policijskoj postaji radi primopredaje službe prije upućivanja na granični prijelaz kao i nakon dolaska u postaju sa graničnog prijelaza radi razduženja službe, priznati tužitelju kao prekovremeni rad (odnosno uopće kao rad, a ne organizirani prijevoz) sukladno čl. 65. Zakona o radu i čl. 44. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, iako je rješenjem revizijskog suda, Revr-466/2007 od 5. rujna 2007., zauzet pravni stav da se takav rad ne može smatrati prekovremenim radom i time mu omogućiti ostvarenja svih dodataka na plaću u smislu odredbe čl. 44. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, osim dodatka za prekovremeni rad?''.

5. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. u vezi s čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovo vijeće revizijskog suda je ocijenilo da naznačeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To i iz razloga jer je riječ o pitanju glede kojeg pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u navedenoj odluci ovoga suda.

6. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci poslovni broj Revr-466/2007 od 5. rujna 2007. (na koju se revident poziva navodeći je kao razlog važnosti postavljenom pitanju), kao i u više svojih odluka u istovrsno izjavljenim revizijama (odluke poslovni broj Revr-720/18 od 12. svibnja 2020., Revr-1668/12 od 26. travnja 2016., Rev-1800/2018 od 12. ožujka 2019.), zauzeo pravno shvaćanje da se vrijeme provedeno u policijskoj postaji prije upućivanja na granični prijelaz i nakon dolaska s graničnog prijelaza radi zaduženja i razduženja po obavljenom poslu ne može u smislu odredbe čl. 33. st. 1. Zakona o radu (''Narodne novine'' broj 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 82/02, 114/03 i 30/04, odnosno čl. 65. Zakona o radu, ''Narodne novine'' broj 149/09, 82/12, 73/13 i 93/14) podvesti pod pojam prekovremenog rada, ali da se vrijeme provedeno na radu dulje od formalno propisanog radnog vremena, u skladu s odredbom čl. 39. (tamo mjerodavnog) Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (''Narodne novine'' broj 92/04) tužitelju može honorirati i po osnovi rada u smjenama i rada u turnusima, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno. 7. Prema tome, s obzirom na to da je pobijana odluka utemeljena na pravnom shvaćanju glede postavljenog pitanja koje je podudarno shvaćanju ovog, revizijskog suda, ono se ne može smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredaba čl. 385.a ZPP.

8. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

9. Zahtjev za naknadu troška revizijskog postupka nastalog podnošenjem odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 30. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.