REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 746/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. K. iz V., OIB … , zastupane po punomoćniku M. V., odvjetniku u M., protiv tuženika A. B. d.d. Z., OIB … , zastupan po punomoćnici M. R., odvjetnici iz Odvjetničkog društva K. i P. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Velikog Gorici poslovni broj Gž- 1230/2017-2 od 6. ožujka 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Pločama poslovni broj P-42/16 od 27. srpnja 2017., u sjednici održanoj 30. studenog 2022.,
p r e s u d i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je ništetna odredba sadržana u čl. 6. ugovora o kreditu broj … zaključenog 13. prosinca 2006. između stranaka, a kojom je ugovoreno da je kamatna stopa promjenjiva sukladno jednostranoj odluci tuženika te da kao takva ne proizvodi pravne učinke za ugovorne strane (točka I.), naloženo je tuženiku platiti tužiteljici iznos od 17.521,77 kn sa zateznom kamatom koja teče na pojedinačne iznose i u visini kako je to pobliže navedeno pod točkom II. izreke prvostupanjske presude, kao i naknaditi joj parnični trošak u iznosu od 18.862,50 kn sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate (točka III.).
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda pod točkama I. i II. izreke i pod točkom III. izreke za iznos od 15.112,50 kn (točka I. izreke), a preinačena pod točkom III. izreke za iznos od 3.750,00 kn i odbijen zahtjev za taj iznos troška parničnog postupka kao neosnovan (točka II. izreke). Odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 2.087,72 kn (točka III. izreke).
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd 5354/2021-2 od 22. prosinca 2021. tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv citirane drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja:
„Pripada li korisniku kredita s osnove ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF i denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF, isplata razlike između iznosa kamate po kamatnoj stopi koja bi bila utvrđena objektivnim referentnim parametrima za utvrđivanje visine kamatne stope i iznosa kamate koja bi bila obračunata po stopi određenoj odlukom tuženika kao banke, pod uvjetom da takva razlika postoji ili isplata razlike koju je platio i kamate koja bi za cijelo vrijeme otplate kredita bila izračunata na temelju početno ugovorene kamatne stope?“.
4. Na temelju navedenog dopuštenja, tuženik je podnio reviziju protiv citirane presude, u dijelu i zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena, te je predložio preinačiti drugostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti presudu i vratiti sudu drugog stupnja na ponovno suđenje te naložiti tužitelju naknaditi tuženiku troškove revizijskog postupka sa zateznom kamatom od donošenja odluke do isplate.
5. Tužiteljica nije odgovorila na reviziju.
6. Revizija nije osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11-proč. tekst, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 6. Ugovora o kreditu broj … zaključenog 13. prosinca 2006., u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa te povrat iznosa plaćenih s osnove te ništetne (nepoštene) odredbe.
9. U revizijskoj fazi postupka sporan je način utvrđivanja osnove i visina iznosa kojeg je tuženik dužan vratiti tužiteljici po osnovi ništetnosti ugovorne odredbe, odnosno utvrđuje li se dužni iznos:
- kao razlika između iznosa kamata obračunatih po kamatnoj stopi koja bi bila utvrđena objektivnim referentnim parametrima za utvrđivanje visine kamatne stope i iznosa kamata koje su bile obračunate po stopi određenoj odlukom tuženika kao banke, pod uvjetom da takva razlika postoji, kao što tvrdi revident,
Ili
- kao razlika između iznosa kamata koju je korisnik kredita platio i iznosa kamata koje su za cijelo vrijeme otplate kredita izračunate na temelju početno ugovorene kamatne stope, kakvo su shvaćanje zauzeli nižestupanjski sudovi.
10. Ovaj sud se o spornom pravnom pitanju izrazio u odluci poslovni broj Rev 308/2022 od 19. travnja 2022. u kojoj je dat odgovor da potrošaču pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora, u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje bi određivao sud u okolnostima svakog pojedinog slučaja i u odnosu na tako utvrđenu stopu obračunava možebitna razlika. Stoga se pozivom na odredbu čl. 396. ZPP upućuje na razloge iznesene u toj odluci.
11. S obzirom na navedeno, pravilnom je primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 1111. st. 1. ZOO Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO) prihvaćen zahtjev tužiteljice i naloženo tuženiku vratiti joj iznose plaćene na ime ispunjenja ništetnog dijela ugovorne odredbe.
12. Stoga je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 30. studenog 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
