- 1 -

                                                                                                                                            Broj:Ppž-1149/2023

 

 

                         

              Broj: Ppž-1149/2023

 

 

 

U  IME  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M. M. zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10.,74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), odlučujući povodom žalbe okrivljenog M. M., podnijete protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 29. studenoga 2022., broj: Pp P-1613/2020, u sjednici vijeća održanoj dana 21. ožujka 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I.Povodom žalbe okrivljenog M. M., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o novčanoj kazni te se djelo činjenično opisano u izreci presude pravno označava kao prekršaj iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) i na temelju tog propisa se okrivljenom M. M. izriče novčana kazna u 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura) koju je dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

 

II. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenog M. M. preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenom M. M. izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom“B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koje trajanje se uračunava vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta mjerom opreza Postaje prometne policije Šibenik, serijski broj xxxx od 30. svibnja 2020.

 

III. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog M. M. i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

 

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljeni M. M. je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje:

 

1.Presudom Općinskog suda u Šibeniku od 29. studenoga 2022., broj: Pp P-1613/2020, okrivljeni M. M. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu  od 10.000,00 kuna koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

 

1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta mjerom opreza, te je obvezan na plaćanja troškova postupka u ukupnom iznosu od 3.400,00 kuna.

 

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni M. M. je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

 

Žalitelj predlaže da ga se oslobodi optužbe.

 

3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično osnovana.

             

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nije utvrdio da su počinjene bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti su povrijeđene odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenika.

 

5. Međutim, u međuvremenu, do odlučivanja o žalbi okrivljenika, 1. siječnja 2023., stupio je na snagu novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) koji je zbog propisanih nižih novčanih kazni povoljniji za okrivljenika. Naime, starim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) za inkriminirani prekršaj bila je propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, dok je novim zakonom koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. propisana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana i koji je stoga, ovaj Sud po službenoj dužnosti, sukladno članku 3. stavku 2.  Prekršajnog zakona i primijenio.

 

6. Okrivljenik je u svojoj obrani pred sudom porekao prekršaj ističući da ima problema sa plućima i da ne može ispuštati dah kako je od njega traženo i dostavio je sudu medicinsku dokumentaciju.

 

6.1. Prvostupanjski sud je u dokaznom postupku proveo dokaz medcinskim vještačenjem po sudskoj vještakinji dr. med.  dipl. kriminalist S. T. i čitanjem spisa te je ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno donio odluku o krivnji okrivljenika.

 

6.2. Pravilno je prvostupanjski sud odluku o krivnji donio cijeneći vjerodostojnim nalaz i mišljenje sudske vještakinje koja je istaknula kako je sa pulmološke strane okrivljenik mogao u cijelosti sudjelovati u postupku testiranja na prisutnost alkohola u organizmu, jer za taj test nije potreban maksimalan izdisajni volumen zraka, što znači, da je mogao izdahnuti dovoljnu količinu zraka kako je to određeno tvorničkim uputama proizvođača uređaja marke „ Drager 6810 ARFK 0196“, te je i tužitelj izmijenio optužni prijedlog, sukladno činjeničnom utvrđenju, koji je čitan na glavnoj raspravi.

 

6.3. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj i po ocjeni i ovog suda obrana okrivljenog je neuvjerljiva jer je suprotna stručnom mišljenju vještaka medicinske struke spec. pulmologije, te je opravdano zaključeno da je mogao upotrijebiti  aparat na način na koji je to propisano uputama proizvođača.

 

6.4. Okrivljenik je imao priliku na glavnoj raspravi 30. svibnja 2020. aktivnije se braniti i sudjelovati u postupku, no on je iskoristio svoje pravo da na istu ne pristupi iako je bio uredno pozvan te je prvostupanjski sud ocjenjivao njegovu obranu danu pred sudom i pisanu obranu.

 

6.5. Pravilan je stoga, i po ocjeni ovog suda, zaključak prvostupanjskog suda da se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju prisustva alkohola na način da nije postupao po uputama o upotrebi uređaja, koji zaključak prihvaća i ovaj sud.

Slijedom navedenoga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i analizom svih dokaza donio odluku o krivnji okrivljenika za koju je odluku dao valjane razloge.

 

6.6. Neosnovani su i žalbeni navodi žalitelja da se mogla primijeniti druga metoda –vađenje krvi, jer metodu bira policijski službenik, a ako vozač osporava rezultate dobivene upotrebom uređaja, tek onda može tražiti liječnički pregled vađenja krvi i urina.

 

7. Ispitujući potom odluku o kazni ovaj Sud je već dao razloge za preinačavanje novčane kazne zbog stupanja na snagu novog, za okrivljenika povoljnijeg zakona ali mu je ponovno izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu jer tijekom postupka nisu utvrđene osobito olakotne okolnosti koje bi opravdale ublažavanje novčane kazne ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za navedeni prekršaj držeći da je novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika i da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja.

 

8. Odluka o zaštitnoj mjeri je pravilna i opravdana zbog težine počinjenog prekršaja ali je po ocjeni ovog suda za do sada nekažnjavanog okrivljenika izrečena u predugom trajanju te je ovaj sud djelomično prihvatio žalbene navode žalitelja i preinačio odluku o zaštitnoj mjeri na tri mjeseca, blizu zakonom propisanog minimalnog trajanja zaštitnih mjera kako bi se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na činjenje novog prekršaja.

 

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

 

10. Slijedom navedenog, temeljem članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

 

 

U Zagrebu, 21. ožujka 2024.

 

                                                                                   

 

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4  otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.