Poslovni broj: 2 Povrv-22/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sucu pojedincu Tomislavu Mrazoviću, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Miroslava Lovrekovića, u pravnoj stvari tužitelja N. V. D. d.o.o., OIB: …, iz Z., koga zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. K. j.d.o.o., OIB: …, iz K., radi 9.387,50 kuna / 1.245,94 eur (devettisućatristoosamdesetsedamkunapedesetlipa/tisućudvjestočetrdestpeteuradev edesetčetirieurocenta), nakon javne i glavne rasprave zaključene 16. studenog 2022. u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 30. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave JB M. O. iz K., poslovni broj Ovrv-2/2022 od 28. siječnja 2022. godine kojim se nalaže tuženiku E. K. j.d.o.o., OIB: …, iz K., da tužitelju N. V. D. d.o.o., OIB: …, iz Z., namiri tražbinu u iznosu od 9.387,50 kuna / 1.245,94

eur

(devettisućatristoosamdesetsedamkunapedesetlipa /

tisućudvjestočetrdestpeteuradevedesetčetirieurocenta), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 30. studenog 2021. pa do isplate, prema stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, te da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.125,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. siječnja 2022. pa do isplate prema stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 4.150,00 kuna / 550,80 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priloženih vjerodostojnih isprava – otvorenih stavaka i potvrde porezne uprave, duguje iznos od 9.387,50 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. JB M. O. iz K., po prijedlogu je donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2/2022 od 28. siječnja 2022.

3. Tuženik je protiv navedenog rješenja uložio prigovor u kojemu navodi da isto osporava u cijelosti i navodi da je tuženik sa tužiteljem surađivao nekoliko mjeseci pri čemu im je isti prodavao robu koju su redovno 2 puta mjesečno plaćali na vrijeme. Navodi da je iznos od 9.387,50 kuna sa računa 240/01/1 nerealno uvećan jer j e tuženik platio dio računa za preuzetu robu, a ostatak robe je zbog prekida suradnje vratio u dva navrata. Smatra da je vjerojatno došlo do pogreške kod vođenja evidencije od strane tužitelja. ističe da tuženik ima nenamirenih potraživanja od tužitelja na koju okolnost prilaže dokumentaciju, izvadak iz poslovnih knjiga.

4. Općinski sud u Koprivnici je temeljem odredbe članka 58. st. 3. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ) rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene ovršne radnje i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te je se oglasio stvarno nenadležnim i ustupio predmet Trgovačkom sudu u Bjelovaru kao stvarno nadležnom sudu na daljnje postupanje.

5. U podnesku od 8. lipnja 2022. tužitelj navodi da se utužena tražbina odnosi na prodanu robu tuženiku, a tuženik ne spori da je ista kod njega. Navodi da je tužitelj sa tuženikom surađivao godinu dana, a isti nije imao primjedbe na račune izdane od strane tužitelja. Ističe da je na kraju poslovne suradnje tužitelj za svu robu koja je kod tuženika bila na stanju "odobrenje za povrat robe" odobrio povrat, te je na kraju ostalo otvoreno utuženo potraživanje koje tuženik nije platio. Navodi da je poslovna suradnja raskinuta jer je tuženik kršio odredbe ugovora te kontaktirao tužiteljeve dobavljače mimo tužitelja i pokušavao od tužiteljevih dobavljača dobiti robu koju mu je tužitelj isporučivao.

6. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja E. Č., saslušanog na ročištu od 11. srpnja 2022. (list 61 spisa) proizlazi da društvo tužitelja posluje sa tuženikom od početka 2020., a poslovni odnos se sastojao od isporuke robe tužitelja, po povoljnijoj cijeni od tržišne(sokovnici, blenderi i sl. za pripremu napitaka za zdravi život), dok je obveza tuženika bila da prodaje robe tužitelja na društvenim mrežama, uz uvjet da tuženik ne prodaje drugu, tuđu robu. Navodi da je robu tuženiku prvi put isporučio osobno z.z. tužitelja sa svojim kombijem, dok je tužitelj u nastavku suradnje robu isporučivao putem špeditera D. C. i I.. Navodi da je poslovna suradnja sa tuženikom trajala do početka studenog 2021., kada je tuženiku izdan račun za robu koja mu je isporučena, a nije plaćena niti vraćena po odobrenjima. Utuženim računom je fakturirana razlika za robu koja je isporučena tijekom godine u možda 10 navrata, a kojoj tuženik nikada nije prigovarao. Zna da je u jednom mailu z.z. tuženika navela da joj nešto sa robom ne štima, na što ju je pozvao da točno odredi i pokaže što ne štima u njezinoj kalkulaciji. Navodi da je društvo tuženika poslalo tužitelju račun na iznos od 9.387,50 kn za usluge koje tužitelj nije naručio, a koje nisu izvršene. Navodi da je prekinuo poslovnu suradnju sa tuženikom zbog toga što je postojao dogovor da tuženik prodaje isključivo robu tužitelja,a tuženik je prodavao i drugu robu, i to istu kakvu tužitelj prodaje samo pod drugim brandom i od istog dobavljača.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u otvorene stavke, potvrdu porezne uprave (list 9-10 spisa), račun-otpremnicu, odobrenja, sms-poruke, izvod otvorenih stavaka (list 27-32 spisa), e-mail korespodenciju, odobrenja, popis robe (list 41-55 spisa), dokumente na google sheet mapi, e-mail korespodenciju (list 66-118 spisa) i obavijest Porezne uprave (list 123- 126 spisa), te je saslušan zakonski zastupnik tužitelja E. Č. (list 61 spisa).

8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu u kojem je tužitelj isporučivao tuženiku robu koju je tuženik prodavao putem društvenih mreža.

10. Nije sporno niti da je računom-otpremnicom 240/01/1 tužitelj tuženiku fakturirao robu ukupne vrijednosti 109.702,50 kuna.

11. Sporno je postojanje i visina neplaćene tražbine tužitelja prema tuženiku po navedenom računu.

12. Iz obavijesti Porezne uprave (list 123-126 spisa) proizlazi da je račun tužitelja br. 240/01/1 od 8. studenog 2021. tuženik knjižio u svojim poslovnim knjigama i po istom koristio odbitak predporeza.

13. Odredbom čl. 221.b ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak predporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

14. Uvidom u dokumentaciju dostavljenu od strane tuženika, odobrenja kupcu 10/FIN/8 od 6. prosinca 2021. i 8/FIN/8 od 17. studenog 2021. (list 28-29 spisa), sud je utvrdio da ista nisu ovjerena niti odobrena od strane tužitelja, zbog čega sud smatra da navedenim ispravama tuženik nije dokazao da je umanjio svoje dugovanje prema tužitelju za navedene iznose. Također, kako tužitelj osporava da bi tuženik robu u vrijednosti od 9.387,50 kuna, koju isti nije platio, vratio tužitelju, a tuženik vraćanje robe nije dokazao niti predložio izvođenje bilo kakvog dokaza na tu okolnost, to sud smatra da tuženik nije dokazao neosnovanost utuženog potraživanja tužitelja.

15. Obzirom da je tuženik po utuženom računu odbio predporez u cijelosti za ukupan iznos od 109702,50 kuna, što proizlazi iz Obavijesti Porezne uprave od 14. listopada 2022. (list 123-126 spisa), dakle i za dio potraživanja tužitelja koje osporava, a nije dokazao da bi isporučenu robu platio, odnosno vratio tužitelju, ili istoj prigovarao, to sud temeljem odredbe čl. 221.b st. 1. ZPP-a smatra da je tužitelj dokazao postojanje predmetne tražbine. Slijedom navedenog sud smatra da je tužitelj dokazao i osnov i visinu utuženog potraživanja te temeljem odredbe čl. 373. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) obvezao tuženika na plaćanje iznosa od 9.387,50 kuna na ime isporučene robe.

16. Budući tuženik novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. i odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, tuženik je dužan platiti tužitelju i zakonsku zateznu kamatu po utuženim računima tekuću od dana dospijeća utuženog računa pa do isplate.

17. Iz navedenih razloga sud je usvojio tužbeni zahtjev i temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave JB M. O. iz K., posl. broj Ovrv-2/2022 od 28. siječnja 2022. godine.

18. Temeljem odredbe čl. 154. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak ovršnog postupka javnog bilježnika u iznosu od 1.125,00 kuna, sukladno rješenju o ovrsi. Nadalje, tuženik je dužan tužitelju naknaditi i trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) i Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 118/18, dalje ZSP) odnosi na trošak sastava podneska od 8. lipnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr.8. t.1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 9. lipnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr.9. t.1. OT), zastupanja na ročištu od 11. srpnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr.9. t.1. OT), trošak PDV-a u iznosu od 750,00 kuna (Tbr. 42. OT) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 400,00 kuna, tako da ukupni parnični trošak tužitelja iznosi 4.150,00 kuna.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 30. studenog 2022.

Sudac

Tomislav Mrazović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka ili objave presude na e-Oglasnoj ploči suda, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Miroslav Lovreković.