REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 76 Povrv-3336/21-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, u pravnoj stvari tužitelja G. d.o.o., OIB: …, Z., zastupanog po punomoćniku H. M., odvjetniku u Z., protiv tuženika A. A., OIB: … Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 30.studenog 2022, istoga dana

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-5604/20 od 25. studenog 2020.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za isplatu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Boži Miletiću u Zagrebu 25.11.2020. ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave, kojim predlaže donošenje rješenja o ovrsi kojim će se naložiti tuženiku, ranije ovršeniku, isplatiti novčano potraživanje u visini 199,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 10.06.2020. do isplate te isplatiti i troškove ovršnog postupka sa zateznom kamatom, a slijedom čega je javni bilježnik istoga dana donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-5604/20 kojim je tuženiku naloženo isplatiti utuženo potraživanje kao i nastale troškove postupka u iznosu 244,50 kn te predvidive troškove postupka u iznosu 516,77,25 kn, sve sa potraživanom zateznom kamatom.

2. Protiv prethodno navedenog rješenja o ovrsi, tuženik je pravodobno podnio prigovor te je, ne sporeći da je sa tužiteljem sklopio ugovor o korištenju teretane, ali je isti otkazao11.03.2022. zbog epidemiološke situacije- 17.03.2020. nije više bio u mogućnosti iskoristiti otkazni rok jer je teretana tužitelja bila zatvorena, tuženik mu potvrdio primitak otkaza ugovora, te ga obavijestio pismenim putem da nakon 30.04.20. neće više biti potraživanja na ime članarine. Sada ga međutim tereti za članarinu za svibanj 2020. Tuženik se protivi osnovanosti zahtjeva.

3. Po prigovoru tuženika na rješenje o ovrsi, sud je na temelju odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17- u daljnjem tekstu: OZ) rješenjem od od 6. srpnja 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-5604/20u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u: otvorene stavke tužitelja na dan 23. 10.2020. (list 9 spisa), ugovor između stranaka od 22.09.18 (list 51 spisa), prijepis utuženih računa (list 50 spisa), opći uvjeti (List 53), e mail prepiska-slanje računa (list 28), te temeljem čl. 8. i 219 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu mjesečne članarine za korištenje teretane temeljem izdanih računa za svibanj 2020. u visini 199,00 kn, koji tužitelj temelji na činjeničnim tvrdnjama iz kojih bi proizlazilo da je sa tuženikom sklopio Ugovor o korištenju teretane dana 22.09.2018. na razdoblje 12 mjeseci, koji Ugovor se automatski obnavlja mjesečno do otkaza pod istim uvjetima.

6. Između stranaka nije sporno da su 22.09.2018 sklopile Ugovor o korištenju teretane tužitelja (dalje u tekstu- Ugovor) sa obveznim trajanjem Ugovora 12 mjeseci te da je na Ugovoru navedeno da isti prestaje 30. 09. 2019., a temeljem kojeg se tuženik obvezao plaćati članarinu u mjesečnoj visini 199,00 kn. Nije sporan niti sadržaj Ugovora kao niti da su Pravila korištenja tužiteljevih teretna i Opći uvjeti poslovanja tužitelja - sastavni dio Ugovora (čl. 5. Ugovora).

7. Sporno je da li Ugovor obvezuje tuženika nakon 11.03.2020. kada je otkazao članstvo, sporno je da li je dužan platiti članarinu za svibanj 2020. u ugovorenoj visini, obzirom da nije sporno da je došlo do zatvaranja teretana u travnju i svibnju 2020 zbog epidemije COVID-a kada tužitelj tvrdi da za te mjesece nije niti slao račune.

8. Uvidom u priložene prijepise računa te otvorene stavke tužitelja na dan 23. 10 2020. utvrđeno je da se utuženo potraživanje odnosi na iznos članarine za svibanj 2020.u iznosu od po 199,00 kn sa dospijećem 09.06.2020.. Dakle, radi se o mjesečnom iznosu članarine nakon isteka ugovorenog razdoblja od 12 mjeseci (Ugovor je sklopljen za razdoblje do 30. 09. 2019.).

9. Čl. 1. Ugovora određeno je da Ugovor sklopljen na rok od 6/12 mjeseci- počinje teći 1. u mjesecu, odnosno 1. u slijedećem mjesecu, a završava zadnjeg dana u mjesecu u kojem ističe 6/12 mjeseci. Nadalje, određeno je i da se, nakon proteka roka od 6/12 mjeseci, ugovor obnavlja mjesečno pod istim uvjetima, sve dok otkaza korisnika (automatsko obnavljanje) dok je čl. 10. Općih uvjeta poslovanja tužitelja (koji su sastavni dio Ugovora) određeno da Ugovor sklopljen na određeno vrijeme prestaje istekom vremena na koji je sklopljen, a da ukoliko nakon proteka roka na koji je Ugovor sklopljen - Ugovor bude automatski obnovljen, korisnik ima pravo otkaza takvog Ugovora.

10. Budući da tužitelj potraživanje za utuženo razdoblje temelji na tvrdnji da je konkretni Ugovor, istekom ugovorenog razdoblja, automatski obnovljen te da tuženik isti nije otkazao u skladu sa odredbama Ugovora, a tuženik pak, s druge strane, prilaže dokaz (list 16) kojim mu tužitelj potvrđuje primitak obavijesti o otkazu od 11.03.2020. te navodi da nakon 30.04.2020. neće imati više potraživanja prema tuženiku.

11. Kada su stranke na samom Ugovoru navele da isti "završava" 30. 09. 2019. tada su upravo tada i prestale obveze stranaka konkretnog Ugovora, dakle obveza tužitelja pružati usluge korištenja teretane i obveza tuženika plaćati naknadu odnosno članarinu za korištenje teretane, a u skladu sa odredbom čl. 160. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje u tekstu ZOO).

12. Nije sporno da je tuženik i nakon isteka ugovora, do 11.03.2020. koristio usluge tužitelja, kada je iste pisano otkazao, pa je tužitelj smatrao da se Ugovor "automatski obnavlja" za mjesec u kojem se koristi teretana tužitelja. Međutim iz navoda samog tužitelja proizlazi da nije ni pružao usluge korisnicima (i tuženiku ) tijekom travnja i svibnja 2020 te da nije niti slao račune za ta dva mjeseca zbog pandemije covid a.

13. Stoga nije jasno temeljem koje odredbe Ugovora između stranka tužitelj temelji svoje potraživanje - članarinu za svibanj 2020.

14. Odredba Ugovora o njegovoj automatskoj obnovi u konačnici je i nepoštena i u smislu odredbe čl. 96 Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 79/07, 125/07, 75/09, 7909,89/09, 133/09, 78/12), tu je odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. U navedenom slučaju radi se upravo o odredbi takvog karaktera, gdje je takvu odredbu formulirao trgovac, ovdje tužitelj i to na svojem unaprijed formuliranom tipskom ugovoru čime je narušeno načelo savjesnosti i poštenja i to na štetu tuženika.

15. Kako se navedena odredba Ugovora ne može primijeniti iz razloga što je suprotna kako ZOO tako i Zakonu o zaštiti potrošača, a upravo na činjenici automatske obnove Ugovora tužitelj i potražuje članarinu za utuženo razdoblje, to je izdavanje računa za utuženo razdoblje "na ime članarine" s ništetne osnove - automatske obnove ugovora neosnovano te je zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan i primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao u toč. I. izreke.

16. Budući da nije uspio u postupku, primjenom odredbe čl. 451. st.3. u vezi čl. 154. st.1. ZPP rješenje o ovrsi ukinuto je i u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovrhe te je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu troškova parničnog postupka (toč. II. izreke).

U Zagrebu, 30. studenog 2022.

Sudac

Ana Ćurković Dražić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava ( čl. 467. ZPP).

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. pun tužitelja

2. tuženiku