Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp -17197/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv J. S. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17,126/19, 84/21), pokrenutim optužnim prijedlogom Policijske uprave splitsko- dalmatinske, II. Policijske postaje Split, pod klasom: 211-07/22-5/32814, ur. broj: 511-12-24-22-1 od 25. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 30. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik J. S., sin M. i I., dj. N., rođ…. u

S., OIB:…, s prebivalištem u S., , SSS,

elektromehaničar, zaposlen kao izolater krovova u "L." d.o.o. S., plaća cca 5.000,00 kn, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 24. studenog 2022. u 23,00 sati u S., u obiteljskom stanu, u alkoholiziranom stanju (1,77 g/kg alkohola u organizmu) počinio psihičko nasilje u obitelji uz primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda spram supruge S. S. na način da je vikao i galamio, te vrijeđao suprugu riječima: "zavodiš mog prijatelja, hladna si prema meni, ruga mi se grad da si kurva, droljo varaš me, šalješ gole slike drugima, brišeš guzicu ispred matere, ne žicaj pare od mojih, što se tiče male moš samo mene pitati a ne moje roditelje, rastavit ćemo se, sutra ideš kod svojih…" S obzirom na buku koja je dopirala od okrivljenog, u stan ulazi njegova majka I. koja iz sobe uzima njihovo dijete L. S., rođ…., koja je spavala u sobi, te je odvodi u svoj stan koji se nalazi do stana okrivljenog, te ga liježe s djedom u sobu.

Vidjevši isto okrivljeni zaključava vrata svog stana onemogućavajući oštećenoj supruzi S. da napusti stan, a kada je pokušala izaći kroz prozor, on je hvata rukama za vrat i baca na krevet, gdje je stiska i povlači rukama oko vrata vičući na nju riječima: "šta ćeš sada…", a na njezine upućene zamolbe da prestane zbog djeteta, on je prestao i otključao vrata, pa ona bježi u stan svekrve I. , gdje nakon nekoliko trenutaka na vrata stana dolazi i okrivljenik koji pokušava ući, a u čemu ga je spriječio I. M. (sestrin momak) kojom prilikom je okrivljenik pao

na pod gdje udara glavom o zid;

okrivljenik je svojim ponašanjem kod oštećene prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost;

po dolasku policijskih službenika na intervenciju oštećena nije zatražila liječničku pomoć, dok je okrivljenik po djelatnicima HMP KBC-a Split odveden na Hitni kirurški prijem gdje su mu utvrđene lakše tjelesne ozljede u vidu otvorene rane na gornjoj vjeđi lijevog oka,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i točke 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 60 (šezdeset) DANA, u koju mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme od 25. studenog 2022. u 01,00 sati kada je bio smještan u posebnu prostoriju policije do prestanka djelovanja opojnog sredstva, pa do dovođenja na Sud istog dana u 13,00 sati, kao jedan (1) dan zatvora, tako da mu KAZNA ZATVORA TRAJE 59 (pedeset devet) DANA.

Temeljem članka 44. stavaka 2. i 3. Prekršajnog zakona na okrivljenika se

PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 59 (pedeset devet) dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od jedne (1) godine, računajući od pravomoćnosti presude, ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 300,00 (tri stotine) kuna / 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenik je zbog prekršaja bio uhićen i doveden na Sud, pa je protiv njega proveden žurni postupak, sukladno članku 229. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona, i to u prisutnosti opunomoćenog predstavnika ovlaštenog tužitelja, policijskog službenika Mirka Matkovića.

3. Nakon što je upozoren po Zakonu i upoznat s navodima iz optužnog prijedloga, J. S. je očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti izjavio da se osjeća krivim, te je nadalje u svoju obranu naveo kako je istina da je 24. studenog 2022. oko 23,00 sati u obiteljskom stanu u .., u

S. u kojem stanuje sa suprugom S. i maloljetnom kćeri L., rođ.

... ispoljio psihičko nasilje prema supruzi uz primjenu fizičke sile, ali uslijed koje ona nije zadobila tjelesne ozljede, i to na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Bio je u alkoholiziranom stanju, i to nakon što su se prethodno supruga i on posvađali i odlučili se rastati, pa je on počeo piti "od sriće". U tom pijanom stanju, da joj je izgovorio riječi navedene u optužnom prijedlogu. Kada je čula viku, u stan da je ušla njegova majka I. koja mu je počela "pametovat", pa joj je rekao da izađe iz stana. Kad je S. otišla u majčin stan, pošao je za njom, a čim se pojavio na vratima majčinog stana, na njega da je skočio budući zet, sestrin momak, I. M. i bacio ga na pod, a onda da ga je sestra A. S. počela udarati

nogama po glavi, pa je zbog toga dobio ozljedu na lijevom oku radi čega ga je policija odvela na Hitnu pomoć gdje su mu zašili ranu.

3. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitana je u svojstvu svjedoka-žrtve S. S., pročitano je izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izviješće o uhićenju, Naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, Obavijesti žrtvi nasilja u obitelji koje su uručene S. S., Obrazac procjene rizika o ponavljanju nasilničkog ponašanja J. S. prema S. S., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, nalaz Hitnog prijema neurokirurške poliklinike KBC-a Split od 25. studenog 2022., dopis II. PP, Czss

S., te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji, iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine J. S. pravomoćno kažnjavan za prometne prekršaje, ali ne za prekršaje iz predmetnog Zakona.

4. Nakon što je upozorena po Zakonu i pristala svjedočiti, S. S. je izjavila u prisutnosti okrivljenika da su se dana 24. studenog 2022., njezin suprug J. S. i ona prepirali u njihovom stanu u… u S., jer se on

želi od nje rastati, pa kada su se nakon te prepirke dogovorili da će se rastati i da će ona s djetetom otići kod svoje majke, J. da je uzeo bocu viskija i počeo piti, te je i njoj nudio, ali da je ona samo malo probala. Međutim, on se napio, te joj je u takvom stanju vičući govorio da je prema njemu hladna, da ga vara, da se s nekim dopisuje, da tko zna kome šalje svoje gole slike, zatim je rekao da briše guzicu ispred matere, ali ne zna što je time htio reći, da ne žica pare od njegovih roditelja, da u vezi njihove kćeri ne pita njih, nego samo njega, te joj je rekao da već sutra ode kod svojih. Kada je čula njegovo vikanje, u stan da je ušla njegova majka I., koja mu je govorila da se smiri, te je njihovu četverogodišnju kćer L. odvela u svoj stan jer J. nije prestajao. Kad mu je majka otišla s djetetom, htjela je i ona otići kod nje, ali je J. zaključao vrata stana. S obzirom da je bio agresivan, pokušala je izaći kroz prozor kojem kad se približila i htjela podignuti "komaricu", Josip da ju je uhvatio za ruku i bacio na krevet. Na krevetu ju je pritisnuo laktom za stražnji dio vrata tako da se počela gušiti, dok joj je on je govorio da što će sada. Kada mu je rekla da prestane zbog djeteta, pustio ju je i dao ključ od vrata stana, pa je otključala vrata i otišla u svekrvin stan. J. da je tamo došao nakon nekih pet minuta, a majka mu je govorila da se smiri, pa je u jednom trenutku i nju gurnuo. Zatim da je izašao iz stana i vratio se s nekom bušilicom u rukama i krvave glave, a za njim je ušao i I. M., budući zet, odnosno momak J. sestre A., koji kad ga je vidio,

odgurnuo ga je kako ne bi nastavio s nasiljem, jer je vidio i čuo da je ona bila uplakana, kao i J. majka, jer ih je bilo strah od njegovog daljnjeg ponašanja, s obzirom da je bio jako pijan i da ga takvog nikad nije vidjela.

4.1. Na upit suda zna li na koji način je J. zadobio ozljedu oka, S. S.

je rekla kako to ne zna, ali je sigurna da ozljedu nije zadobio od I. M., a niti od svoje sestre A., za koju misli da je zvala policiju kad je vidjela kako se njezin brat ponaša prema njoj i majci. A. da je inače pozvala u stan svekrva I. radi J. ponašanja i vikanja.

4.2. Nadalje je S. S. izjavila da inače J. nikad nije bio prema njoj fizički nasilan, ali zadnju godinu dana da joj stalno predbacuje da ga vara, iako to nije istina, jer je uglavnom u kući s djetetom, i to u istoj kući, u stanu u kojem živi i njegova majka, s time što su stan razdvojili na dva manja. Još uvijek da je u šoku zbog njegovog obiteljskog nasilja koje je kod nje izazvalo strah i povredu dostojanstva, te se još uvijek boji kako će se on ponašati prema njoj, ali unatoč svemu misli da mu ne treba izricati mjeru opreza zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, jer je Josip inače dobar ako nije pijan i nada se da se više neće tako ponašati.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s podjednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje su u korist okrivljenika i koje su mu na teret, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se kritične prigode u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, s obzirom da se ne radi o ponovljenom psihičkom ponašanju iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, već o prekršaju iz članka 22. stavka 1. Zakona, i to iz razloga što je provjerom u prekršajnoj evidenciji utvrđeno da u zadnje tri godine nije kažnjavan radi obiteljskog nasilja, pa je u tom smislu djelo prekvalificirano na blaži oblik.

6. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji propisuju se prava žrtava nasilja u obitelji, krug osoba na koje se Zakon odnosi, određuju se oblici nasilja u obitelji, prekršajnopravne sankcije za zaštitu od nasilja u obitelji, prikupljanje podataka o primjeni Zakona, osnivanje Povjerenstva za praćenje i unapređenje rada tijela kaznenog i prekršajnog postupka te izvršavanja sankcija vezanih za zaštitu od nasilja u obitelji, te prekršajne odredbe.

6.1. Tim Zakonom je u pravni poredak Republike Hrvatske prenijeta Direktiva 2012/29/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o uspostavi minimalnih standarda za prava, potporu i zaštitu žrtava kaznenih djela te o zamjeni Okvirne odluke Vijeća 2001/220/PUP (SL L 315, 14. 11. 2012.)

6.2. Člankom 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da su osobe na koje se primjenjuje taj Zakon: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini u bračnoj i izvanbračnoj zajednici do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

6.3. Ovim Zakonom propisano je i što se smatra nasiljem u obitelji: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci i 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

7. S obzirom da su J. S. i S. S. bračni partneri, na njih se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, bilo u svojstvu obiteljskog nasilnika ili u svojstvu žrtve obiteljskog nasilja. U ovom prekršajnom postupku J. S. je okrivljenik, a žrtva je njegova supruga S. S..

8. J. S. je očitujući se o navodima iz optužnog prijedloga i krivnji za prekršaj izjavio da se osjeća krivim, priznajući u cijelosti sve činjenice koje ga terete, te je opisao i okolnosti pod kojima ga je počinio.

9. Ispitivanjem u svojstvu svjedokinje-žrtve S. S., te stavljajući njezin iskaz u odnos s činjenicama koje je u svojoj obrani iznio J. S., te s činjenicama iz ostalih izvedenih materijalnih dokaza, sud je ostao u uvjerenju da je on navedene prigode prema njoj ispoljio obiteljsko nasilje, odnosno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja koja čine biće tog prekršaja, čega je on uostalom i svjestan, jer je očitujući se o prekršaju zbog kojeg se tereti izjavio da se osjeća krivim.

10. Svjedočenje ispitane svjedokinje sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim, jer za suprotno nije bilo nikakvog razloga, s obzirom da se u bitnome poklapa i s priznanjem samog okrivljenika, kao i s okolnostima počinjenja djela, a takvo njegovo ponašanje sasvim sigurno je kod nje izazvalo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva. Zbog njegovog ponašanja pozvana je i policija na intervenciju, jer je cijela obitelj bila uznemirena i "uzdrmana" uslijed njegovog vikanja i postupanja prema supruzi, i to još u alkoholiziranom stanju u kakvom stanju ga do tada nisu viđali.

11. Zbog svega navedenog J. S. proglašen je krivim za djelo opisano i pravno označeno kao u izreci presude.

12. Za taj prekršaj u navedenom Zakonu propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana.

13. Pri odlučivanju o sankcijama sud je uvažio stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja i ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, sukladno člancima 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je tako kao posebno olakotne okolnosti uvažio to što je J. S. priznao djelo i osjeća se krivim za njegovo počinjenje, što je otac maloljetnog djeteta i što u zadnje tri godine nije kažnjavan za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, već samo zbog prometnih prekršaja, o čemu se kao dokaz u spisu nalazi potvrda nadležnog Ministarstva.

14. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja drugih značajnijih otegotnih okolnosti nije bilo sud mu je odlučio izreći kaznu zatvora u trajanju od 60 dana, s time što je na temelju članka 44. stavaka 2. i 3. Prekršajnog zakona njezino izvršenje odgođeno na rok od jedne godine, pa ukoliko u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili stroža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom, kazna zatvora se neće ni izvršiti, a ukoliko dođe do njezina izvršenja, trajat će dvadeset osam dana, jer mu je temeljem članka 40. Prekršajnog zakona kao dva dana zatvora uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju.

15. Izrečena prekršajnopravna sankcija koja je po svojoj prirodi mjera upozorenja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je za vjerovati da će polučiti svrhu specijalne i generalne prevencije.

16. Na ovom mjestu treba reći i to da rezultati provedenog prekršajnog postupka ukazuju na činjenicu da je upravo alkohol, odnosno njegova prekomjerna konzumacija jedan od glavnih razloga za neprimjereno ponašanje u obitelji J. S., pa bi ubuduće svakako trebao izbjegavati alkohol koji je kod njega očito svojevrsni "okidač" za ispoljavanje obiteljskog nasilja, a eventualno ponavljanje sličnog prekršaja moglo bi završiti i bezuvjetnom kaznom zatvora.

17. Za napomenuti je na kraju da je svrha Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prevencija, sankcioniranje i suzbijanje svih vrsta nasilja u obitelji primjenom odgovarajućih mjera prema počinitelju, te ublažavanje posljedica već počinjenog nasilja pružanjem zaštite i pomoći žrtvi nasilja.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu 30. studenog 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam dana po primitku istog, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda u dva ista primjerka bez pristojbe.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- žrtvi

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš