Poslovni broj: 7 UsI-3671/21-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Mireli Valjan-Harambašić, uz sudjelovanje zapisničarke Pamele Jerković, u upravnom sporu tužitelja S. o. d.o.o., S., zastupanog po zakonskom zastupniku D.

D., protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe G. F. d.o.o. (pravni sljednik G. F. d.o.o.), Z., zastupanog po

opunomoćeniku R. B., odvjetniku u Z., radi ukidanja

privremenog rješenja, 30. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-034-02/21-23/63, Urbroj: 529-06-03- 02/1-21-2 od 8. listopada 2021.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-034-02/21-23/…, Urbroj: 529-06- 03-02/1-21-… od 8. listopada 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, Klasa: UP/I- 335-02/20-03/…, Urbroj: 2181/01-06/519-21-… od 12. travnja 2021. kojim je ukinuto privremeno rješenje Klasa: UP/I-335-02/18-03/…, Urbroj: 2181-01-01/006-18- … od 23. veljače 2018. godine, a kojim je ugostitelju F. b. d.o.o. utvrđen nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste pripremnica obroka (catering) i restoran naziva A. P. b., u S.

2. Tužitelj je podnio tužbu protiv osporenog rješenja tuženika, navodeći u bitnom da su nastupanjem izvršnosti rješenja o izvedenom stanju Grada S., Klasa: UP/I- 361-03/13-04/…, Urbroj: 2181/01-03-01/18-17-… od 19. siječnja 2017., a koje je postalo pravomoćno i izvršno dana 16. ožujka 2017. godine, prestali razlozi zbog kojih je obavljanje ugostiteljske djelatnosti bilo privremeno riješeno na temelju ispunjavanja nekih od propisanih uvjeta. Smatra da je sukladno odredbi članka 130. stavku 1. točki 1. Zakona o općem upravnom postupku (dalje: ZUP-a) ispunjen uvjet propisan čl. 25. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti za ukidanje privremenog rješenja, a u svezi s člankom 100. st. 3. ZUP-a kojim je propisano da će se privremeno ukinuti rješenje kojim se rješava u upravnoj stvari. Također ističe da u konkretnom slučaju F. b. d.o.o. ne postoji, te rješenje nikako ne može glasiti na istoga, a u odnosu na isto predlaže da se izvrši uvid u sudski registar, te smatra kako u svakom slučaju rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, Klasa: UP/I- 335-02/18-03/…, Urbroj: 2181-01-02/006-18-… od 23. veljače 2018. treba ukinuti po službenoj dužnosti, jer je izdano trgovačkom društvu koje ne egzistira. Napominje da je istekao osnovni Ugovor o zakupu na temelju kojeg se F. b. d.o.o. nalazio u prostoru, a sada G. A. d.o.o., te da ne postoji valjani pravni osnov za korištenje poslovnog prostora. Predlaže da Sud sasluša svjedoke, da izvrši uvid u

Ugovore o zakupu, izvadak iz sudskog registra, te da poništi osporeno rješenje tuženika i da predmet vrati na ponovni postupak.

3. Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu istaknuo da tužitelj nije naveo koje to činjenice nisu pravilno utvrđene, koje su odredbe ZUP-a povrijeđene te koji materijalni propis je pogrešno primijenjen, već je predmetni tužbeni navod u potpunosti paušalan, iz kojeg razloga se tuženik ne njega ne može konkretnije očitovati. Iznosi kako nije od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari tužbeni navod da se dio zgrade u kojoj se nalazi predmetni ugostiteljski objekt "ne može ozakoniti jer se nalazi na pomorskom dobru, te podnošenje eventualnih zahtjeva od bilo koga neće promijeniti tu činjenicu, već se jedino na taj način podnošenjem novih zahtjeva može odugovlačiti postupak", jer navedeno ne utječe na činjenicu da se predmetno privremeno rješenje od … 2018. godine nije moglo ukinuti nastupanjem izvršnosti rješenja o izvedenom stanju od … 2017. godine, koje je postalo pravomoćno i izvršno … 2017. godine, jer je izvršnost predmetnog rješenja o izvedenom stanju od … 2017. godine nastupila prije nego je predmetno privremeno rješenje od … 2018. godine doneseno, analogno čemu se prvostupanjsko tijelo nije moglo pozvati na odredbu članka 130. stavak 1. točku 1. ZUP-a, niti na članak 25. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20 i 42/20), koji među ostalim navodi da će se privremeno rješenje izdati do izvršnosti rješenja kojim će se odlučiti o zahtjevu za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a najdulje do … 2021. godine, iz čega na neupitan način proizlazi da donošenje privremenog rješenja mora prethoditi trenutku izvršnosti rješenja o izvedenom stanju. Tužbenim navodom da su nastupanjem izvršnosti rješenja o izvedenom stanju od … 2017. godine, koje je postalo pravomoćno i izvršno dana … 2017. godine, prestali razlozi zbog kojih je obavljanje ugostiteljske djelatnosti bilo privremeno riješeno, tužitelj ukazuje na nelogičnost svog stava, jer iz predmetnog navoda proizlazi da su razlozi za donošenje privremenog rješenja otpali prije njegovog donošenja, što samo dodatno potvrđuje da je tuženik pravilno osporenim rješenjem poništio rješenje od … 2021. godine,

s obzirom da je takav stav izražen i u obrazloženju rješenja od … 2021. godine.

Nije od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari tužbeni navod da u konkretnom slučaju F. b. d.o.o. ne postoji, te da rješenje ne može glasiti na tog ugostitelja, kao ni tužbeni navod da je Ugovor o zakupu na temelju kojeg se F. b. d.o.o. nalazio u predmetnom poslovnom prostoru istekao, jer to nisu bili razlozi za ukidanje predmetnoga privremenog rješenja od … 2018. godine, te predmetno rješenje nije ukinuto sukladno članku 27. stavku 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti zbog prestanka ispunjavanja uvjeta iz članka 24. stavka 1. točke 1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, nego zbog nastupanja izvršnosti rješenja o izvedenom stanju od … 2017. godine, kako to na neupitan način proizlazi iz rješenja od … 2021. godine. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu istaknula je da je rješenjem Trgovačkog suda u Z. G. A. d.o.o. pripojen društvu G. f. d.o.o. dana … 2022. godine, dok je rješenjem Trgovačkog suda u Z. od dana 31.

svibnja 2022. godine došlo do podjele subjekata G. f. d.o.o., te osnivanja

društva G. d. d.o.o., te G. f. d.o.o., koji je ujedno i zainteresirana osoba

u ovom predmetu. Nadalje navodi da su osporenim rješenjem pravilno usvojeni žalbeni razlozi prednika zainteresirane osobe, a koji se odnosi na prvostupanjsko rješenje od

12. travnja 2021. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Kako je prema ocjeni ovog suda sporna primjena materijalnog prava, te kako stranke nisu izričito zahtjevale održavanje rasprave u smislu odredbe iz članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12. i 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, nastavno: ZUS), sud je, bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 55. stavak 3. ZUS) ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Sud nije cijenio potrebnim provođenje dokaza saslušanjem svjedoka, koje tužitelj u tužbi nije određeno niti naveo, jer se zakonita i pravilna odluka može donijeti i bez provođenja tog dokaza.

7. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika Klasa: UP/II-034- 02/21-23/…, Urbroj: 529-06-03-02/1-21-… od 8. listopada 2021., kojim je poništeno prvostupanjsko rješenje Klasa: UP/I-335-02/18-03/…, Urbroj: 2181-01-01/006-18-… od 23. veljače 2018. godine.

8. Iz podataka spisa razvidno je da je tužitelj podneskom od … 2020.,

nakon što je pozvan dopisom prvostupanjskog tijela od … 2020., precizirao zahtjev od … 2019., na način da je predložio i ukidanje privremenog rješenja

Klasa: UP/I-335-02/18-03/…, Urbroj: 2181-01-01/006-18-… od 23. veljače 2018.

9. Odredbom članka 27. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, 85/15.,121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20 i 42/20 dalje: ZUD), propisano je da će se rješenja iz članka 20. stavaka 1. i 2., članka 21. stavka 1. i članka 22. stavka 2. ovoga Zakona ukinuti rješenjem: 1. ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti propisanog člankom 24. stavkom 1. ovoga Zakona, 2. odjavom obavljanja djelatnosti u ugostiteljskom objektu, s danom navedenim u odjavi ili danom podnošenja odjave nadležnom uredu, odnosno Ministarstvu, ako je ugostitelj u odjavi utvrdio datum unatrag, odnosno po službenoj dužnosti ako se utvrdi da je ugostitelj trajno prestao obavljati djelatnost i 3. ako ugostitelju bude odbijen zahtjev za dobivanje koncesije na turističkom zemljištu u kampovima u vlasništvu Republike Hrvatske.

10. Prema pak odredbi članka 24. stavkom 5. ZUD, ako se u upravnom postupku izdavanja rješenja iz stavaka 1. i 2. ovoga članka utvrdi da se u poslovnom prostoru ili objektu, odnosno prostoru stambene namjene, za koji je podnesen zahtjev za izdavanje rješenja, već obavljala ugostiteljska djelatnost, u tom postupku se ne utvrđuje ispunjavanje uvjeta iz stavka 1. točaka 3., 4. i 5. ovoga članka, pod uvjetom da novi ugostitelj nastavlja obavljati ugostiteljsku djelatnost u istoj vrsti, odnosno i kategoriji ugostiteljskog objekta, da propisani uvjeti za tu vrstu, odnosno kategoriju u međuvremenu nisu izmijenjeni te da u ugostiteljskom objektu nije došlo do bitnih promjena vezanih za ispunjavanje propisanih uvjeta uređenja i opreme za vrstu i kategoriju. Prema stavku 6. istog članka ZUD-a, u slučaju iz stavka 5. ovoga članka ugostitelj je dužan uz zahtjev priložiti izjavu da nije došlo do bitnih promjena vezanih za ispunjavanje propisanih uvjeta uređenja i opreme za vrstu i kategoriju ugostiteljskog objekta.

11. Prvostupanjskim rješenjem od 12. travnja 2021. ukinuto je citirano rješenje od … 2018., pozivom na odredbu članka 130. stavak 1. točku 1. ZUP, te na članak 25. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, uz utvrđenje da su nastupanjem izvršnosti rješenja o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-03/13-04/…, Urbroj: 2181/01-03-01/18-17-… od 19. siječnja 2017., koje je postalo pravomoćno i izvršno … 2017., prestali razlozi zbog kojih je obavljanje ugostiteljske djelatnosti bilo privremeno riješeno na temelju ispunjavanja nekih od propisanih uvjeta.

12. Osporenim rješenjem tuženika poništeno je prvostupanjsko rješenje od 12. travnja 2021., uz obrazloženje da je privremeno rješenje od … 2018.

doneseno za nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti, temeljem članka 24. stavaka 5. i 6. ZUD-a, sukladno kojima se rješenje za nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti donosi ako se u upravnom postupku izdavanja rješenja iz stavaka 1. i. 2. toga članka utvrdi da se u poslovnom prostoru ili objektu već obavljala ugostiteljska djelatnost, u kojem postupku se ne utvrđuje ispunjavanje uvjeta iz stavka 1. točaka 3.,

4. i 5., dakle u slučaju izdavanja takovog privremenog rješenja ne utvrđuje se ispunjavanje uvjeta propisanih člankom 24. stavkom 1. točkama 1., 3. i 4. ZUD-a, ukazujući i da je rješenje o izvedenom stanju od 19. siječnja 2017. postalo pravomoćno prije donošenja privremenog rješenja od 23. veljače 2018.

13. Iz podataka spisa predmeta razvidno je da je privremenim rješenjem Klasa:

UP/I-335-02/18-03/…, Urbroj: 2181-01-01/006-18-… od 23. veljače 2018. godine, ugostitelju F. b. d.o.o. utvrđen nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste pripremnica obroka (catering) i restoran naziva A.

P. b. u S., u kojem se već obavljala ugostiteljska

djelatnost temeljem privremenog rješenja Klasa: UP/I-335-02/16-03/…, Urbroj: 2181- 01-02//006-16-… od 27. rujna 2016., a koje rješenje je doneseno temeljem članka 24. stavaka 5. i 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine, broj: 85/15 i 121/16).

14. Nadalje, spisu tuženika prileži i rješenje Klasa: UP/I-335-02/16-03/…, Urbroj: 2181-01-02//006-16-… od 27. rujna 2016., kojim je utvrđeno da prostor i oprema ugostiteljskog objekta ugostitelja S. O. d.o.o., S.,

ispunjava minimalne uvjete glede uređenja i opreme za obavljanje ugostiteljske djelatnosti iz skupine c. o. za vrstu pripremnica obroka (catering)", te iz skupine "restorani" za vrstu "restoran", a koje vrijedi do izvršnosti rješenja kojim će se odlučiti o zahtjevu za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a koje rješenje je doneseno jer je utvrđeno da su ispunjeni uvjeti iz članka 25. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

15. Dakle, budući je privremeno rješenje o nastavku obavljanja ugostiteljske djelatnosti od 23. veljače 2018., doneseno jer je utvrđeno da su ispunjeni uvjeti iz članka 24. stavaka 5. i 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, dok je u stavku 5. tog članka propisano da se u tom postupku ne utvrđuje ispunjavanje uvjeta iz stavka 1. točaka 3., 4. i 5. ovoga članka, pod uvjetom da novi ugostitelj nastavlja obavljati ugostiteljsku djelatnost u istoj vrsti, odnosno i kategoriji ugostiteljskog objekta, to se sukladno članku 24. stavku 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ne utvrđuje da građevina, koja je, odnosno u kojoj je ugostiteljski objekt, ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja, bez kojih, prema tim propisima, Ministarstvo ili nadležni ured ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti. S obzirom da je rješenje o izvedenom stanju od 19. siječnja 2017. postalo pravomoćno prije donošenja tog rješenja, osnovano tuženik u tom smislu ukazuje na članak 25. stavak 1. ZUD-a.

16. Slijedom navedenog prvostupanjsko tijelo neosnovano je utvrđivalo ispunjavanje tog uvjeta, a kako je to pravilno utvrdio i tuženik u obrazloženju osporenog rješenja, iz kojeg razloga je osnovano poništio prvostupanjsko rješenje.

17. U tom smislu prilikom odlučivanja povodom žalbe, predmet je vraćen u nadležnost prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak, temeljem valjane zakonske osnove, odnosno primjenom odredbe čl. 117. ZUP-a.

18. Prema stajalištu ovog Suda, osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok tužbeni prigovori nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu, obzirom da je od strane tuženika predmet vraćen na ponovni postupak.

19. Stoga, ovaj Sud ocjenjuje da je osporeno rješenje doneseno u zakonito provedenom postupku i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, pa je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. U Splitu, 30. studenog 2022.

S U T K I N J A

Mirela Valjan-Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju po zakonskom zastupniku D. D., S.,

- tuženiku Ministarstvu turizma i sporta, Zagreb, Prisavlje 14

- opunomoćeniku zainteresirane osobe R. B., Z.,

- u spis

Rj. 1. Pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe - po pravomoćnosti presude

2. Spis kal. 40 dana