Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-327/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu I i II ovrhovoditelja P. b. d.d. Z., Z., protiv ovršenika: 1. S. d.o.o. V., kojeg zastupa punomoćnik G. F., odvjetnik u V., 2. M. G. iz V., koju zastupa punomoćnik Ž. P., odvjetnik u V., 3. mlljt. J. G. iz V., kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica K. G. iz V., a ona po punomoćniku Ž. P., odvjetniku u V., 4. S. S. iz V., 5. T. d.o.o. Č., 6. S. S. iz D.V., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu K. i K. u V., 7. V. S. iz D. V., koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Z. o. u. K. i K. u V., 8. N. Š. iz V., koju zastupa punomoćnik Ž. C., odvjetnik u V., 9.

V. Z. iz V., 10. C.-I. d.o.o. V., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Z. o. u. M. F. i dr. u V., 11. K. & P. d.o.o. V., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Z. o. u. M. F. i dr. u V., 12. S. d.o.o. V., 13. R. Š. iz Š. 50, 14. K. B. iz V., 15. K. D. iz V., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u O. društvu P. i dr. u V., 16. I. S. iz B., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Z. o. u. M. F. i dr. u V., 17. B. Š. iz V., koju zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u Č., 18. R. V. iz V., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Z., 19. D. Š. iz V., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Z. o. u. K. i K. u V., 20. T., 21. M. P. iz V., koju zastupa punomoćnica V. G., odvjetnica u V. i 22. D. S. iz V., kojeg zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica u V., radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja P. b. d.d. Z. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-735/12-565 od 27. rujna 2022., 30. studenog 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-735/12-565 od 27. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem označenim u izreci doslovce je odlučeno:

" I. Upućuje se treća osoba V. s. M. d.o.o., G. da u roku od 15 dana pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja P. b. d.d. Z. i I. ovršenika S. d.o.o. radi proglašenja da nije dopuštena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr- 1110/12-6 od 17. listopada 2012. na nekretnini:

- 34. etaža: 8770/372510 dijela - kčbr …

Š. ul. 11,9 sa 3775m2, stambena zgrada 840 m2, dvorište 2935 m2 ukupno 3775 m2, neodvojivo povezana sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine - etaža 34 naravi 4-sobni stan na 1. katu, ulaz A, a koji se sastoji od : hodnik 10,40 m2, wc 1,80 m2, izba 1,50 m2, kuhinja 5,60 m2, boravak i blagovanje 16,60 m2, spavaća soba 10,30 m2, spavaća soba 16,10 m2, spavaća soba 12,80 m2, kupaona 5,10 m2, hodnik 2,90 m2, balkon 2,10 m2, balkon 2,50 m2, ukupne površine 87,70 m2 upisana u z.k. ul. … k.o. V. (ranije 34. etaža: 8770/372510 dijela - kčbr … J. ul. … i … 3783m2, stambena zgrada 840m2, dvorište 2943m2 ukupno 3783m2, neodvojivo povezana sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine etaža 34 u naravi 4-sobni stan na 1 katu ulaz A, koja se sastoji od: hodnik 10,40m2, wc 1,80m2, izba 1,50m2, kuhinja 5,60m2, boravak i blagovanje 16,60m2, spavaća soba 10,30m2, spavaća soba 16,10, spavaća soba 12,80m2, kupaona 5,10m2, hodnik 2,90m2, balkon 2,10m2, balkon 2,50m2, ukupne površine 87,70m2, upisana u poduložak … z.k. ul. … k.o. V. (u osnivanju))

- 67. etaža: 2090/372510 dijela - kčbr …

Š. ul. 11,9 9 sa 3775m2, stambena zgrada 840 m2, dvorište 2935 m2 ukupno 3775 m2, neodvojivo povezana sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine - etaža 67 u naravi garaža u prizemlju a koja se sastoji od garažno mjesto br 3 ukupne površine 20,90m2 upisana u z.k. ul. … k.o. V. (ranije: - 67. etaža: 2090/372510 dijela kčbr … J. ul. … i … 3783m2, stambena zgrada 840m2, dvorište 2943m2 ukupno 3783m2, neodvojivo povezana sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine etaža 67 u naravi garaža u prizemlju a koja se sastoji od garažno mjesto br … sa 20,90m2 ukupne površine 20,90m2 upisana u poduložak … z.k. ul. … k.o. V. (u osnivanju)) te se ukidaju sve provedene radnje.

II. Treća osoba može pokrenuti parnicu i nakon proteka roka koji joj je sud odredio sve do dovršetka ovršnog postupka, ali u tom slučaju je dužna snositi troškove prouzročene prekoračenjem toga roka."

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu s prijedlogom da se ukine i odbaci odnosno odbije prigovor treće osobe od 16. kolovoza 2022., a podredno da se vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

2.1. U žalbi ističe da se o prigovoru treće osobe ne može odlučivati u ovom postupku jer je ovrha određena u postupku koji se vodio pod brojem Ovr-1110/12, pa se jedino kroz taj postupak može odlučivati o nedopuštenosti ovrhe, te da je sud provedbe ovrhe ovlašten odlučivati o pitanjima koja se tiču provedbe ovršnog postupka te svim pitanjima koja se javljaju u povodu provedbe kao i zahtjevu za naknadu troškova, dakle ukazuje da prvostupanjski sud nije mogao odlučivati o ovom prigovoru.

3. Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu te naveo da je prvostupanjski sud zaključkom broj Ovr-1110/2012-64 od 29. svibnja 2016. odredio razdvajanje postupka uz nalog da će se provedba ovrhe u odnosu na sporne nekretnine (34. i 67. etažu) u vlasništvu prvoovršenika S. d.o.o. provesti u zasebnom ovršnom postupku koji će se spojiti s ovršnim postupkom koji se vodi pod posl.br. Ovr-735/2012, a nakon tog zaključka postupak ovrhe na spornim nekretninama se provodi pod posl.br.Ovr-735/2012, zbog čega je po mišljenju ovrhovoditelja naslovni sud bio ovlašten o prigovoru treće osobe odlučivati u ovršnom postupku koji se vodio pod brojem Ovr-735/2012.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovom postupku ostvaruje se novčana tražbina ovrhovoditelja, a ovrha je određena na nekretninama prvoovršenika S. d.o.o., i to na 34. etaži, i 67. etaži pobliže opisanim u izreci prvostupanjskog rješenja. Ovrha je određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-1110/12-6 od 17. listopada 2012.

6. Nakon što je treća osoba, V. s. M. d.o.o., G. podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem je ustvrdila da je ona stvarni vlasnik predmetnih nekretnina jer je iste 5. rujna 2011. stekla na osnovi kupoprodajnog ugovora broj 50/11 sklopljenog sa ovršenikom S. d.o.o. V. kao prodavateljam, a koji ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika, i nakon što je prigovor treće osobe dostavljen na očitovanje ovrhovoditelju i ovršeniku S. d.o.o. na koji se stranke nisu očitovale, prvostupanjski sud je pravilno, oslonom na odredbe članaka 55. stavak 1. i 56. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 – u daljnjem tekstu: OZ) treću osobu uputio da pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja P. b. d.d. Z. i prvoovršenika S. d.o.o. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom jer treća osoba u biti tvrdi da ona ima pravo koje sprječava ovrhu. Prvostupanjski sud je obrazlagao zašto u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za donošenje odluke o prigovoru treće osobe u ovršnom postupku iako je na ugovoru o kupoprodaji ovjeren potpis predlagatelja. U tom smislu valja dodati da prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske predmnijevani vlasnik može uspješno štititi svoje pravo na predmetu ovrhe kada u postupku dokaže da je ovrhovoditelj bio nesavjestan, nepošten odnosno da je zloupotrijebio svoje pravo prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu (Pravno shvaćanje VSRH broj Su-IV-4/18 od 22. lipnja 2018.). Iz navedenog proizlazi da, ukoliko treća osoba dokaže da je ovrhovoditelj bio nesavjestan tj. da je znao da nekretnina na kojoj pokreće ovrhu ne pripada ovršeniku može uspješno štititi svoje pravo. Dakle, u ovom postupku bi treća osoba trebala dokazati odlučne činjenice, a do utvrđenja tih činjenica se nije moglo doći na temelju podastrijetih isprava, niti su one nesporne među strankama, pa se zbog toga o eventualnom pravu treće osobe može odlučiti u parničnom postupku.

7. Iz spisa proizlazi da je rješenjima o ovrsi donesenim pod brojevima Ovr-735/12 i Ovr-1110/12 bila određena ovrha na temelju različitih ovršnih isprava na istim nekretninama ovršenika. Ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj Ovrv-735/12-8 od 1. lipnja 2022. je proglašena nedopuštenom i kao takva obustavljena. Prvostupanjski sud je razdvojio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi broj Ovr-1110/12-6 od 17. listopada 2012 na nekretninama ovršenika S. d.o.o. i ostalih ovršenika (između ostalih, nekretnine koje su predmet pobijanog rješenja) i odredio da će se provesti u zasebnom ovršnom postupku koji će se spojiti s ovršenim postupkom koji se vodi pod brojem Ovr-735/12 prema rješenju o ovrsi broj Ovr-735/12-8 od 1. lipnja 2012., a ovrha na ostalim nekretninama određena rješenjem o ovrsi broj Ovr- 1110/12-6 od 17. listopada 2012. nastavit će se pod brojem Ovr-1110/12. Točkom III zaključka broj Ovr-1110/12-64 od 29. siječnja 2016. određeno je da P. b. d.d. (ovrhovoditelj) stupa u već pokrenuti ovršni postupak koji se vodi pod brojem Ovr- 735/12. Iz svega iznesenog proizlazi da egzistira rješenje o ovrsi broj Ovr-1110/12-6 od 17.listopada 2012. kojim je određena ovrha u odnosu na predmetne nekretnine, a da je proglašena nedopuštenom ovrha u odnosu na iste nekretnine određena rješenjem broj Ovr-735/12-8 od 1. lipnja 2012., a kako se radi o različitim tražbinama, to je prvostupanjski sud pravilno uputio treću osobu na proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi broj Ovr-1110/12-6 od 17. listopada 2012.

8. Po stajalištu ovog suda, a protivno shvaćanju žalitelja, sud koji provodi ovrhu ovlašten je na osnvi odredbe članka 39. stavak 5. OZ-a, uputiti ovršenika ili treću osobu u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

9. Prema tome, iz svega iznesenog proizlazi da žalba nema svog opravdanja pa je stoga temeljem odredbe članka 380. točka 2. supsidijarnog ZPP-a riješeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 30. studenog 2022.

Sudac:

Emir Čustović