- 1 -              Revd 1007/2024-2

Broj: Revd 1007/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice P. B., OIB …, iz T., zastupanoj po punomoćnici J. S., odvjetnici u B. n. M. protiv tuženika: 1. N. S. iz T., i 2. M. S. iz T., zastupanih po punomoćnici L. R., odvjetnici u B. n. M., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu 1. i 2. tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću, poslovni broj Gž-759/2023-3 od 14. studenoga 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj Psp-7/2022-11 od 6. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 21. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije 1. i 2. tuženika se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženici N. i M. S. (dalje: tuženici) podnijeli su ovom sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću, poslovni broj Gž-759/2023-3 od 14. studenoga 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj Psp-7/2022-11 od 6. lipnja 2023.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica predlaže isti odbaciti, podredno odbiti.

3. Postupajući po odredbi  čl. 387. i čl. 385. a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP jer u prijedlogu nije jasno označeno pravno pitanje važno za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

4. Naime, u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Međutim, predlagatelji nisu u prijedlogu određeno postavili pravno pitanje zbog kojeg predlažu da se dopusti podnošenje revizije niti ono jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja prijedloga. U smislu navedene odredbe pravno pitanje je opće pitanje, kakvo se u identičnom sadržaju može pojaviti u većem broju istovrsnih i u bitnim elementima podudarnih slučajeva, a na tako postavljeno pitanje revizijski sud može, kao odgovor na isto, zauzeti pravno shvaćanje, i o tom odgovoru mora ovisiti i odluka u sporu u kojem je revizija zbog tog pravnog pitanja podnesena.

5. Stoga, a budući da revizijski sud nije ovlašten iz ukupno izloženih navoda u prijedlogu za dopuštenje revizije kreirati pravno pitanje koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ako ga sam predlagatelj nije određeno naznačio, nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 21. ožujka 2024.