Poslovni broj: 16 Usl – 1875/2022-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja K… . M., O. ., zastupanog po opunomoćenici B. Š.,
odvjetnici iz S., Š. ., protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, temeljem članka 36. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 30. studenog 2022.
presudio je
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split Klasa: UP/I-362-02/18- 02/352 Urbroj: 443-02-03-12-02-22-26 od 25. srpnja 2022.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/18-02/352 Urbroj: 443- 02-03-12-02-22-26 od 25. srpnja 2022. utvrđeno je:
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/18-02/00352 Urbroj: 531-07-1-2-1-18-07 od 22. svibnja 2018. (dalje: rješenje o uklanjanju od 22. svibnja 2018.) kojim se tužitelju kao investitoru naređuje u roku od 90 dana ukloniti prizemnu stambenu građevinu tloc.dim. 9 x 6 m, s jednostrešnom drvenom konstrukcijom natkrivenom valovitim salonitom, visine od 2,40 do 3,60 m, koja se gradi na lokaciji uvala O., M., na k.č. 1132/5 k.o. M. bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole postalo izvršno 25. prosinca 2018. (točka 1.);
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/18-02/00352 Urbroj: 443-14-1-2-1-19-12 od 19. srpnja 2022. kojim je tužitelju izrečena 1. novčana kazna postalo izvršno 21. ožujka 2020. i rješenje Klasa: UP/I-362-02/18-02/00352 Urbroj: 443-02-03-13-2-20- 16 od 24. travnja 2022. kojim je tužitelju izrečena 2. novčana kazna 30. svibnja 2020. (točka 2.);
- utvrđuje se da tužitelj u roku od dva mjeseca od izvršnosti 2. novčane kazne nije uklonio opisanu građevinu (točka 3.);
- investitor se na izvršenje rješenja o uklanjanju od 22. svibnja 2018. prisiljava 3. novčanom kaznom u iznosu od 200.000,00 kuna koja se izriče odgovornoj osobi K. J.E. S., koju je dužan platiti u korist Državnog proračuna (točka 4. i 5.);
- upozorava se tužitelj da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju od 22. svibnja 2018., na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom, a izvršenje novčanih kazni provesti sudskim putem (točka 6.).
2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja tvrdnjama kako se isto temelji na pogrešno utvrđenim činjenicama, a nastavno time i nepravilnoj primjeni materijalnog prava. U bitnome u odnosu na predmetnu građevinu iznosi kako za istu postoji tehnička dokumentacija te se vodi postupak po prijedlogu tužitelja radi donošenja rješenja o izvedenom stanju. Ta bi odluka izravno utjecala na ishod ovog postupka, kojeg zbog toga predlaže prekinuti. Osporenim rješenjem povrijeđeno je načelo razmjernosti kao i načelo zaštite stečenih prava stranaka. Nadležno tijelo nije pravodobno po zahtjevu tužitelja donijelo rješenje o izvedenom stanju. Tuženik je kod donošenja rješenja propustio kao bitnu činjenicu utvrditi da se zemljište nalazi u građevnoj zoni, kao i da je vlasnik susjednog zemljišta bespravno sagradio gabaritima puno veću građevinu i neometano dovršava gradnju objekta. Tužitelj je poduzeo sve radnje radi legalizacije predmetne građevine, pa je daljnje izricanje kazni, pored već plaćenih kazni, nerazmjerno i nepravedno. Ovdje osporeno rješenje doneseno je uz povredu Zakona o općem upravnom postupku i osnovnih načela upravnog postupka pa ga tužitelj predlaže kao takvog poništiti.
3. Uz odgovor na tužbu, u kojem pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti, tuženik dostavlja očitovanje građevinske inspektorice u kojem se navodi kako je rješenjem Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava S. rješenjem Klasa: UP/I-361-
02/18-08/0046 Urbroj: 2181/1-11-07/4-18-0005 pravomoćnim 16. srpnja 2018. odbijen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu jednostavnu stambenu građevinu na čest. zem. 1132/5 k.o. M.. Tužitelj je podnio i zahtjev za obnovu postupka u predmetu izdavanja rješenja o izvedenom stanju koji zahtjev je rješenjem Klasa: UP/I-361-02/18-08/0046 Urbroj: 2181/1-11-07/4-21-0007 od 27. srpnja 2021. odbačen. O žalbi na rješenje o odbačaju još nije odlučeno.
4. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno je spor riješiti bez rasprave.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje.
6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 7.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Među strankama nije sporno da je rješenjem o uklanjanju od 22. svibnja 2018. tužitelju kao investitoru, naloženo uklanjanje građevina pobliže opisane u izreci tog rješenja.
9. U odnosu na navode u kojima tužitelj zapravo prigovara zakonitosti rješenja kojim je naloženo uklanjanje, ukazuje se da se u ovom sporu, u kojem se ispituje zakonitost rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju, ne ocjenjuje zakonitost rješenja o uklanjanju odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora. Na navedeno upućuje odredba članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, u daljnjem tekstu: ZUP) prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja. Tako je primjerice Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Usž-3515/16-2 izričito naveo kako se u postupku izvršenja rješenja (kojim je naređeno uklanjanje) kojim je određena novčana kazna ne mogu isticati prigovori koji se odnose na samu osnovanost obveze. Stoga se u ovakvim sporovima sud ograničava samo na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja.
10. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni članka 31. Zakona o građevinskoj inspekciji (Narodne novine, br. 153/13) prema kojem se rješenjem kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, prije pristupanja izvršenju rješenja putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem šest novčanih kazni.
13. Zaključak iz osporenog rješenja temelji se na neposrednom opažanju građevinske inspektorice koja je 11. srpnja 2022. obavila inspekcijski nadzor kada je utvrdila da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju od 22. svibnja 2018., o čemu je sačinjen i zapisnik Klasa: UP/I-362-02/18-02/352 Urbroj: 443-02-03-12-22-25.
14. Tužitelj ne spori kako nije postupio po rješenju o uklanjanju, kao i da su mu zbog toga izrečene već dvije novčane kazne, već ističe kako je u odnosu na predmetnu nekretninu pokrenut postupak za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je prvi inspekcijski nadzor kojim su utvrđene činjenice na kojima se temelji rješenje o uklanjanju obavljen 15. ožujka 2018. Prema obrazloženju rješenja o uklanjanju taj je nadzor pokrenut po predstavci Općine M. Klasa: 362-02/18-16/553 Ur.br: 2181-18-1 koju je tuženik zaprimio 21. veljače 2018. o započetoj gradnji prizemne građevine na k.č. 1132/5. Zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju tužitelj je podnio 22. veljače 2018., dakle, nakon predstavke o njegovoj bespravnoj gradnji. U izloženim okolnostima sud ne vidi ni razloge ni mogućnosti za prekid upravnog postupka odnosno spora. Tužitelj nije ispunio naredbu iz osporenog rješenja čime su se ispunili uvjeti za prisilno izvršenje.
14. Prema članku 2. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori (Narodne novine, br. 23/180) na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine donesenog na temelju članka 30. stavka 1. Zakona o građevinskoj inspekciji, na izvršenje rješenja o uklanjanju 2. skupine građevina prisiljava se 3. novčanom kaznom u iznosu od 200.000,00 kuna.
15. Sukladno navedenom, sud utvrđuje da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju kao i da je novčana kazna izrečena u propisanom iznosu te ne nalazi da je u postupku koji je prethodio donošenju rješenja povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti je ostvaren neki od razloga ništavosti iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je to i učinjeno u izreci ove presude.
U Splitu, 30. studenog 2022.
Sutkinja
Miranda Gulišija Jurišić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćenici B. Š., odvjetnici iz S., Š. .
- tuženiku Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Split,
Mike Tripala 6, Split -
u spis
Rj:
I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.
II/ Kal. 30 dana
